Разбор работы Д. Воронова «О Розе Мира (аналитическое исследование)»

 

“Все религиозные формы, созданные в прошлом и соответствовавшие другим формам сознания, обречены как не соответствующие новым запросам и новому мироощущению.”

(Д. Л. Андреев, “Автобиография красноармейца Андреева Даниила Леонидовича, бойца команды погребения 196 Краснознаменной стрелковой дивизии” – http://roza--mira.narod.ru/Andreev_D_L.htm)

 

Попытки определять, познавать и созидать настоящее и будущее только лишь на основании опыта прошлого схожи с попытками объяснять высшую математику на основе сложения и вычитания или развитое стихосложение – на основе букваря. Применительно к подобным явлениям в личностной сфере речь идёт об индивидуальной ригидности, применительно к подобным явлениям в сферах социальной, политической, экономической, религиозной жизни – об общественной косности и реакционности; отсюда и прозорливые слова Д. Л. Андреева из его автобиографии, взятые как удачный эпиграф к данной работе, которая посвящена разбору одного из типичных религиозных произведений, пропагандирующих указанный выше и противоречащий духовному прогрессу подход, – работы Д. Воронова “О Розе Мира (аналитическое исследование)”. Её оригинал в сети Интернет имеется по электронному адресу http://d-voronov.chat.ru/RM.HTM, а копия произведения расположена также на сайте Движения Розы Мира – http://roza--mira.narod.ru – по электронному адресу http://roza--mira.narod.ru/Materials/Voronov_D_-_O_Roze_Mira__analiticheskoe_issledovanie_.htm. Аналитическое исследование Д. Воронова направлено на реализацию попыток крайне критического развенчания содержаний “Розы Мира” Д. Л. Андреева, исходя из православоязыческих, ультраправо-православных воззрений самого автора этого исследования. Соответственно этому, данная работа раскроет ход мысли Д. Воронова на предмет адекватности или неадекватности его концептуальных построений.

Исследование начинается со вступления, в котором автор замечает, что в своём произведении развенчает ошибочные представления, по которым учение “Розы Мира” якобы “дополняет Православие, уточняет его, относясь к нему бережно и с любовью”, и докажет, что на “самом же деле она есть самое настоящее антихристианство, величайшая ложь и прельщение”.

Первая глава исследования Д. Воронова называется “Даниил Андреев и его книга (предисловие Аллы Андреевой) – главные тезисы и комментарии”. Исходя из свидетельств вдовы Д. Л. Андреева А. А. Андреевой, автор утверждает, что она “фактически пытается отождествить писателя со святым”. Это весьма некорректное утверждение, т.к. вдова Д. Л. Андреева, а тем более – сам автор “Розы Мира” (http://roza--mira.narod.ru/Andreev_D_L_-_Roza_Mira.htm), никогда не предпринимали попыток особого осветления его личности, даже наоборот – Д. Л. Андреев был достаточно самокритичным человеком, что явственно заметно и из “Розы Мира”, и из других его произведений; что касается А. А. Андреевой, то, исходя из её работ и лекций, как раз можно сделать вывод о присутствии в её словах незаслуженно принижающего отношения к некоторым аспектам мировоззрения её бывшего мужа. После высказанного ошибочного утверждения Д. Воронов пишет, что, раз так, “Д. Андреев должен обладать прозорливостью, но уж никак не ясновидением”, а далее утверждает, что люди, которым Господь даровал прозорливость ещё с детства, не отступают в течение жизни ни на шаг от Церкви и благодатного учения Христа (имея при этом также в виду, что Д. Л. Андреев, естественно, от церкви и учения Спасителя якобы отошёл). В данном случае присутствуют очередные ошибочные утверждения: если уж речь идёт о христианских святых, то, учитывая материалы чудесных откровений и знамений в их жизнях, можно утверждать как раз о том, что многие из них не были чужды способностям к ясновидению (этим термином, учитывая изложение Д. Вороного, мы будем называть здесь духовидение). Достаточно принять во внимание хотя бы получение Откровения Иоанном Богословом, чтобы убедиться в этом. А история жизни Серафима Саровского и его мудрые наставления разве не говорят о том, что Бог открыл ему возможности духовного восприятия и познания трансфизических реалий ? А разве не доказывает присутствие ясновидения у православных подвижников вся практика исихазма ? С другой стороны, Д. Л. Андреев не был святым – но он был мучеником за истину (о чём в своей работе Д. Воронов вообще не упоминает), был близок к праведности и настойчиво, несмотря на все препятствия, организуемые против него демоническими силами и во многом подвластной им окружающей действительностью – реальностью сталинской тоталитарной системы, ломавшей и калечившей души миллионам людей, сохранял и растил в своей душе пламя всепобеждающей христианской духовности. Подробнее об этом возможно прочитать в нашей работе “Очерки о розамираизме” (http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Ocherki_o_rozamiraizme.htm). (Здесь необходимо сделать небольшое отступление: сам факт фарисейской критики от человека, далёкого от всех тех страданий и испытаний за истину и веру, через которые прошёл Д. Л. Андреев, и имеющего о них представление, вероятно, только лишь по рассказам, выдаёт определённую низость Д. Вороного; эта низость и гнусность сквозит почти сквозь всю его работу, в которой ни разу так и не будет сказано о героическом подвижничестве и мученическом творчестве автора “Розы Мира”.)

Итак, относительно разбираемого вопроса о духовидении Д. Л. Андреева становится ясным, что Д. Воронов делает новые неадекватные утверждения. После них в его работе идёт речь о том, что первые трансфизические видения (заметим от себя, что и все дальнейшие также) произошли у Д. Л. Андреева вне связи с монашеским деланием, а потому, делает вывод автор исследования, учитывая душу автора “Розы Мира”, не привыкшую к духовной работе, мечтательную и не критичную, их якобы вызвали бесы и потому эти видения есть прельщение. Но, во-первых, что следует из самого православного учения, прельстится могут только гордые, тщеславные человеческие души, к которым Д. Л. Андреев, преданный в своей пламенной вере Господу Богу и пославшему его Провидению, и близко не относился; о некоторых личностных качествах этого великого боговдохновенного человека замечательно пишет в своих воспоминаниях “Даниил Леонидович Андреев в моей жизни” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Usova_I_V_-_Daniil_Leonidovich_Andreev_v_moei_zhizni.htm) хорошо знавший его друг И. В. Усова:

“И вместе с тем он был очень терпим к чужим взглядам…

…Конечно, Даня не мог не понимать величины своего дарования, но вместе с тем он обладал редким в таких случаях отсутствием не только тщеславия, но даже писательского самолюбия…

…Он был совершенно не обидчив на критику (признак высокой души!). Хотя мы и старались, чтобы, когда у нас гостил Даня, больше никого не было, чтобы не отвлекаться от него, случилось как-то, что пришёл при нём наш знакомый, умный и одарённый человек, бросивший свою университетскую специальность и ставший художником. Мы попросили Даню прочитать для него несколько стихотворений. Но тот, ничего не похвалив и кое-что покритиковав, скоро ушёл. Мы думали, что Даня будет хоть сколько-то обижен. Ничего подобного! Он сказал только:

— Какой симпатичный!

У него не было даже самоуверенности, которая бывает обычно при сознании своей значительности”. (И. В. Усова, “Даниил Леонидович Андреев в моей жизни”)

Она также пишет: “Даня абсолютно не принадлежал к числу людей, которые рассказывают о своих достоинствах и умалчивают о недостатках. Даже наоборот, я не могу вспомнить случая, чтобы он чем-то хвалился, а рассказы типа покаяния или исповеди были не раз”. (Там же)

Во-вторых, следуя мысли автора исследования, было бы вполне закономерно после этого посчитать демоническими прельщениями пророчества ветхозаветных пророков (монашеским деланием они также не занимались), и трансфизическое явление Спасителя будущему апостолу Павлу, когда он, гонитель последователей Христа, шёл в Дамаск, и явления ангелов русским и украинским воинам, не раз происходившие в истории, и фатимские явления троим девочкам, и многое, многое другое, что ценится и свято оберегается христианами. Корректен ли такой подход ? Совершенно очевидно, что ошибочен – как очевидно и то, что Д. Воронов всячески пытается оклеветать пророка Божьего Д. Л. Андреева.

Автор исследования утверждает, что за “всю историю существования человечества не известно ни одного случая, чтобы Господь давал откровения недостойным и не подготовленным людям, за малым исключением грозных предупреждений, посылаемых врагам христиан, обычно военачальникам – предводителям армий”, подводя к мысли, что Д. Л. Андреев, конечно же, был человеком недостойным и не подготовленным для Откровения Господнего, а потому его видения – плоды бесовского прельщения. Однако имеет ли право Д. Воронов решать за Бога, кто для Него и Его благословения человек достойный, а кто – недостойный, и в чём заключается эти подготовка ? Естественно, нет. Тем более, что в православии такая подготовка во многом действительно исторически сходилась на монашеском делании, но, как мы знаем из Библии, воля Господня проявляется далеко не только в этом и благословлённые Им на пророчество и духовидение люди совершенно не обязательно должны уходить в скит, да и, более того, ни Ветхий, ни Новый Заветы вообще не призывают людей непосредственно к монашеству.

Вторая глава работы Д. Воронова посвящена первой книге трактата “Розы Мира” и называется “Роза Мира и её место в истории – главные тезисы и комментарии”. Глава начинается с утверждения, что на “место главного тезиса первой книги Д.Андреев выводит тему воцарения антихриста”, затем указывается на две самые страшные опасности для человечества, о которых пишет автор “Розы Мира”, – на великую самоубийственную войну, ведущую к физической гибели человечества, и на абсолютную всемирную тиранию, убивающую его духовно, после чего автор исследования пытается опровергнуть опасность осуществления войны, о который было только что сказано. При этом, во-первых, Д. Воронов или неосознанно заблуждается, или сознательно лжёт, когда пишет, что рассматриваемая глава “Розы Мира” на место своего главного тезиса выводит тему воцарения антихриста (интересно, но данная тема вообще в ней почти не рассматривается); во-вторых, автор исследования утверждает, что все “войны на земле попущены Богом для исправления человечества, и, хотя Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) говорит о будущих бедах и будущих войнах (Откр. 8 и др.), уничтожение человечества в мировой войне не предусмотрено Богом”. И вновь Д. Воронов столь убеждённо говорит за Бога, как будто ему известно столь же многое, как и Всеведущему. Господь знает всё, Ему известно всё в прошлом, всё в настоящем, всё в будущем, ибо, насколько мы можем осмыслить Его своим ограниченным сознанием, Он пребывает над временем. Но имеет ли право человек расписываться за безграничную мудрость и всезнание Сущего ? Поставить вопрос возможно иначе: какие силы приводят к возникновению в человеке такой сильной самоуверенности и гордыни, которая так и сквозит из текста Д. Воронова ? Однозначно можно сказать, учитывая греховность самоуверенности и гордыни и то, что они уводят от Господа и божественной любви, что это не есть силы светлые; а о каких прельщающих силах может идти, в таком случае, речь, читатель сможет понять сам. Особенного внимания применительно к рассматриваемой цитате Д. Воронова относится и его заявление о том, что Бог попускает на Земле войны, причём делает это для исправления человечества. Как относиться к такому заявлению с учётом того, что говорит нам Библия ?

“И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы” (Новый Завет (http://roza--mira.narod.ru/Biblioteka/Bible_-_Novyi_Zavet.zip), первое соборное послание святого апостола Иоанна, 1:5);

“Бог есть любовь” (Новый Завет, первое соборное послание святого апостола Иоанна, 4:8, 4:16).

Итак, христианский Бог – Бог любви, Бог Света, в Котором нет никакой тьмы; бог же Д. Воронова – каратель и жестокий учитель мира, для которого кровавые войны и жестокие вакханалии – так сказать, “букварь” для воспитания неразумного человечества. Представим себе отца, воспитывающего таким вот образом своих детей, пусть даже и не вполне разумных. “Дорогой Мишенька, за то, что милый Сашенька нахамил мне утром, можешь выбить ему глазик. А за то, что любимый Мишенька плохо убрал сегодня квартиру, тебе, драгоценный Сашенька, разрешаю оторвать ему ручку. Я, конечно, могу в любой момент прекратить всё, что вы творите, но я ведь решил вас обучить хорошей жизни, не так ли ?” Прекрасное воспитание получается, верно ? И совсем, следует сказать, в “христианском духе”. Соответствующим образом антихристианскими являются и представления о карающем, жестоком, попускающем зло боге, которые проповедует Д. Воронов; такие представления не соответствуют Богу, о Котором учил Спаситель наш Иисус Христос, а потому отчасти проистекают от инвольтаций демонических сил, пытающихся принять Божью личину в человеческих представлениях о Нём.

Дальнейшее изложение автора исследования направляется на критику взглядов Д. Л. Андреева, по которым институт государства и государственного насилия должен быть заменён более совершенной и облагороженной системой этического воспитания, намного более свободной от насилия и принуждения; при этом Д. Воронов пишет, что пока “дьяволу попущено соблазнять нестойкие души, пока в мире есть люди склонные к восприятию его внушений, пока в мире существуют страсти, эгоизм и зло, любое человеческое общество нуждается в силовой защите от этих опасных явлений”. Таким образом, автор предлагает бороться со злом посредством зла, что само по себе уже не является христианским подходом. Д. Л. Андреев же предлагает другой, истинно провиденциальный подход, при котором посредством воспитания людей облагороженного облика будут нейтрализовываться сами возможности развития в людях тёмных личностных качеств и потому демонические силы практически лишатся значительных возможностей для осуществления своих инвольтаций в человеческих психиках. “Воспитательная” система государственного принуждения, исторически – на примерах социальной несправедливости и не вполне развитой духовности, царящих в человеческом обществе – уже доказала свой жестокий и более чем сомнительный характер, и потому поступательное движение к её замене системой этического воспитания, в которой зависимость заменяется свободой, ригидность – творчеством, а насилие – братскими отношениями и любовью, является как раз той мерой просветления человечества, которая соответствует учению Христа. Более того, если учесть, что семья является социальной ячейкой общества и потому её и воспитание в семье адекватно рассматривать как мини-модели всего общества и системы общественного воспитания, имеет смысл отметить, что современная психология уже убедительно доказала значительные преимущества демократического (просьба не путать с либеральным) стиля воспитания в семьях по сравнению с авторитарным, фактически подтвердив позиции Д. Л. Андреева о будущем воспитании человека облагороженного образа. Естественно, такое воспитание будет намного более совершенным сравнительно с современными представлениями многих психологов о демократическом стиле воспитания, однако успехи, которые делает нынешняя психологическая наука, свидетельствуют о развитии педагогики и психологии в том направлении, который согласуется как с учением божественного Спасителя Христа – выражением Слова Господнего, – так и с Его последователем, пророком Божьим и духовидцем Д. Л. Андреевым. Конечно же, представления о необходимости и оправданности государственного насилия у Д. Воронова не являются христианскими, ибо представляют из себя проповедь принуждения, подавления личности и борьбы со свободой выбора – одним из божественных качеств в человеке, а сами эти псевдохристианские взгляды проистекают из ультраправо-православных, “государственнических” и монархических позиций автора разбираемой работы, реакционных по своему существу и направленных на построение очередного тоталитарного общества в России, в котором, естественно, народ снова, как и раньше, превратится в глупое стадо, лишённое свободы и повелеваемое очередным “гениальным и праведным” деспотичным правителем, погоняющим народные массы, как стада, к реализации своих бредовых и воспалённых мечтаний.

Завершая своё “оправдание” государственного насилия, Д. Воронов приводит как будто бы в подтверждение своим словам евангельские слова Христа: “"Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18: 36) – говорил Христос – "Кесарево – кесарю, а Божие – Богу" (Мф. 22: 21)”. Но, в действительности, что подтверждают эти слова ? Разве в их истинном свете не предстаёт вся пагубность, омрачённость демоническими силами исторически сложившаяся политика русского православия и европейского католичества, первое из которых активно прогибалось под преступную волю государственных начал, лучше сказать – проституировало им, извращая под волю русских правителей христианскую этику и духовность, а второе так же неправомерно попыталось подменить собой эти начала, что, в частности, проявилось в многочисленных кровавых преступлениях средневековой инквизиции ? И лишь Роза Мира, о которой пророчествует и вещает Д. Л. Андреев, поставит духовное водительство обществом, представленное (как исторически, так и во времена золотого века) преимущественно в религиозной сфере, за пределы государственной власти – не под неё и не в неё, но за ней и над ней. Это не значит, что Роза Мира станет руководить государственной властью, оказавшись “над ней”, но значит, что исполнение государственными инстанциями своих функций и обязанностей перед обществом будет не подменяться, но контролироваться и направляться Розой Мира, вплоть до того времени, пока системы государств с её помощью не исчезнут как таковые. Естественно, что после этого отдавать кесарево кесарям уже не придётся, так как государственных правителей и институций более не будет, и человеческому богосотворчеству их прежнее насилие и ограничивающие оковы уже не помешают. Так Божие будет приноситься Богу: этими преподношениями будут любовь к Нему и ко всему сущему, сотворчество Ему, расцветающие цветы свободы и богопознания, и чем больше будет этих преподношений отдаваться, тем больше их будет становиться в человеческих душах. Да, Царство Бога и Христа – не от мира сего, и потому Роза Мира будет основывать свою деятельность не на попытках привнесения земного в божественное, не на подмене Царства миром сим, но, наоборот, в обустройстве под направляющим водительством Провидения мира сего по максимальному подобию Царства, и тем самым – созданию начал Царства Планетарного Логоса и богочеловечества ещё здесь, в Энрофе, земном физическом мире. Ибо из слов Иисуса, насколько их возможно осмыслить, никак не следует, что Его Царствие не может настать в Энрофе и не может полностью или частично охватить физический слой, но следует, скорее, то, что Царствие это не происходит и не следует из земного и тленного; говоря иначе, Христос, очевидно, утверждает Своими словами, что божественное не следует из земного. На этих же принципах основывается и учение Д. Л. Андреева, на этих же принципах, как следует из “Розы Мира”, будет основываться и всехристианская интеррелигия итога. Господь и силы Света охватывают людей Своей любовью, мудростью, творчеством и благодатью, и когда люди открываются Им навстречу и идут к Ним, любя Их и творя во славу Их, людей ожидает благословление и просветление, привнесение Царствия Небесного в души и сердца человеческие, в мир, который ещё не там, но уже здесь.

Далее Д. Воронов пишет, что само “понятие отдаления прихода антихриста противоречит Откровению, поскольку приход этот состоится в конце времен – когда святые восполнят своим числом количество отпадших ангелов”. “Роза Мира” говорит нам, что, действительно, приход антихриста состоится в конце первого эона, и время завершения существования этого эона зависит от времени прихода князя Тьмы. Из учения Д. Л. Андреева следует, что отдаление времени прихода антихриста совпадает с увеличением времени существования первого эона и, соответственно, с более полной реализацией силами Света Провиденциальных задач этого эона; тогда, рано или поздно, данные задачи будут (полностью или преимущественно) выполнены, и Планетарный Логос преисполнится таких сил, в результате которых первый эон Шаданакара (земной брамфатуры) будет закономерно исчерпан и сам Шаданакар пройдёт сквозь светлую трансформу, многие миры его будут просветлены, а в Энрофе, в частности, наступит царство праведных – осуществившееся богочеловеческое братство. Из “Розы Мира” также следует, что силы Тьмы заинтересованы в скорейшем завершении первого эона, дабы Христос не достиг полноты своих сил и этот эон оказался как можно более омрачённым, а его миссии – незавершёнными, и тогда, даже если переход сквозь эоны благодаря Христу и осуществится (а это всё-таки должно будет произойти), их смена, возможно, окажется не вполне полноценной, а сам первый эон оставит за собой ряд крупных побед демонических сил и массу нерешённых вопросов, что значительно затруднит выполнение задач уже второго эона. Тем самым, “Роза Мира” Д. Л. Андреева также, как и Откровение Иоанна Богослова, учит тому, что приход антихриста состоится в конце времён, когда Провидение будет готово исполнить наступление Царства Божьего, при этом Откровение, данное Богом Д. Л. Андрееву, не отрицает, а уточняет с позиций современного положения вещей и изменившихся обстоятельств, Откровение, данное Богом Иоанну Богослову; и понятие отдаления прихода антихриста, с учётом всего вышесказанного, не противоречит более раннему из этих Откровений.

Продолжая анализировать рассматриваемую главу “Розы Мира”, Д. Воронов пишет: “Любовь, как и способность творчества – дар Духа Святого. Разрушение же преград, "сквозящее восприятие", о котором ратует Андреев, приводит к восприятию поднебесного воздушного пространства, чем тут же пользуются бесы, прельщая человека”. Тем самым, автор приведенных строк, с позиций православоязычества, осуждает развитие в человеческом существе любви и способностей к творчеству – божественных качеств человека, ибо человек создан по образу и подобию Господнему, а Бог – это Божественная любовь и Творец. Безусловно, любовь и творчество – дары Господни, они от Бога, но это не значит, что человек должен пассивно ждать этих даров. Для этого ли Сущий передал людям, созданным по Его образу и подобию, такое Своё качество, как свободу воли ? Ведь свобода человека как раз и позволяет ему совершать совершенно разнообразные поступки, например – окунаться в омуты лености и глупости, или – делать шаги навстречу Господу, любя, творя и познавая во славу Его. Это же относится и к “сквозящему восприятию”, некоторые оккультные формы которого, конечно, использовались на протяжении веков, используются сейчас и будут использоваться в будущем демоническими силами ради своих выгод, однако те его формы, которые происходят в результате духовного делания, направлены Провидением во славу Бога, на со-творчество Ему и на богопознание. Вот что пишет об этом Д. Л. Андреев в “Розе Мира”: “Не говоря уже о методе художественном, с которым научный метод высокомерно и неохотно делит теперь своё первенствующее положение, следует напомнить, что давно уже заложены основы такой методики познания и овладения материальностью, усвоение которой неразрывно связано с духовным самосовершенствованием человека, с просветлением его этического облика. Впереди брезжит даже возможность таких исторических стадий, когда эта методика придёт к некоторому первенствованию. Я подразумеваю не столько дискредитированные вследствие ряда недоразумений понятия магии или оккультизма, сколько понятие духовного делания. Различные системы и школы этого рода имеются во всех высоко развитых религиях. Разрабатывая веками практические приёмы воздействия воли на человеческий организм и на внешнюю материю и подводя человека к этому лишь после длительной нравственной подготовки и многостороннего искуса, они поднимали и поднимают сотни, может быть, даже тысячи людей, до того, что в просторечии именуется чудотворчеством”.

Разумеется, что нравственное совершенствование, в основе которого лежит преодоление гордыни и эгоизма и преданность Божеству, освобождает от власти демонических сил как самого человека, так и его способности духовидения.

После этого Д. Воронов пытается доказать, что Д. Л. Андреев искажает понятие “узкого пути”. Так, он пишет: “Девальвируя понятие спасения, Андреев называет широким – путь мирянина, а узким – путь монаха, подвизающегося для раскрытия в себе особо эффективных сил и путей служения. Такое искажение служит лишь делу расхолаживания спасающихся”. Для подтверждения своей точки зрения, автор исследования цитирует Евангелие: “"Входите тесными вратами, потому, что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому, что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" – предупреждает Христос, слушающих Его (Мф. 7: 13, 14)”. Итак, эти слова Иисуса Христа могут быть осмыслены как указание на то, что лёгок путь грешный и многие идут им, ибо он не сложен и привлекателен, но труден путь праведный и немногие идут им, ибо он сложен и затруднителен. Никакого указания на то, что праведность доступна только монахам, здесь нет совершенно. Из этого отнюдь не следует, что учение Д. Л. Андреева пропагандирует отрицательное отношение к монашеству (такого отношения нет, наоборот – оно очень почтительное), однако розамираизм поясняет для представителей современного мира, что праведность достижима двумя дорогами: отдельными людьми на пути “Узком”, т.е. в монашеском делании, и большинством людей – на пути “широком”, т.е. в миру. Тем самым, говорить о том, что учение, призывающее к людской праведности и увеличению возможностей её достижения для многих миллионов людей, “служит лишь делу расхолаживания спасающихся”, неадекватно и неразумно. Ибо спасение, учитывая божественные способности человека – любить, творить и обладать свободной волей, – не там, где правит жёсткий фанатизм людей, мечтающих о личном спасении, а там, где раскрывается свет любви, творчества и свободы. Именно ко второй альтернативе призывает пророческое учение “Розы Мира”, и, наоборот, её отношение к первой выражено в следующих словах Д. Л. Андреева: “Если на Узкий Путь человек встаёт из страха перед возмездием или из-за мечты о личном, себялюбивом, замкнутом общении с Божеством, его победы не имеют цены. Никакого Божества, дарующего в награду своим верным рабам блаженное созерцание его величия – нет. Созерцание высших сфер есть выход личности из себя и приобщение Единому, объемлющему все монады и зиждущему весь мир”.

Далее Д. Воронов, присоединяясь к борьбе за чистоту христианской веры и продолжая утверждать идею, что к Богу из всех человеческих религий ведёт только православие, пишет, что если “в Учении искажен хотя бы один его элемент, это уже не Учение, а ересь”. Но если рассматривать религиозные учения под таким углом зрения и неправомерно отвергать эволюционные тенденции в этих учениях, тогда православие само оказывается насквозь еретическим – ведь Библия, как известно, не призывает ни к почитанию икон, ни к монашеству, Иисус Христос Сам определял Себя не как Бога, хотя почти все традиционно-христианские церкви, включая православие, считают Его именно таковым, да и исповедуемая в православии Троица в Библии не описывается, наоборот – присутствуют указания на иную её рефлексию (подробнее об этом читайте, пожалуйста, в нашей работе “Прогрессивно-христианский символ веры” – http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Progressivno-hristianskii_simvol_very.htm)… Так что же: признать мысль Д. Воронова корректной и объявить практически все существующие религиозные направления в человечестве (а они наверняка изменялись в процессе своего существования, ибо всё во вселенной подвержено изменению и не стоит на месте), включая христианские церкви, еретическими учениями ? Или же всё-таки поступить мудрее и понять, что Господь проявляется в человеческих религиях, в частности, как творческий импульс, направляющий их к совершенствованию, ко всё более широким и высоким горизонтам истины и Света ? И тогда, в этом случае, богоданными религиями окажутся далеко не только неискажённые иудаизм и христианство, как утверждает автор исследования, а все религии, в которых проявляется воля Божья, выражающаяся в стремлениях к боголюбию и братолюбию, к богосотворчеству, богопознанию и свободе; и если некая религия стремятся к развитию, совершенствованию себя, к расширению своего мировоззрения и предотвращению отлития своих позиций в закосневшие догмы, где форма раздавливает содержание и подменяет его, тогда можно сказать, что творческая воля Господня выражается в этой религии и ведёт её к Богу и Его безграничному Свету. Если же её представители фарисейски смотрят на всех инакомыслящих, пытаются входить в роль всезнающих поучающих идолов и всячески догматизируют исповедуемое учение, тогда можно сказать, что эта религия уже утеряла или теряет сейчас благодать и благословление Божие, ибо ставит себя за пределы любви, творчества и свободы, богопознания и совершенствования – божественных качеств человека, благодаря которым он открывает факт своего бытия по образу и подобию Господнему. Как здесь не вспомнить замечательные строки из поэтического ансамбля Д. Л. Андреева “Русские боги” (http://roza--mira.narod.ru/Andreev_D_L_-_Russkie_bogi.htm) (стихотворение “Иерархия”) ?

“Все церкви мира – лишь хранители

Заветов старых и канонов;

От их померкнувших обителей

Творящий Логос отошёл.”

Тем самым, Д. Воронов, ратуя за полнейшую ригидность православия, неосознанно желает ему потери связи с Богом и гибели. Конечно же, это желание не осмысливается, ибо те силы, жаждущие дискредитации и умерщвления православия, которые диктуют ему эти стремления и мысли, совершенно не хотят распознавания своей демонической природы, старательно и, надо сказать, вполне удачно прикрываясь мотивами как будто бы борьбы за чистоту православной веры и развенчания как будто бы оккультных писателей. Отсюда проистекает и жёсткое неприятие рассматриваемого православоязыческого автора к экуменизму, к идее интеррелигии и к подходу Д. Л. Андреева, выделяющего в религиозной гносеологии два типа истин – “по вертикали” (зависящих от меры приближения к абсолютной истине) и “по горизонтали” (определяемых объектами рефлексии). Если с первым типом истин Д. Воронов ещё соглашается, признавая, что таковы взаимоотношения между иудаизмом и христианством, то второй всячески отвергает, считаю его бесовской уловкой. Ну что ж, следуя мысли Д. Воронова, тем православным общинам, которые особенно почитают, к примеру, Николая Чудотворца, следует объявить поддавшимся на бесовские прельщения и внушения все остальные православные общины, которые чувствуют свою духовную связь с кем-либо иным – с архангелом Михаилом, Серафимом Саровским или Богоматерью. А что, почему бы и нет ? Ведь здесь как раз и идёт речь о разделении истин “по горизонтали”, и мы лишь последовательно применили подход Д. Воронова к явлениям православной жизни.

Однако, очевидно, демонические силы, инвольтирующие свою волю в сознания поддавшихся им людей, не склонны расширять в этих сознаниях создаваемые концептуальные структуры, не склонны создавать глубокие и дальние логические связи, раскрывающие убеждения человека для него самого в перспективе и саморефлексии, дабы он не имел возможности осмыслить неадекватность своих ментальных построений. И если Сущий и силы Света направляют людей к мудрости и пониманию происходящего, то тёмные силы заинтересованы в узости человеческого мышления, улучшающей возможности для установления контроля над психикой людей – как применительно к отдельной личности, так и в масштабах всего общества, что нередко выражается в появлении тоталитарных режимов и диктатур, лишающих человека святого: его свободы и следующих из неё прав выбора. Учитывая ход мысли Д. Воронова, он, похоже, использует настолько ригидные мыслительные конструкции, что даже не осознаёт лёгкость обращения использованных им библейских цитат против его же собственного мировоззрения. Так, пытаясь отвергнуть экуменизм, он пишет: “Компромисс между ложью и ложью есть ложь. Компромисс между ложью и истиной тоже не есть истина. "Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участником в трапезе Господней и трапезе бесовской" (1 Кор. 10: 21) – предупреждает Христос”. Опять таки, если использовать такие жёсткие категории, то и православие оказывается учением ложным. Ибо благодаря православоязычеству, успешно на протяжении веков преследовавшему православие и прикрывавшемуся его личиной, столетиями в России правило крестьянское рабство, когда людей убивали, насиловали, жестоко использовали и обменивали по мере надобности как животных, а иногда и на животных; происходили кровавые преследования “еретиков” и людей еврейской национальности; благословлялись многие царские преступления, разнообразные кровопускания и обкрадывания народа, во многих же других случаях эти явления если и не получали поддержки, то просто игнорировались; осуществлялось фактическое отступление от учения Иисуса Христа и погружение в глубокие омуты злобы, фарисейства и духовной ригидности, что в результате привело к закономерному финалу – массовому неприятию религии как таковой и семидесятилетнему правлению преступного безбожного режима, более жёсткого и приблизительно настолько же тоталитарного, как и предшествовавшие ему царские, поддерживаемые православоязычеством. И потому можно говорить о том, что та вера, которой придерживается Д. Воронов и иерархи которой до сих пор не покаялись перед российским сверхнародом за свои исторические и нынешние грехи, является псевдохристианским, языческим в своей ментальности учением, которое на протяжении столетий вело упорную борьбу с христианством, в том числе и с православным христианством, и продолжает вести её сейчас. Ошибочным является и отношение Д. Воронова к экуменизму, ибо Христос сказал: “…и Я говорю тебе: ты -- Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её;..” (от Матфея, 16:18). Тем самым, Иисус говорит о том, что Церковь будет одна – одна единая христианская Церковь, и, на основании этих слов, становится ясно, что экуменизм – стремление христиан преодолеть межцерковную разобщённость и объединиться во Христе – является благословлённым свыше и выражает волю Спасителя (насколько своим ограниченным сознанием мы вообще в состоянии её осмыслить).

Д. Воронову, похоже, чужды эти стремления. Возможно, ему более импонирует демоническая идея “разделяй и властвуй”. Впрочем, в своей работе, однако, об этом он предпочитает не говорить ничего.

Мы подошли к рассмотрению следующей части исследования – к части “Книга II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания – главные тезисы и комментарии”. Самое её начало ознаменовано неадекватным утверждением, будто бы Д. Л. Андреев утверждает в “Розе Мира”, что он обладает способностью к ясновидению и приравнивает её к возможностям прозорливости святых, хотя нигде такое приравнивание не происходит, а термин “ясновидение” не встречается в “Розе Мира” ни разу. Безусловно, ход мышления Д. Воронова весьма познавателен для раскрытия сущности и маскировки мотивов как можно сильнее оклеветать пророка Божьего Д. Л. Андреева, и для вдумчивого читателя выделить и понять эти мотивы легко. Тех же, кто хорошо знаком с текстом “Розы Мира”, заинтересует ещё и количество искажённых цитат из трактата Д. Л. Андреева, которые приводит автор исследования. Хотелось бы узнать, неосознанно ли они видоизменяются автором, или же это делается им преднамеренно, со вполне понятными целями подделать анализируемый текст под саму, льющуюся мутной рекой, критику ?

Далее Д. Воронов пытается доказать, что метаисторическое восприятие, которое, как пишет Д. Л. Андреев, состоит из трёх стадий – озарения, созерцания и осмысления, является результатом бесовских прельщений и внушений, ибо оно несхоже “с аналогичными встречами с потусторонним прозорливых подвижников благочестия”, происходит вне связи с постом и молитвой и без участия воли субъекта. Но разве должно новое всегда только повторять нечто прежнее ? Не является ли такой подход ущербным для восприятия Божественного творчества и выражений этого творчества в нашем мире и в человеческих душах ? Что касается участия воли субъекта в метаисторическом восприятии, то она не проявляется лишь на первой стадии этого восприятия, ибо в это время сознание, в котором непосредственно глаголет Провидение, уже не является “от мира сего”, оно открылось навстречу Богу, приемля в себя Небо и горнее, и потому ограничения “земного” сознания отступают вместе с ним самим, заменяясь сознанием действительно духовным, с открытыми или приоткрытыми духовными органами восприятия. Заслуживает анализа и утверждение Д. Воронова о посте и молитве и их связи с прозорливостью, в данном контексте – с духовидением. Можно ли сказать, что и то и другое к Д. Л. Андрееву не относится ? Он регулярно молился – на это указывает и тот факт, что во время войны, зимой сорок третьего, он служил на Ладожской трассе в похоронной команде, где хоронил убитых, копал братские могилы и читал молитвы над умершими, что не прекращалось даже несмотря на вызовы в Особый отдел и попытки его “прорабатывать” там; и тот факт, на который указывает Л. И. Василенко в своей работе “«Роза Мира» – визионерский опыт, гнозис и поэтическое воображение (Роза Мира и христианство)” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Vasilenko_L_I_-_Roza_Mira_-_vizionerskii_opyt__gnozis_i_poeticheskoe_voobrazhenie__Roza_Mira_i_hristianstvo_.htm), говоря, что “…Даниил не без молитвы входил в свои состояния видения потаенности окружающей земной реальности и неземных планов бытия”; об этом же пишет и Г. Хлебников в работе “Несколько слов о Данииле Андрееве и его книге” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Hlebnikov_G_-_Neskolko_slov_o_Daniile_Andreeve_i_ego_knige.htm): “Достигать состояния пророческого прозрения ему помогали молитвы – православные и собственного сочинения”. Более того, из всего творчества автора “Розы Мира” следует его любовь к молитве, преданность ей и понимание её чрезвычайной важности для духовного делания, помощи людям и миру и вообще для человеческого бытия. Что касается поста, то почти вся жизнь Д. Л. Андреева была постом мученического венца за истину, которую открыл для него Господь, подвижничеством среди враждебной, непонимающей среды, несением света, открытого в душе Провидением, среди общества осквернителей святынь, хулителей Бога и гонителей преданных Ему людей, к которым, несомненно, относился и сам автор “Розы Мира” со своей трагической судьбой. Возможно уверенно утверждать совершенно противоположное тому, о чём пишет Д. Воронов: Божий Промысел был открыт Д. Л. Андрееву в связи с его героической судьбой, с его мученичеством, с жизнью, близкой к праведности, с его молитвами. В тех же случаях, когда свет Провидения осиял его сознание в ранней юности, было вызвано настойчивое стремление к богопознанию и следованию тем путём, который был указан свыше, что развивало и укрепляло религиозность пророка и духовидца. Так, первое событие этого рода произошло около московского Храма Христа Спасителя, когда Д. Л. Андрееву не исполнилось ещё и пятнадцати лет, второе – в церкви Покрова-в-Левшине, четвёртое – в московской церкви во Власьевском переулке, когда Д. Л. Андреев был восхищен в Небесную Россию и благословлён преподобным Серафимом Саровским. В “Розе Мира” её автор пишет далее об этом так: “В продолжение почти целого года, пока эту церковь не закрыли, я ходил каждый понедельник к акафистам преподобному Серафиму – и – удивительно! – переживал это состояние каждый раз, снова и снова, с неослабевающей силой”. Итак, если некие трансфизические силы проявляют своё присутствие в связи с пребыванием в церкви и побуждают человека ходить в неё, делая его преданным на всю жизнь Богу, несмотря на тяжёлые лишения и препятствия, то никоим образом эти силы не могут быть тёмными, но только светлыми, посланными от Господа. Пламенная вера в Бога запечатлена и в поэзиях Д. Л. Андреева – например, в стихотворении от 19 октября 1958 года (http://roza--mira.narod.ru/Stihi/Andreev_D_L_-_Stihotvoreniya_raznyh_let.htm), когда автор “Розы Мира” был уже тяжело болен:

“Когда-то раньше, в расцвете сил,

Десятилетий я в дар просил,

Чтоб изваять мне из косных руд

Во имя Божье мой лучший труд…

 

…Но хоть потом

Направь хранителей в горький дом:

 

К листам неконченых, бедных книг

Там враг исконный уже приник:

Спаси их, Господи! Спрячь, храни,

Дай им увидеть другие дни”.

Господь осуществил молитву Д. Л. Андреева и помог его вдове А. А. Андреевой сохранить и издать в будущем его творчество.

Сквозь одно из других стихотворений (двадцать вторую часть поэмы “У демонов возмездия” из поэтического ансамбля “Русские боги”, которая (поэма) посвящена мирам Возмездия и страдальцам, проходящим через них) так явственно струится любовь ко Христу и преклонение перед Ним – Планетарным Логосом, богорожденным сыном Солнца Мира, выражением Самого Сердца и Демиурга вселенной, Бога-Сына, – что процитировать из него отрывок здесь видится необходимым:

“Двадцать столетий

                 за сферою сферу

Ты созидал из Своей полноты,

И мы зовем Мировой Сальватэррой

Ту высочайшую сферу, где Ты.

 

Слёзы, небесный восторг, а не ужас,

В близости вышних миров и идей,

В творческой радости белых содружеств

Ангелов,

        Иерархий

                и людей.

 

Богорожденный! Логос Планеты!

Дивно предчувствуемый людьми!

В братство бессмертно горящего Света

Душу из тесных страдалищ прими”.

Жизнь Д. Л. Андреева, его пророчества, духовидение и поэтическое творчество были преподношением Богу и Его силам, смыслом жизни, который помог пройти творцу сквозь все препятствия и препоны, насаждаемые против него демоническими силами, что выразилось, в частности, в преследованиях тоталитарного режима, в муках тюремного заключения и даже в том, что ни одно из значимых произведений писателя так и не было издано во время его жизни.

Итак, разбираемая критика Д. Воронова, направленная на попытки оклеветания пророка Господнего, рассыпается подобно праху.

Далее автор исследования проводит неадекватное сравнение природных душ – стихиалей, о которых пишет Д. Л. Андреев, с ангелами, и выводит из него невозможность существования стихиалей промежуточной группы (т.е., по Д. Воронову, “духов не принадлежащих ни к миру добрых, ни к миру злых духов”), а также факт вступления в контакт с бесами при попытке общения со стихиалями. Естественно, эти выводы неадекватны – по той причине, что стихиали к категории ангелов не относятся, и если ангелы действительно разделяются на два стана – ангелов Света и ангелов Мрака, то в среде стихиалей присутствует разделение на три стана – стихиалей светлых, тёмных и промежуточных, т.е. сорвавшихся с провиденциального пути и обладающих природой, омрачённой в ходе их развития.

После этого Д. Воронов пытается раскритиковать концепцию “Розы Мира” о многослойности вселенной, при этом он пишет, что “библейские рай и ад не тонкоматериальны, но духовны”. Правда, на основании каких библейских утверждений делает автор такой многозначительный вывод, он не говорит, зато вполне может сложиться впечатление, что он не различает духовность как явление сравнительное и явление онтологическое. Ведь, действительно, святой намного более духовен, чем грешный мирянин и Святой Дух выражает Себя через первого в значительно большей степени, чем через второго; но значит ли это, что, называя святого “духовным” человеком, подразумевается факт существования его исключительно в виде бесплотного духа ? Тем самым, сравнительно с физическим Энрофом, ближайшие к нему миры сакуалы Просветления являются действительно более духовными, чем он, однако они не являются духовными онтологически.

Пытаясь поддать критике демонологию учения Д. Л. Андреева, Д. Воронов направляет своё изложение во введение читателей исследования в омуты лжи. Одержимый стремлением оклеветать истину, он пишет, что его беседы “с ясновидящими магами позволили… …установить картину этого прельщения. Контактирующие маги "различают" Люцифера, Сатану и дьявола. По их представлениям Люцифер есть падший ангел, ставший таковым не из-за гордости, а из-за своей чистоты и чрезмерной требовательности к подчиненным душам, перешедшей впоследствии в суровость, черствость и отсутствие любви. По этим представлениям Люцифер хочет исправиться, но пока "отрезан" от Бога. Сатана в этих представлениях – ангел нейтральный, главный "блюститель кармы", следящий за исполнением закона воздаяния. Дьявол же и внимания не стоит, т.к. это всего лишь "сила хаоса". Не трудно понять, на что направлено такое прельщение. Раз дьявол "сила хаоса", так и бояться его не чего, Сатана – сама справедливость, а Люцифер вообще стремится к Богу. У Андреева акценты расставлены немного иначе,..”. Разумеется, что для любого даже немного внимательного читателя “Розы Мира” очевидно, что утверждения Д. Воронова глубоко ошибочны, т.к. в трактате Д. Л. Андреева ничего подобного тому, о чём здесь пишет автор разбираемого исследования, нет и близко. Почему же тогда Д. Воронов лукавит, говоря, что у “Андреева акценты расставлены немного иначе,..” ? Почему он не говорит уверенно о том, что у Д. Л. Андреева акценты расставлены совершенно по-другому, никакого осветления демонов не происходит и, более того, они раскрываются как более могущественные и опасные существа по сравнению с представлениями о бесах в традиционном христианстве ? Зачем автору вводить в откровенный обман своих читателей, пытаясь поставить пророка Господнего вровень с магами и оккультистами, омрачёнными инвольтациями тёмных сил ? Вероятно, по той причине, что этим самым силам весьма выгодно внушить собственные идеи горячечному православоязыческому сознанию, а затем воплотить их в виде кощунственной работы, клевещущей на мученика и подвижника Д. Л. Андреева, повлияв тем самым на общественное сознание в выгодном для себя направлении.

После этого Д. Воронов, якобы на основании “Розы Мира”, определяет Иисуса Христа как ангела и развенчивает эту идею. Происходит это, видимо, то ли из-за того, что автор исследования не захотел более внимательно и вдумчиво ознакомиться с трактатом Д. Л. Андреева, то ли из-за того, что тёмные начала уже успели затянуть его в воронку лжи и вызвать в душе слепую злобу, давящую ростки самоосознания и понимания происходящего. Иисус Христос в учении Д. Л. Андреева – это не ангел (притом, следуя розамираистской ангелологии, Он не относится не только к ангелам низшего круга, но и к Ангелам Высшего Круга – творцам материальности многих миров Шаданакара), а великая богорожденная монада, выражающая через Себя Бога-Сына. Если же Д. Воронова смутил тот факт, что в “Розе Мира” Планетарный Логос именуется два раза Первоангелом, то этим самым подчёркивается отнюдь не происхождение Христа из среды ангельского человечества (тогда как монады ангелов, следует заметить, даже не богорожденные, как у Спасителя, а богосотворённые), – а основание Им праангельского человечества Олирны в незапамятные времена.

Далее православоязыческий автор утверждает, что до “крестной жертвы царство небесное было для людей закрыто”. Это ложь – причём как и с точки зрения Библии, и с точки зрения продолжающей её “Розы Мира”. Ибо если миры Света были вообще закрыты для людей, даже для святых, как утверждает Д. Воронов, то тогда и пребывание самого Моисея в обителях Бога, и восхищение пророка Илии на Небо (Четвёртая книга Царств, 2:11), и восходящие посмертные пути других пророков, мучеников и праведников еврейских являются лишь фантазиями древних. Очевидно, кощунственные высказывания Д. Воронова вполне значимо инспирированы демоническими силами, дабы он так легко опорочивал – или игнорировал – библейское изложение, откровенно идя против недвусмысленных библейских утверждений, опровергающих его точку зрения. Апостол Лука (благовествование от Луки, 9:29-31) говорит о том, что было, когда Иисус взял с Собой апостолов Петра, Иоанна и Иакова на гору помолиться:

“И когда молился, вид лица Его изменился, и одежда Его сделалась белою, блистающею.

И вот, два мужа беседовали с Ним, которые были Моисей и Илия;

явившись во славе, они говорили об исходе Его, который Ему надлежало совершить в Иерусалиме”.

Несомненно – что известно из боговдохновенной Библии и из учения пророка Божьего Д. Л. Андреева, – после крестной жертвы Христос раскрыл врата адских миров и освободил множества страждущих там душ, верхние слои ада были преобразованы в чистилища, а из самих миров ада страдающие получили возможность со временем подниматься выше, в том числе и для новых рождений в Энрофе. Вместе с этим, это не значит, что в ближайшие века до крестной жертвы Спасителя, когда силы Тьмы под предводительством главы демонических существ Шаданакара Гагтунгра оказались достаточными для превращения миров Возмездия в слои вечных мучений, вообще никто из людей не двигался в своём посмертии восходящим путём; это означает лишь то, что таких людей было намного, намного меньше, чем после сошествия Спасителя в эти слои, и возможности для такого движения требовались исключительные. После же освободительного спуска Христа в ад и просветления Им законов посмертного воздаяния возможности для восходящего посмертия стали для людей намного более широкими и доступными.

После этого Д. Воронов вновь пытается приписать создание всех, в том числе и жестоких, законов мира Богу, в результате чего его православоязыческий идол оказывается жестоким учителем, злобным и мстительным самодуром, – типичным плодом работы демонических начал в современных сознаниях, подпавших под их тёмные инвольтации. (Почему мы особо выделяем фактор нынешнего времени, а не говорим в индифференции к временному показателю ? По той причине, что религиозные представления человечества не стоят на месте (ибо, о чём говорится в Откровении Иоанна Богослова (21:5), “…сказал Сидящий на престоле: се, творю всё новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны”), но их бытие интенционируется Господом к движению и возвышению, к духовной эволюции, к расширению и совершенствованию, и потому если в ветхозаветные времена, которым были свойственны религиозная и культурная узость и относительная духовная неразвитость, ещё можно было бы отчасти – но лишь отчасти ! – оправдать представления о гневливом карающем Боге, вызывающем у людей страх и способном призывать к кровавым жертвам, то во времена после жизни Иисуса, а тем более сейчас, подобные представления являются не только реакционными, но и по своему существу значительно омрачёнными инспирациями демонических сил.) Конечно же, представления Д. Воронова о его боге не имеют ничего общего с тем Богом, Которого призывал любить Спаситель наш Иисус Христос в первой Своей и наибольшей заповеди людям и о Котором сказал апостол Иоанн, что Господь есть Свет и нет в Нём никакой тьмы.

Попутно имеет смысл отметить, что, критикуя те или иные аспекты учения Д. Л. Андреева, автор разбираемого исследования иногда противоречит сам себе (например, в одном месте работы говорит о том, что для демонов существует возможность обращения к Богу, в другом – что она закрыта), а нередко оказывается не в состоянии с позиций своего мировоззрения отвечать на вопросы, связанные с критикуемыми эпистемологическими предметами. Один из таких моментов (но далеко не единственный) – вопрос о питании демонов гаввахом. В сумме своей все эти проявления бессильных попыток ответить на поднятые вопросы себе и читателям заставляют ещё более ясно осмыслить, что розамираизм даёт намного более ясное, чёткое и широкое представление о действительности, чем православие, а тем более, чем его мутная демонизированная квазиверсия – православоязычество. В этом же контексте Д. Воронов пишет: “Во всяком случае, ни о каком "увеличении запаса демонической мощи" и речи быть не может, поскольку страдания мучеников есть их победа над дьяволом, приносящая им мученические венцы”. И применительно к такому положению вещей, когда мученик разрывает свои кармические узлы, связывающие его с греховностью, и раскрывает путь навстречу Богу в миры Света, увеличения запаса демонической мощи, действительно, не происходит. Но не происходит это не из-за того, что демоны не получают гаввах из-за мучений (они его как раз, насколько это возможно осмыслить, получают в любом случае), а из-за того, что такое увеличение мощи демонических сил меркнет сравнительно с увеличением мощи светлых сил в связи со вступлением в их стан нового просветлённого, – и потому суммарно происходит возрастание в силе не демонических, а Провиденциальных начал.

Неадекватное утверждение допускает Д. Воронов и в следующем утверждении – что “голос совести есть не следствие высших законов, не "сложный результат разных рядов", не "голос нашей монады" (с. 49), а голос Самого Бога, звучащий в нашей душе”. Вероятно, настолько некорректный подход порождён невнимательным отношением к учению Д. Л. Андреева, в котором монада – это и есть искра Божья, ибо сотворена или рождена она Им Самим, и потому несёт в себе божественные качества и свойства. Господь, по отношению к некоему не демоническому существу, проявляет Свою волю в значительной степени именно через монаду этого существа. При этом остаётся безусловным фактом, что Сущий охватывает всё бытие и нет ничего, что находилось бы за Его пределами, и, вместе с тем, в различных сегментах бытия Он выражает Себя в большей степени, чем в других (к примеру, в праведниках Господь выражает Себя более, чем в грешниках, в светлых монадах более, чем в неозарённой материи, и т.д.); поэтому один из решающих источников голоса Бога для души человеческой – это её дух, монада, благодаря которой существует постоянная связь с Создателем. Такая же логика является и ответом на заявление Д. Воронова о том, что не “высшие законы, а непосредственно Бог совершает деяния, называемые нами чудесами”. Ибо, конечно же, Бог объемлет всё сущее, Он пребывает в каждом из нас, и, как пишется в апокрифическом Евангелии Фомы (http://www.mafia.ru/library/BOOK/RUSSIAN/THEMES/RELIGION/CHRISTIANITY/GOSPEL/Gospel%20Foma.html.ZIP) (81), Он, очевидно, может сказать о Себе: “…Я – свет, который на всех. Я – всё: всё вышло из меня и всё вернулось ко мне. Разруби дерево, я – там; подними камень, и ты найдешь меня там”; но Господь, как известно из Библии, создал и создаёт по Своему образу и подобию, и потому сотворённые и рождённые Им монады обладают свободой воли, которая позволяет им совершать разнообразные выборы и раскрывает поистине безграничные горизонты для любви и Бого-сотворчества. Поэтому в тех случаях, когда происходят светлые чудеса и вообще благотворные происшествия, корректно определять их и как выражение воли Божией (и Его, т.е. Провиденциальных, сил) в нашем мире, и как реализацию тех или иных законов бытия, и как плоды человеческой деятельности. Поэтому, в действительности, более адекватно не противопоставлять эти три компонента, как делает Д. Воронов, а выявлять в их комбинациях степень значения каждой из составляющих.

Далее автор исследования допускает следующее заблуждение, утверждая, что, по “Розе Мира”, каждая микробрамфатура обладает монадой; в действительности, на страницах трактата Д. Л. Андреева подобной информации мы не найдём. После этого, продолжая развитие ошибочной идеи про наличие монад у атомов, Д. Воронов задаётся вопросом: “Сколько же надо демиургов галактик, чтобы каждая монада, последовательно воплощаясь, прошла свой путь становления, тем более что по Андрееву Бог все творит и творит монады?”. Во-первых, как уже было выяснено, утверждение, будто бы каждый атом обладает своей монадой, принадлежит, очевидно, фантазии самого автора исследования. Во-вторых, вселенная, как доказали современные исследования, постоянно расширяется, что говорит о продолжающемся творении материальности. В-третьих, возможной моделью демиургической деятельности может являться Мировая Сальватэрра нашей брамфатуры и Элита Шаданакара, в которых высшим демиургом брамфатуры является Христос, а представители Элиты со-творят Ему и потому тоже принимают самое активное и значительное участие в демиургической деятельности; тем самым, можно допустить, что высшим демиургом галактики и со-творцом Господним в ней становится самое великое и пресветлое среди других Провиденциальное существо, а многие другие силы Света на высших в этой галактике уровнях бытия сотворят Богу и её высшему демиургу, также являясь галактическими демиургами.

Вскоре Д. Воронов выводит очередное заблуждение, суть которого заключается в том, что представления Д. Л. Андреева о тонкоматериальности, а не духовности души, “созданы для того, чтобы обслуживать ряды оккультных понятий”. Суть этого неадекватного вывода единосущна одному из предыдущих, который уже был разобран – равно как аналогично и их критическое осмысление, – а именно, вопросу о духовности или тонкоматериальности рая и ада, поэтому мы не будем останавливаться на нём более детально. После этого автор исследования утверждает, на основании фразы из благовествования от Луки (16:26), что между “…адом… …и царством небесным "утверждена великая пропасть", перейти которую невозможно для человеческих душ…”. Указанная цитата благовествования апостола Луки (16:25-26), повествуя о разговоре между богатым человеком, попавшим после физической жизни в адский слой, и Авраамом, гласит:

“Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твоё в жизни твоей, а Лазарь – злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;

и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят”.

Видимо, Д. Воронов забывает здесь, что речь идёт о притче, рассказанной Христом апостолам до Его спасительного спуска в адские миры и раскрытия их инфрафизических засовов, что и превратило часть из этих миров – после этого освободительного спуска – в чистилища, а из остальных слоёв ада сделало возможным, спустя определённое время и количество страданий, их хотя и проблематичное, но покидание и трансфизический подъём, вплоть до чистилищ и выше. Вот что пишет о магмах, т.е. адских мирах, находящихся инфрафизически под чистилищами, Д. Л. Андреев в “Розе Мира”: “Повторяю, подчёркиваю: во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них, который в церковном предании называется схождением Спасителя в ад. С этого мгновения для сил Света становится возможным, хотя и требующим огромных усилий, извлечение страдальцев из этих пучин после известного срока, необходимого для развязывания узлов личной кармы”.

Теперь наш разбор переходит к следующей части исследования Д. Воронова, которая называется “Книга III. Структура Шаданакара. Миры восходящего ряда – главные тезисы и комментарии”. Начинается она с фантазий о том, что прекрасные картины миров восходящего ряда якобы были подсказаны Д. Л. Андрееву дьяволом. Учитывая уже разобранные демонизированные представления автора исследования о грозном наказывающем боге, вполне закономерно и его отношение к прекрасному; ибо если от православоязыческого бога исходит кара и грозность, то, естественно, красота и благодать должны быть прерогативой дьявола. После этого Д. Воронов невнятно пытается критиковать розамираистскую ангелологию и даже определяет братьев синклитов (среди которых был о. Серафим Саровский), сходивших из Святой Руси к Д. Л. Андрееву, наставлявших пророка божественной мудростью, оказывавших ему великую поддержку, помогавших в героическом творчестве в сталинской тюрьме и способствовавших преодолению им жестоких условий окружающей действительности, принадлежащей преступному тоталитарному режиму, – как “не рядового беса”. Пожалуй, уже не приходится удивляться очередным ложным утверждениям Д. Воронова, как и обычно, лишённым стройной аргументации; не удивительно и то, что недостаток понимания компенсируется в его сознании изрядной порцией ядовитой агрессии и слепой нетерпимости, внушённых определёнными силами. Какие силы внушают людям эти тёмные психические состояния и переживания, можно опять легко догадаться.

Также имеет смысл обратить внимание и на следующее утверждение автора исследования: “Андреев, выполняя бесовскую задачу, расхолаживает человека перед возможностью бесконечности адовых мук”, которое повторяется в рассматриваемой работе ещё один раз. Итак, Д. Воронов делает значительный, а то и решающий акцент в деле спасения человеческой души (говоря иначе – её просветления) не на всемерную и всеотдающую любовь к Богу и людям, что является стержнем учения Христа, не на пламенное стремление ко Вселюбящему, а на страх перед посмертными страданиями за совершённые грехи. Пожалуй, иначе чем псевдохристианским эгоистическим шкурничеством эту позицию определять не хотелось бы; помимо этого, подобный подход ещё и лишён действительной эффективности, ибо не страх ведёт ко спасению и преодолению тленности земного бытия, а любовь, богосотворчество, богопознание и свобода. Осознание этого раскрывает вдохновлённое Господом учение Д. Л. Андреева во всей его христианской полноте, истинности и благодатности.

Эта часть работы Д. Воронова, как и две следующие – “Книга IV. Структура Шаданакара. Инфрафизика – главные тезисы и комментарии” и “Книга V. Структура Шаданакара. Стихиали – главные тезисы и комментарии”, совсем короткие. В первой из них автор безосновательно пытается опровергать утверждения Откровения Д. Л. Андреева, которые говорят о троичности великих демонических монад, причём делает это на основании того, что Библия об этом не говорит ничего. В таком случае, продолжая логику автора исследования, следует признать и сведения о существовании протонов, и далёких галактик, и даже континента Австралия, и ещё многого, многого другого плодом бесовском прельщения, ибо Библия обо всём этом также ничего не говорит. Однако, в действительно, Ветхий и Новый Заветы и не должны рассказывать обо всём, ибо невозможно для человека ни узнать, ни тем более отобразить в письменной форме знание о Боге, о Его невообразимо большой и сложной вселенной и обо всех существующих в ней субъектах и объектах. Для того, чтобы взгляды человечества о Господе и мире совершенствовались, Провидение и посылает в Энроф своих пророков и духовидцев, светлых вестников и гениев, мучеников за истину и духовных учителей; к числу посланных Промыслом относится и Д. Л. Андреев.

Далее Д. Воронов, вновь поддаваясь, очевидно, тёмным голосам в своей душе, в очередной раз пытается искусить читателей своей работы ложью. Он пишет об уицраорах – демонах великодержавной государственности, и утверждает, что, согласно “Андрееву, этих бесов питают патриотические чувства людей, а люди, испытывающие патриотические чувства, ни больше, ни меньше, как подпадают закону возмездия”. Это ложь, не согласующаяся с изложением “Розы Мира”. Вот что пишет о питании уицраоров Д. Л. Андреев:

“Что же поддерживает жизненные силы уицраоров? Механизм этого процесса весьма непрост. Уицраор излучает в гигантских количествах своеобразную психическую энергию, проникающую в Энроф. Воспринятая сферою бессознательного в человеческой психике, она проявляется среди человеческих обществ в виде комплекса национально-государственных чувств. Благоговение перед своим государством (не перед народом или страной, а именно перед государством с его мощью), переживание самого себя как участника в грандиозной деятельности великодержавия, культ кесарей или вождей, жгучая ненависть к их врагам, гордость материальным преуспеванием и внешними победами своего государства, национальное самодовольство, воинственность, кровожадность, завоевательный энтузиазм – все эти чувства, выявляющиеся уже в пределах человеческого сознания, могут расти, распухать, гипертрофироваться лишь благодаря этой уицраориальной энергии. Но при этом психика людей обогащает эти, если можно так выразиться, разряды энергии своими собственными привнесениями, свойственными лишь ей. Возникает своеобразное психоизлучение человеческих масс, психоизлучение двойственной природы и обратной направленности. Оно опускается сквозь земную кору, проникает в соседние инфраслои и проступает в виде вязкой красной росы на почве шрастров. Игвы собирают её для уицраоров – в этом и состоит их главная обязанность по отношению к ним, – а остатками лакомятся сами: прозябание на растительной пище не только угнетает их и тяготит, но и не может предохранить от деградации”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Это означает, что демоны великодержавной государственности питаются не всякими патриотическими чувствами, а лишь теми из них, которые заключаются в благоговении и поклонении государственному аппарату и его мощи; наоборот, любовь к нации, стране и народу, душевная связь с ними, преклонение перед своей культурой, перед религией, землёй и населением Родины, перед её природой и до боли любимыми и дорогими сердцу местами, переживание себя частью и продолжением многих поколений, живших, творивших, любивших и умиравших здесь, – вот те патриотические чувства, которые не питают уицраоров, но которые, наоборот, возвышают душу и превозносят её над тлением, приближая её к светящейся в отдалении метакультурной обители Света – затомису.

Во второй из указанных выше частей Д. Воронов, по-прежнему игнорируя здоровую аргументацию, пытается доказывать, вновь слепо и фанатично, вредность и ненужность задач, направленных на осуществление дружбы со стихиалями и просветление животных. Но так как ничего вразумительно автор исследования сказать в поддержку своих позиций не смог, остаётся констатировать, что, возможно, бессознательно он уже на момент написания своей работы чувствовал ошибочность тех или иных (в данном случае – связанных с вопросами человеческого отношения к душам Природы и к животным) своих утверждений. Имеет смысл обратить внимание и на тот факт, что даже в этой части, состоящей всего из двух абзацев, их автор успел высказать фразу, противоречащую взглядам, высказанным им же саамам ранее. Вот она: “Андреев призывает людей к контактам со стихиалями. Подобные контакты характерны для язычества и означают они ни что иное, как контакты с бесами”. А вот – его же фраза, сказанная в четвёртой части работы – в “Книге II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания”: “Далее Андреев вводит в кругозор читателя понятие стихиалей – природных духов. Православие не отрицает, что природными стихиями управляют Ангелы: "Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина" (Мф. 8: 26). "И услышал я Ангела вод..." (Откр. 16: 5)”. Итак, Д. Воронов банально запутался в своём обмане, забывая или даже попросту игнорируя то, что он сам же написал несколько выше; он выступает против того, чтобы люди общались с существами, которые в православном понимании считаются ангелами (в розамираистском – светлыми стихиалями). Насколько такая позиция может “соотноситься” с христианской религией, может, пожалуй, ответить каждый мыслящий человек, знакомый с Библией.

Следующая часть рассматриваемой работы называется “Книга VI. Высшие миры Шаданакара – главные тезисы и комментарии”. Начинается она вполне одиозно – Д. Воронов самоуверенно утверждает за Самого Бога, что Ему было угодно или не угодно сделать:

“Господу Богу не было угодно рассказать человечеству о небесных мирах подробно. Апостол Павел сказал, что их "мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13: 12)”. Из представленных слов апостола Павла никак не следует нежелание Господа, чтобы люди знали о трансфизических и инфрафизических слоях. Наоборот, несмотря на то, что люди, которым проповедовал Христос, не могли адекватно воспринять и осмыслить выходящее за пределы их разумения, Спаситель желал рассказать им как можно большее, что было нужно им знать и что было по силам их познанию. Об этом говорит евангельский эпизод, повествующий о вопросе учеников Христа, заданный Ему после одной из Его проповедей людям:

“И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?

Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано,..” (благовествование от Матфея, 13:10-11). Иисус не говорит в этих словах, что Богу не угодно, дабы люди не знали тайн Царствия Небесного, но о том, что “им не дано”; и, вместе с этим, Спаситель проповедует им и учит их непреходящим духовным ценностям. Почему это происходит ? Не из-за того ли, что Господь есть любовь и что Единый и Христос любят людей поистине безграничной любовью, всегда помогая Своим возлюбленным детям в их действительных нуждах, спасая их и оберегая, даря им истину и благодать, свободу и любовь, которая не имеет пределов ? И где есть такое отношение Бога к Своим творениям и детям, не может быть никакого утаивания секретов и тайн. Специально сокрытое и утаенное не из-за возможностей воспринимающих объектов, а из-за скрытности самого субъекта граничит с его обманом и говорит о его действиях не как о светлых и открытых, а как о пребывающих в тени, сомнительных, двуличных. Приписывать же Господу скрытность или нечто подобное кощунственно, ибо сказано:

“И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы” (первое соборное послание святого апостола Иоанна, 1:5). И ещё сказал Христос:

“Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.

Если кто имеет уши слышать, да слышит!” (благовествование от Марка, 4:22-23). И потому мы можем сказать, что Спаситель не рассказывал всего людям не из-за Своей скрытности, но исключительно из-за того, что Его слова или бы не поняли, или бы поняли неадекватно. Но всё скрытое открывается, и то, что было невозможно для людей во времена жизни Иисуса, стало возможным позднее, благодаря постоянно просветляющему и совершенствующему бытие Бого-сотворчеству Христа – Планетарного Логоса Шаданакара – и других сил Света. Настало время, и Провидение послало в наш мир Д. Л. Андреева – пророка Господнего, который детально и разработанно раскрыл людям знание о трансфизических и инфрафизических слоях нашей брамфатуры.

Далее Д. Воронов пытается опровергать взгляды автора “Розы Мира”, по которым Христос есть не Бог-Сын, а Его выражение в Шаданакаре. О том, что определение Спасителя как Бога-Сына противоречит библейскому изложению, подтверждающему как раз розамираизм, мы писали в “Очерках о розамираизме”. Кроме того, там же опровергается и другая некорректная позиция Д. Воронова, в которой осуществляются необъективные попытки связывания содержания трактата Д. Л. Андреева с оккультизмом. О том, что Планетарный Логос, по “Розе Мира”, не является ангелом, было уже написано выше, поэтому очередное неадекватное утверждение Д. Воронова разбирать вновь мы не станем.

После этого автор исследования утверждает, что “Провиденциальный замысел не может быть опрокинут никем, никогда и ни при каких условиях, ибо Господь Бог неизмеримо могущественнее не только любого Своего создания, но даже и всей сотворенной Им вселенной в целом”. То, что Сущий превосходит любое Своё создание и всю вселенную – совершенно верно, ибо Он Абсолют и зиждитель бытия; однако при рождении и творении монад, происходящих по Его образу и подобию, Он передаёт им Свои божественные качества, в числе которых – свобода воли и выбора. Она же, естественно предполагает и возможности различных выборов существами, в том числе и богоотступничество: именно в результате такового во Вселенной в незапамятные времена возникли демонические силы во главе с Люцифером, и именно благодаря использованию свободы выбора они могут оказывать противодействие Провидению, воюя с ним и приводя к затемнённым результирующим этой борьбы. В зависимости от того, на чьей стороны оказывается победа – у сил Света или у сил Тьмы, эти результирующие оказываются либо более божественными, либо более демоническими. В случае полной победы Провидения воля Божия осуществляется полностью (во всяком случае, насколько об этих трансцендентных и запредельных явлениях вообще можно сейчас помыслить), в случае полной победы тёмных сил Провиденциальный замысел полностью опрокидывается. В Шаданакаре же полная победа не достигнута ни силами Света, ни силами Тьмы, поэтому результирующие этой борьбы подчас носят двойственный характер, и светлый и тёмный, как это имеет место в Энрофе с его отчасти демонизированными законами существования в среде животных и людей.

Впоследствии Д. Воронов делает очередное необъективное заявление о том, что “повествование Андреева о человечестве изобилует легендами и мифами об атлантах, титанах, даймонах (просветленном параллельном человечестве) и прочих атрибутах подобных фантазий”. Вместо того, что отбросить своё трещащее по швам от обилия противоречащих ему аргументов, обильно поставляемых действительностью (даже если не рассматривать учение “Розы Мира”), ригидное православоязыческое мировоззрение и заменить его более адекватным, например – прогрессивно-христианским, автору исследования только и приходится, что беспочвенно признавать наличие фантазий в “Розе Мира”. После этого, пытаясь критиковать взгляды Д. Л. Андреева о том, что в “возрасте от четырнадцати до тридцати лет Иисус находился в Иране и Индии, где Он прошел сквозь наиболее глубокую мудрость, достигнутую тогда человечеством, и оставил ее далеко за Собою”, высказанные в “Розе Мира”, Д. Воронов делает ещё одно неадекватное утверждение, говоря, что “Христос не нуждался и не мог нуждаться в постижении человеческой мудрости, ибо Сам был Творцом всего”. Христос не был и не есть творцом всего, ибо Он не является Богом; этот вопрос уже был рассмотрен выше, поэтому вновь к нему не имеет смысла сейчас возвращаться. Кроме того, находясь в человеческом тебе и в физическом мире, воплощённый Планетарный Логос не мог сразу войти в полноту Своих божественных сил, и Ему требовалось время и условия для достижения этой полноты (которая, благодаря яростному сопротивлению демонических сил, так и не была достигнута, что привело к убийству Спасителя на кресте), – собственно, накопленная мудрость человечества и представляла из себя такие вспомогательные условия.

После этого автор разбираемой работы, не желая признавать идею о том, что демонические силы оказали выгодное для себя воздействие на тексты Нового Завета (что заметно для беспристрастного исследователя хотя бы в том, насколько часто в них Господь, Который есть любовь, обретает черты грозного, мстящего и карающего существа), пишет:

“И Ветхий и Новый Заветы, создавались людьми, движимыми силою Духа Святого. Что может дьявол против Бога, против Его Святого Духа? Ничего”.

Как было уже сказано выше, силы Света и силы Тьмы пребывают в войне, победы в которой принадлежат различным участвующим в ней сторонам, а Господь, насколько возможно помыслить о Нём, не обращает демонов к просветлению не потому, что не хочет этого, а потому, что не может, ибо такое действие противоречит качеству свободы выбора, заложенному во все существующие во вселенной монады, происходящему из самой Божественной природы и являющемуся одним из качеств Бога. В разбираемом абзаце Д. Воронов пишет следующее: “Андреев же пытается установить критерии подлинности и ошибочности библейских текстов. "В словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным" (с. 115). Подобная сентенция иному читателю может показаться весьма правдоподобной – Ну разве может быть Господь, Который есть любовь, быть беспощадным и грозным? Да, может. Разве может быть любовь быть терпимой ко злу, к несправедливости? Бог не карает преступающих нравственный закон, Он просто отворачивается от них, предоставляя им пожинать плоды своего эгоизма и злобы. Помня об абсолютной благости Творца, не надо забывать и о Его абсолютной справедливости”. Итак, имеет смысл обратить внимание на некоторые весьма показательные взгляды автора исследовании: во-первых, он утверждает, что Господь может быть беспощадным и грозным, что показывает весьма патологичные представления о любви как у самого Д. Воронова, так и у православоязычества в целом; во-вторых, если любовь не прощает зла и несправедливости (а автор исследования пишет, что она не может быть терпимой к ним), то она перерождается в греховные осуждение и неприятие, а отсюда совсем недалеко и до ненависти. При этом, конечно же, от полноты любви останется мало что, а сама она обратится в демонизированные чувства – но их, похоже, Д. Воронов, под как будто бы благовидным предлогом, вполне оправдывает, т.е., тем самым, призывает людей ко греху. Соответствующая точка зрения, естественно, далека от христианской. В-третьих, рассматриваемый православоязыческий автор допускает, что Бог, Который есть любовь, может отворачиваться, подобно языческим идолам, от не понравившихся ему людей, пусть даже и преступающих закон. В чём же тогда заключается Его безграничная любовь, в чём же тогда Его Божественность ? В том, что он, подобно обидевшемуся человеку, может отвернуться от Своих сотворённых детей ? А чтобы Бог полюбил человека сильнее, следуя взглядам Д. Воронова, может быть, во имя Его следует и мешок картошки, как жертву, принести, и кобылку заколоть ? Да чего мелочиться – давайте сразу детей в жертву приносить, авось православоязыческий бог смилостивится и вновь повернётся к человеку, начнёт его сильнее любить. Или здесь антихристианский характер подобных воззрений станет слишком уж явным и маскировать под православие его уже не получится ?..

Важно заметить, что, в отличие от ещё одного неадекватного утверждения Д. Воронова – о том, что Д. Л. Андреев, отделяя на страницах Библии провиденциальное от демонического, пытается принизить авторитет христианства, действительность может быть обнаружена как раз диаметрально противоположная: именно благодаря такому восприятию и осмыслению, какое предлагает пророк Божий и духовидец, написавший “Розу Мира”, авторитет христианства будет значительно поднят, ибо оно само пройдёт сквозь освобождение от тёмного, мутного и ложного, значительно увеличивая в себе потенциал божественного света, истины и благодати. Именно таким путём, дорогой восхождения навстречу Единому, а не посредством косметического сокрытия прорех и трещин, христианство сможет намного поднять свой авторитет среди стран и народов.

Далее Д. Воронов заявляет, что “Андреев развивает тему отрицания Божественности Христа, уравнивая Его по Его природе с ангелами”. Это вновь повторенная ложь, ибо Д. Л. Андреев не причисляет Иисуса Христа к ангелам и определяет Его как божественный Логос Шаданакара, как выражение Самого Бога-Сына вселенной. После этого автор исследования утверждает, что Христос должен был погибнуть на Голгофе и что она “была полной и абсолютной победой Христа над дьяволом”. Первое утверждение уверенно развенчано в статье О. Моисеева “Была ли смерть Мессии однозначно предсказана пророками Ветхого Завета?” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Moiseev_O_-_Byla_li_smert_Messii_odnoznachno_predskazana_prorokami_Vethogo_Zaveta_.htm); второе опровергается на основании первого – ибо если Христос приходил в Энроф для того, чтобы стать царствующим Мессией, благодаря Которому по всей земле наступило бы царство праведных, прекратились войны и мятежи, болезни и страсти, оказалась бы преодолённой смерть, заменившаяся телесной трансформой, но вместо этого был умерщвлён, то становится совершенно очевидно, что демоническим силам удалось прервать Его миссию и не дать победоносно спасти человечество от их власти.

Вскоре Д. Воронов снова возобновляет свои попытки оправдания преступной сущности государства – общественного аппарата насилия и принуждения, т.е. греха. Он пишет, что государство “и должно быть государством. В условиях современного физического мира оно совершенно необходимо для эффективного существования человеческих сообществ”. Разумеется, что до тех пор, пока духовность и культура общества не созревают до необходимого уровня, существование государств имеет определённое оправдание, ибо они выполняют организующую общество функцию, причём такой подход проистекает и из здравого смысла вообще, и из учения Д. Л. Андреева в частности, – и, вместе с этим, как только определённый уровень в развитии общественной духовности и культуры достигается, как только общество готово быть организованным в здоровый целостный организм без принуждения и насилия, оправдание своего существования государства лишаются и нуждаются в замене более совершенными и провиденциальными общественными формациями. Подъёмом общества до указанного уровня и будет заниматься Роза Мира, после чего она же и освободит человечество от греховного гнёта государственных систем, заменив их максимально совершенными формами народовластия и братства. Отнюдь не монархия, за которую так ратует православоязычник Д. Воронов, ограничивающая народовластие и в современном мире реакционная по своему существу, а, пожалуй, демократический социализм является тем общественным строем, который более всего предвосхищает общественную формацию грядущей Розы Мира.

Далее автор исследования, вступая в полемику с Д. Л. Андреевым, пытается доказать, что апостол Павел испытал схождение Святого Духа. Как совершенно верно заметил автор “Розы Мира”, “апостол Павел никогда не встречал Иисуса Христа при Его жизни и был, следовательно, лишён всего того благодатного, что исходило непосредственно от Иисуса, – это обстоятельство не менее многозначительно, чем и другое: то, что Павел не испытал, как остальные апостолы, схождения Святого Духа”. Действительно, Павел встретил Иисуса в Его трансфизическом облике по дороге в Дамаск, но могла ли эта встреча сравниться с теми волнами исходившей от Христа благодати, которые испытывали другие апостолы, бывшие рядом с Иисусом во время Его физической жизни ? Что же касается неубедительных попыток Д. Воронова на основании новозаветных цитат, принадлежащих самому апостолу Павлу, доказать, что на него сходил Святой Дух, то здесь можно заметить следующее: если кто-либо утверждает, что на него сошёл Святой Дух, значит ли это, что он действительно сошёл на него ? Ибо разве мало сейчас христиан, особенно в некоторых протестантских направлениях, которые искренне веруют и на этом основании утверждают, что на них сошёл Святой Дух ? И должно ли это обязывать нас во всех случаях признавать, что Святой Дух действительно сошёл на этих людей ? Естественно, нет.

После этого автор исследования пытается опровергнуть розамираистские представления о составе Пресвятой Троицы – Едином, обладающем тремя Лицами: Богом-Отцом (являющимся также и Богом-Святым Духом), Приснодевой-Матерью и Богом-Сыном. Дабы не разбирать этот вопрос здесь подробно ещё раз, мы сошлёмся на работу “Прогрессивно-христианский символ веры”, о которой уже говорилось и где достаточно детально разбираются библейские основы ряда основных розамираистских представлений, включая и вопрос об ипостасях Господа.

Теперь разбор исследования Д. Воронова переходит к его следующей части, которая называется “Историческая часть Розы Мира”. Начинается она с более чем необъективного заявления о “Розе Мира”: “Как уже понял читатель из анализа неисторической части книги, правдивость источника нулевая”. Учитывая весь ход разбора данной работы, можно с уверенностью утверждать как раз о более чем многочисленных неадекватных построениях Д. Воронова, а уж никак не об ошибках пророка Господнего, героя, гения и мученика за истину Д. Л. Андреева. Далее автор исследования пишет: “Андреев же всюду, где возможно, пытается разрушить идею России, как "подножия престола Господня"”. Пожалуй, эта ложь может показаться правдой лишь тем, кто не читал анализируемый трактат Д. Л. Андреева; наоборот, сквозь весь текст “Розы Мира” (как и через многие другие произведения творца) проходит идея о великой, общемировой, данной Богом российскому сверхнароду миссии заложить ядро всечеловеческого Братства и всехристианской интеррелигии итога, а метаистория и история этого сверхнарода предстаёт во многом как грандиозная подготовка к осуществлению этих задач.

После этого Д. Воронов, исходя из своих православоязыческих, ультраправо-православно-монархических позиций, пытается, супротив мнения автора “Розы Мира”, оправдывать православное самодержавие, совершенно игнорируя его многочисленные преступления против народов и христианской этики. Особенно много внимания уделяет автор исследования попыткам оправдать деяния и личность последнего российского самодержца – Николая II, что также предстаёт как одна из попыток критики концептов Д. Л. Андреева, по которым последний российский “самодержец был столь же бесцветен и недалёк, как и её (монархии Романовых – прим. Maxim’а) основатель”. Остановимся и мы на разборе деяний и личности этого царя более детально. Итак, как известно, в современном православоязычестве весьма распространена шовинистическая тенденция, облекаемая в различные благопристойные оболочки, объявить последнего российского царя святым. При этом, очевидно, или забывается, или игнорируется вся степень “святости” этого монарха: она проявилась и в продолжении драконовской внутренней политики прежнего монарха Александра III, которую утвердил молодой царь и которая похоронила возможности либерализовать политический режим и подключить земство к делам внутреннего управления; и в “Кровавом воскресенье”, когда православный люд под иконами шёл просить царя о хлебе, а взамен встретил пули; и в Ходынке и Цусиме; и в позорных поражениях в Порт-Артуре и Манчжурии; и в “Ленском расстреле”; и в беснованиях Г. Распутина, легкомысленно допущенного к власти; и в “держимордной” политике, поспособствовавшей низвержению народных представлений о справедливости государственной власти и православной церкви, что привело к осуществлению революции 1905 года; и в чудовищном кровавом антисемитизме, включавшем организацию государственного преследования евреев и политическую поддержку черносотенных и подобных организаций, от которого погибли и пострадали многие тысячи евреев… Заканчивается ли на этом этот страшный “послужной” список “святого” царя ? Отнюдь – но его закончим мы, а заодно заметим, что многие преступления данного самодержца осуществлялись либо с поддержкой православоязычества, проституирующего греховному государственному режиму, либо при его (безразличном ? боязливом ?) молчании. Более подробно о “святости” Николая II можно прочитать в замечательном открытом письме патриарху всея Руси Алексию II от В. Снитковского из Бостона (http://www.pravda.ru/main/2000/09/22/16693.html), отдельные материалы из которого только что были нами использованы. Тем самым, Д. Л. Андреев оказывается прав и в этом вопросе, тогда как некорректность и антихристианский характер концептов Д. Воронова, вызванных демоническими инвольтациями в его душу, раскрываются уже без своей благообразной личины: ибо определение какого-либо человека как святого является воплощением идеалов и ценностей собственно субъектов такого определения, и потому если православоязыческое жречество пытается зачислить сейчас Николая II в категорию святых, это очень хорошо показывает степень его безнравственности и ограниченности, омрачённости тёмными началами.

Ложь и лицемерие автора исследования на этом не заканчивается. Пытаясь критиковать позиции пророка и гения, он пишет: “Русскому народу вообще никогда не была свойственна ни национальная спесь, ни религиозно-мистическая гордыня, как элементы чуждые православному мировосприятию. Лишь человек, не знакомый с русской историей, не знает, что именно Российская Империя бережно сохраняла все малые национальности, входившие в ее состав, сохраняла их культуру, их интеллигенцию, их самобытность и мирное существование, что именно и характерно для империи Православной”. Очевидно, взгляды Д. Воронова определяются взглядами, активно поддерживаемыми православоязычеством – агрессией “великоросского” шовинизма и бредовыми разговорами о религиозной самоисключительности, подкрепляемыми духовной нетерпимостью ко всем инакомыслящим, что откровенно выдаёт мировоззренческое направление, чуждое христианскому сознанию вообще и православному в частности; всё это ещё раз, к сожалению, показывает степень подвластности картины мира Д. Воронова демоническим силам. Что касается утверждения о национальной терпимости, не говорим уж – поддержке, со стороны Российской империи национальностям, входившим в её состав, то принять его как должное может только человек, не входящий в эти самые национальности и не знакомый с историей, или же знакомый, но знакомый из активно насаждаемых народу книжных и газетных (нередко вполне макулатурных) изданий, широко издаваемых и пропагандируемых ныне Русской Православной Церковью, которые преисполнены неадекватными заявлениями, а то и откровенным бредом фанатиков и “заказных” авторов. И, наоборот, объективное изучение исторических материалов расскажет многое о преступлениях российского самодержавия против народов Кавказа, об уничтожении украинской интеллигенции и подавлении её языка и литературы, о зверствах, совершаемых по отношению к евреям и их культуре… Всё это говорит как об общем антихристианском характере власти российского самодержавия, так и о том, что его грехи активно пытается оправдывать современное православоязычество (справедливости ради следует отметить, что поступает оно так уже на протяжении многих столетий). Почему это происходит ? Не потому ли, что православоязыческое жречество, не чуждое воздействию демонических сил и выдающее себя за христиан и служителей православной церкви, тоскует о власти ? На протяжении истории эти их потребности решались благодаря прислуживанию российским кесарям: служители церкви, не имеющие в душе учения Спасителя нашего Иисуса Христа, оправдывали перед народом и культурой грехи правителей, а правители, в свою очередь, щедро этих служителей награждали – подарками, льготами, землями, властью. Тем самым, разговоры о возобновлении российской монархии, желания оправдать или сокрыть её злодеяния, стремления Русской Православной Церкви уничтожить всех своих “конкурентов” на её исторической территории и получить максимально полный контроль в сфере духовной пропаганды, суть вехи на пути к созданию нового тоталитарного сознания, уже навязываемого обществу ультраправыми кругами этой церкви, к построению очередного тоталитарного общества – естественно, антихристианского, ибо тоталитарное общество только и может быть таким. Д. Воронов, создавая свои книги соответствующей направленности (а здесь производится разбор только одной из них, хотя существуют и другие) при этом сам неосознанно оказывается одним из приверженцев данной модели, стремясь к её осуществлению.

Наше изложение переходит к следующей части разбираемой работы – “Книге XII. Возможности – главные тезисы и комментарии”, очень короткой и состоящей всего из одного абзаца. Д. Воронов, говоря о Розе Мира, якобы на основании трактата Д. Л. Андреева утверждает, что “Православная Церковь оказывается у нее "на задворках"”. Ничего подобного в “Розе Мира”, естественно, нет; наоборот, её автор пишет в книге о том, что Роза Мира – “грядущая всехристианская церковь последних веков, объединяющая в себе церкви прошлого и связующая себя на основе свободной унии со всеми религиями светлой направленности”. Тем самым, Роза Мира вырастит и раскроется из самого православия (а также из католичества и протестантизма), которое впоследствии, охваченное процессами религиозного возрождения и совершенствования, достигнет такой духовной полноты, которой ранее у него никогда не было, включится в Розу Мира и станет частью единой христианской Церкви. Конечно, этот вариант кажется самым желательным и наиболее благоприятным, однако будущая метаистория может пойти и по другому пути, например – по тому, в котором православоязычество утвердится в своём доминировании над православием, отвергнет экуменизм и Розу Мира, а затем, по причине потери живой связи с Богом и своему ригидному, упадочному характеру, совсем или почти полностью исчезнет с мировой арены. Розамираизм стремится к тому, чтобы такой поворот событий не оказался реализованным, но, что очевидно, в среде православоязычества присутствует не только отрицательное, но и вполне агрессивное отношение как к идеям экуменизма, так и к розамираизму с его начинаниями религиозного всеединства, поэтому говорить об успешном характере осуществления розамираистских стремлений сейчас было бы ещё очень рано.

Завершается работа уважаемого Д. Воронова “Заключением”, в котором, говоря о Новом Завете, он справедливо пишет, что “не следует держать на полке и эту книгу. Пусть и она работает и спасает человеческие души”. Это замечание кажется очень верным: действительно, исповедовать розамираизм – прогрессивное христианство, – лишь только полдела; свои взгляды нужно ещё и воплощать в жизнь действиями и словами. Поэтому будет замечательно, если боговдохновенная Библия и пророческая “Роза Мира” не будут пылиться на полках, а, вместо этого, почувствовав в душе призыв Господень передавать свет Его истин другим людям, зажигать любовью к Нему и верой в Него другие сердца, эти книги можно – и нужно – взять и идти проповедовать. Ибо что есть жизнь книги в нашем физическом мире ? Книга жива здесь тогда, когда её содержание пребывает в мыслях и чувствах живущих людей, сказываясь на их личностном развитии, а то и определяя его; и именно таким путём каждый человек при своей на то доброй воле может постоянно воплощать в себе жизнь этих великих книг, Библии и “Розы Мира”, и дарить их божественную истину и благодать другим людям.

Исходя из всего вышесказанного, какое отношение могло бы быть адекватным применительно к произведению Д. Воронова “О Розе Мира (аналитическое исследование)” ? Вероятно, чистое отвержение этой работы не будет действительно эффективным и конструктивным отношением, т.к. не принесёт читающему и мыслящему человеку ценного материала для его интеллектуального, культурного и религиозного развития. Выработав же отношение к ней, во-первых, как к полезному опыту для более точной, широкой и глубокой рефлексии демонизированных качеств и аспектов православоязычества, его ригидности и реакционности, противодействующих духовному прогрессу, во-вторых – для лучшего понимания светлых и благотворных особенностей и специфик розамираизма, в-третьих – как к носителю ценных, может быть даже в чём-то неповторимых, ресурсов для своего личностного роста, вполне возможно сделать это произведение для себя далеко не бессмысленным и не бесполезным. О самом же Д. Воронов, подпавшем, к сожалению, в своей душе под инспирации тёмных начал, имеет смысл молиться – молиться о его спасении и просветлении, о том, чтобы Господь открыл ему глаза на мрак православоязычества, освободил из-под этой власти и помог найти путь, открывающий Вселюбящего и ведущий в Небо.

 

 

Maxim,

г. Киев, написано – 02.09.2004 (последнее изменение – 30.05.2005).

 

 

Возвращение на заглавную страницу сайта