|
Д. ВОРОНОВ "О РОЗЕ МИРА" Взято на сайте http://d-voronov.chat.ru/ в разделе http://d-voronov.chat.ru/RM.HTM
СОДЕРЖАНИЕ · Введение · Даниил Андреев и его книга (предисловие Аллы Андреевой) · Книга I. Роза Мира и ее место в истории · Книга II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания · Книга III. Структура Шаданакара. Миры восходящего ряда · Книга IV. Структура Шаданакара. Инфрафизика · Книга V. Структура Шаданакара. Стихиали · Книга VI. Высшие миры Шаданакара · Историческая часть Розы Мира · Книга XII. Возможности · Заключение
Книга Даниила Андреева "Роза мира" переиздавалась в России несколько раз. При этом суммарный ее тираж за несколько лет составил не менее (а может быть и более, просто я не знаю) 380 тысяч экземпляров. Написанная красиво и интересно, она для многих звучит как откровение. Прочитавшие эту книгу думают, что она дополняет Православие, уточняет его, относясь к нему бережно и с любовью. На самом же деле она есть самое настоящее антихристианство, величайшая ложь и прельщение, что я и намерен показать, проведя подробный анализ изложенных в книге рассуждений и "откровений". Даниил Андреев и его книга (предисловие Аллы Андреевой) - главные тезисы и комментарии По свидетельству вдовы писателя Д.Андреев был глубоко религиозным православным христианином. Откровения, полученные им, Алла Андреева связывает с церковной службой и молитвой. Здесь же мы узнаем, что Д.Андреев - мученик и подвижник в творчестве. Десять лет сталинских лагерей делают его безнадежно больным человеком. В тюрьме получены основные откровения, там же написаны черновики. За оставшиеся ему до смерти двадцать три месяца Д.Андреев завершает работу. Таким образом, Алла Андреева фактически пытается отождествить писателя со святым. А если так, то Д.Андреев должен обладать прозорливостью, но уж никак не ясновидением. Так ли это на самом деле? Прозорливость дается, как правило, лишь очень немногим святым, подвизающимся в монастырях, чаще в условиях затвора, в течение долгих лет и даже десятилетий. Так, Феофан Затворник, прежде чем Господь наградил его сверхспособностями святых, пробыл в условиях максимально возможной изоляции тридцать лет. Серафим Саровский - около семнадцати. В исключительных случаях, предвидя святую жизнь человека, Господь награждает его прозорливостью еще в детстве. История не знает ни одного случая, чтобы подобный человек хотя бы на маленький шаг отступил бы от Церкви, от благодатного Учения Христа. Что же мы видим у Д.Андреева? В первой главе книги второй Андреев пишет, что первое видение посетило его, когда ему не исполнилось еще и пятнадцати лет. "Это случилось в Москве, на исходе дня, когда я, очень полюбивший к этому времени бесцельно бродить по улицам и беспредметно мечтать, остановился у парапета в одном из скверов, окружавших Храм Христа Спасителя и приподнятых над набережной" (сс. 32-33). Как видим, о каком либо монашеском делании, предваряющем откровение, не может быть и речи. Напротив, имеется душа, не привыкшая к духовной работе, мечтательная и потому не критичная. Можно сказать - практически идеальный материал для прельщения. Появление ясновидения у Андреева типично для появления такового у многих из современных ясновидящих, считающих свою способность природным или Божественным даром. Второе событие подобного рода Д.Андреев связывает со своим нахождением в храме во время службы (с. 33). Означает ли это обстоятельство, что откровение было от Бога? Опять же ничуть. Если Господь имел причины попустить бесовским силам прельстить Андреева, то ясно, что причины эти остались неизменными. Ведь Бог предвидит ход событий на сколь угодно великое время вперед, и потому для Него нет никакой необходимости перестраивать Свои решения на ходу. Монашеская практика показывает, что и подвизающийся, и даже святой легко могут пасть жертвой прельщения. Возможно это тогда, когда подвизающийся утрачивает смирение. Любое проявление гордости мгновенно отталкивает от подвижника Божественную защиту. А бесы не спят никогда. Область их обитания - "поднебесное воздушное пространство" - духовный слой, имеющий с непосредственную связь с миром физическим. Ничто не мешает бесам находиться и в храме. Прозорливцы предупреждают, что бесы, находясь там во время службы, мешают прихожанам молиться, навевая им сонливость и посторонние мысли. Лишь крещение и каждение оттесняют их в сторону, но не далеко и не надолго. Как видим, опять наличествуют все условия для прельщения Андреева. Условий же для Божественного откровения нет. За всю историю существования человечества не известно ни одного случая, чтобы Господь давал откровения недостойным и не подготовленным людям, за малым исключением грозных предупреждений, посылаемых врагам христиан, обычно военачальникам - предводителям армий. Книга I. Роза мира и ее место в истории - главные тезисы и комментарии На место главного тезиса первой книги Д.Андреев выводит тему воцарения антихриста. Опасность эту он изображает следующим образом. Еще не одно столетие людям будут угрожать самые страшные опасности - великая самоубийственная война, ведущая к физическому уничтожению человечества и абсолютная всемирная тирания, ведущая его к уничтожению духовному. "Книга направлена, прежде всего, против этих двух зол", но не как сатира или проповедь, а как глубокий причинный анализ (с. 8). Угрожает ли человечеству "великая самоубийственная война"? Все войны на земле попущены Богом для исправления человечества, и, хотя Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) говорит о будущих бедах и будущих войнах (Откр. 8 и др.), уничтожение человечества в мировой войне не предусмотрено Богом. Значит и серьезной угрозы подобной катастрофы не имеется. Иное дело "абсолютная всемирная тирания". Приход антихриста предсказан в Апокалипсисе и попущен Богом для отделения "овец от козлов" (Мф. 25: 32), хотя, возможно, что приход антихриста не будет тиранией всемирной. Вот, что говорит об этом святой прозорливец Серафим Саровский: "антихристианство... приведет к разрушению Христианства на земле и отчасти Православия и закончится воцарением антихриста над всеми странами мира, кроме России, которая сольется в одно целое с прочими славянскими странами и составит громадный народный океан, пред которым будут в страхе прочие племена земные. И это так верно, как 2х2=4" (1). Впрочем, такая возможность, по слову другого прозорливца Иоанна Кронштадского, может и не осуществиться, если русским народом не будет принесено достаточное покаяние. Далее Андреев пишет, что удерживает людей от всеобщей войны и хаоса в настоящее время институт государства, построенный на принципе насилия. Отчасти это верно, но уже здесь и далее Андреев начинает проводить мысль, что в человечестве есть потенции более высокого типа - этические, способные развивать социальную гармонию. В дальнейшем писатель приходит к мысли о возможности замены государственного насилия развитием этического воспитания. Мысль эта ложна и опасна для любого государства и для России в особенности. Пока дьяволу попущено соблазнять нестойкие души, пока в мире есть люди склонные к восприятию его внушений, пока в мире существуют страсти, эгоизм и зло, любое человеческое общество нуждается в силовой защите от этих опасных явлений. Людей, идущих "широким путем" всегда было, есть и будет много. Наиболее эффективной силой, способной противостоять негативным тенденциям, как мы уже разбирали, является государство, возглавляемое Православным Царем - "удерживающим" (2 Фес. 2: 7). Кроме того, государство объединяет людей, заставляет их отрекаться от своей, часто эгоистической воли, обучая их тем самым исполнению долга, дисциплине, ответственности и любви. Без принуждающей силы государства наступает беспорядок, анархия, что непременно приводит к уничтожению общества. "Напротив - чем выше идеал общественности, тем с большим одушевлением люди желают его осуществить, тем больше дорожат орудием его осуществления. А для общественного осуществления идеала необходима сила, организованная, проникнутая, конечно, нравственным элементом, но обладающая и всей материальной мощью принуждения. Такая сила принуждения есть только в государстве" (2). Наследуемость же престола ведет к двум главным взаимодополняющим последствиям. Первое это то, что наследник воспитывается в духе Православия и всю свою жизнь готовится к управлению государством. Второе, что жизнь и благополучие царя зависят от мощи и благополучия его государства. Поэтому царь как никто заинтересован в передаче наследнику здорового и сильного государства. Поскольку России еще только предстоит возрождение, и процесс этот явно не обещает быть легким, становится ясной антирусская и антиправославная направленность мысли Андреева. Этическое воспитание не должно отделяться от православного и заменять, тем более, государственные структуры. "Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18: 36) - говорил Христос - "Кесарево - кесарю, а Божие - Богу" (Мф. 22: 21). В качестве рецепта уменьшения опасности всемирной войны и отдаления прихода антихриста, в качестве рецепта облегчения тяжести последствий нахождения антихриста у власти Д.Андреев предлагает создание и привод к власти лиги этического контроля, метафизическая, метаисторическая и религиозная доктрина которой, основана на откровениях полученных самим писателем. Доктрину или "религию итога" (а также лигу) Андреев называет Розой Мира. По Д.Андрееву - "Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что ее следует понимать как универсальное учение, указующее на такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, различных рядов иноматериальных фактов, различных сегментов планетарного космоса... Если старые религии - лепестки, то Роза Мира - цветок..." (с. 13). Подобное утверждение далеко не ново для дьявольских апологетов. Как я уже показывал в "Основах мироздания", сегодня существует лишь только одна религия ведущая к Богу - Православное Христианство. Иные же религии к Богу не ведут. Фактически они есть прельщение, попытка увода человека от Бога. "Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую" (1 Кор. 10: 21). "Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема" (Гал. 1: 8). Само понятие отдаления прихода антихриста противоречит Откровению, поскольку приход этот состоится в конце времен - когда святые восполнят своим числом количество отпадших ангелов. "Существование Розы Мира не имело бы и тени смысла, если бы она лишь повторяла то, что было сказано ранее" - продолжает Андреев (с. 17). Подобная позиция дает ему возможность ревизии Божественного Откровения. С этого момента он начинает излагать доктрину и обрисовывать ее отношение к различным жизненным реалиям. Говоря об отношении Розы Мира к культуре и, в частности, к искусству, Д.Андреев пропагандирует развитие оккультных сверхспособностей, исследования иноматериальных миров. Естественно, что он излагает не только опасные и вредные идеи. Любое вредное учение, как впоследствии признает и сам Д.Андреев, состоит из нормальных положительных идей и из идей губительных, аккуратно спрятанных и замаскированных первыми. Красивая подача ложных идей способствует их некритическому восприятию. Вот пример: "Пучины любви, неиссякаемые родники творчества кипят за порогом сознания каждого из нас. Религия итога будет стремиться разрушить эту преграду..." (с. 21). Любовь, как и способность творчества - дар Духа Святого. Разрушение же преград, "сквозящее восприятие", о котором ратует Андреев, приводит к восприятию поднебесного воздушного пространства, чем тут же пользуются бесы, прельщая человека. Здесь же Андреев искажает понятие "узкого пути". "Входите тесными вратами, потому, что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому, что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" - предупреждает Христос, слушающих Его (Мф. 7: 13, 14). Девальвируя понятие спасения, Андреев называет широким - путь мирянина, а узким - путь монаха, подвизающегося для раскрытия в себе особо эффективных сил и путей служения. Такое искажение служит лишь делу расхолаживания спасающихся. Следующая тема - отношение Розы Мира к религиям. Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта, т.е. Бога, пишет Андреев. Приближение относительной истины к Абсолютной зависит от уровня подготовки познающего субъекта, а также от степени его соизмеримости с объектом познания. "Между... Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно" (с. 23). Всеведением не обладает ни один человек, ни один человеческий коллектив. Также не может быть совершенно ложных учений. "Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придать иллюзию истинности заемный свет от частноистинных тезисов, при котором сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учении заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные учения принято именовать учениями "левой руки" (с. 23). Бесспорно ли подобное рассуждение? "Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем" (Иак. 2: 10). И если ты не верен в малом, кто тебя поставит над многим. Практически с момента своего возникновения Христианская Церковь боролась и борется теперь за чистоту Христианства. Если в Учении искажен хотя бы один его элемент, это уже не Учение, а ересь. Конечно, когда искажений много, тогда и вреда от такого учения, несомненно, больше. Как мы помним из "Основ мироздания" богоданными религиями являются лишь Перворелигия Адама, и неискаженные Иудаизм и Христианство. Андреев же искажает критерий истины до такой степени, что в разряд истины у него попадает великое множество религий и учений. "Религии, к разряду учений "левой руки" не относящиеся, разнствуют между собой не в силу истинности одной из них и ложности остальных, а по двум совершенно другим координатам" - продолжает Андреев. "А именно: во-первых - в силу различных степеней своего восхождения к абсолютной истине, то есть сообразно убыванию в них субъективного, эпохального элемента. Это стадиальное различие можно условно называть различием по вертикали; во-вторых - они разнствуют между собой в силу того, что они говорят о разном, отражают различные ряды объектов познания. Этот род различий - различий сегментарных - можно условно называть различием по горизонтали" (с. 24). Различие "по вертикали" мы ясно видим на примере Иудаизма и Христианства. Различие это вызывалось необходимостью постепенной и планомерной подготовки людей не только к высоким истинам Христианства, но и к самому воплощению Христа. Различие же по горизонтали есть, главным образом, дьявольская уловка, цель которой - протащить в разряд истины ложь под видом истин частных - "сегментарных". Концепция "интеррелигии", создаваемая Андреевым, далеко не нова, и может увлечь лишь людей, не знающих Православия. Понятие интеррелигии давно уже дискредитировано выродившимся экуменистическим движением. Идея экуменизма (вселенскости) основана на единстве в любви к Христу, на стремлении идти путем Христа, откуда проистекает единство в тех или иных акциях христианских церквей. Изучение же существующего ныне экуменизма (3, 4, 5, 6 и др.) показывает, что идея единства оказалась незаметно подмененной идеей терпимости ко лжи, а круг объединяющихся церквей непомерно расширен за счет включения в него не только нехристианских церквей и конфессий, но и явно антихристианских, сатанистских культов. Отколов от Православного Христианства еретические течения и исказив иные из них до такой степени, что они вообще перестали быть христианством, дьявол теперь под предлогом дружбы и объединения в добре, пытается разрушить, извратить и замутнить духовные истины, сохраненные Православием. С помощью компромиссов между конфессиями происходит извращение догматов и таинств, расшатывание основ. Компромисс между ложью и ложью есть ложь. Компромисс между ложью и истиной тоже не есть истина. "Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участником в трапезе Господней и трапезе бесовской" (1 Кор. 10: 21) - предупреждает Христос. Пытаясь оправдать интеррелигию, Андреев сетует о непримиримости религий: "Итак, одна из исторических причин непримиримых якобы противоречий между религиями заключается в неправомерной абсолютизации какого-либо тезиса" (с. 25). Христианство есть религия, основанная непосредственно Богом, а потому представляет собой в полном смысле этого слова абсолютную истину. Те истины, которые были высказаны Христом, не могут быть "неправомерно абсолютизированы" людьми потому, что они "абсолютизированы" Богом. Те же истины, о которых нам сказано мало, никто и не абсолютизирует. О них говорил Апостол Павел, что их мы "видим, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно" (1 Кор. 13: 10). Из факта же "абсолютизации" тезисов неистинных религий их последователями необходимость создания интеррелигии не следует никак. Литература 1. Фомин С. Россия перед Вторым Пришествием. Сб., 1993,
с. 348. Книга II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания - главные тезисы и комментарии Существует целый мир религиозных чувств и переживаний. При отсутствии личного опыта человек истолковывает эти переживания через призму безрелигиозных схем. Соответственно миру религиозных чувств существует многообразие методов религиозного познания - пишет Д.Андреев. К этим методам он относит и свою способность к ясновидению, приравнивая ее возможности к возможностям прозорливости святых. Каковы же особенности этой способности Андреева? "Первая стадия заключается в мгновенном внутреннем акте, совершающемся без участия воли субъекта... Содержанием этого акта является молниеносное, но охватывающее огромные полосы исторического времени переживание нерасчленимой ни на какие понятия и невыразимой ни в каких словах сути больших исторических феноменов" (с. 31). Характер подобного явления явно несхож с аналогичными встречами с потусторонним прозорливых подвижников благочестия. Божественные откровения даются им, как правило, по посту и молитве. Единичные же случаи откровений, инициированных Самим Богом, выглядят совершенно иначе. Встреча святого с Ангелом или контакт с Богом имеет определенную цель. Она коротка и конкретна. Передача же длинных сообщений и больших объемов информации характерна, как подсказывает опыт Православной Церкви, для прельщений. Церкви также хорошо известно, что "без участия воли субъекта" передаются именно бесовские внушения. Вторая стадия - созерцание и вживание в полученные образы - необходимое следствие первой стадии. "Картина, создающаяся таким образом, подобна полотну, на котором ясны отдельные фигуры и, быть может, их общая композиция, но другие фигуры туманны, а некоторые промежутки между ними ничем не заполнены; иные же участки фона или отдельные аксессуары отсутствуют вовсе. Возникает потребность уяснения неотчетливых связей, заполнения остающихся пустот. Процесс вступает в третью стадию, наиболее свободную от воздействия внеличных и внерассудочных начал. Ясно поэтому, что именно на третьей стадии совершаются небольшие ошибки, неправильные привнесения, слишком субъективные истолкования" (с. 32). Православно грамотный человек не принимает откровений Андреева, православно безграмотный - принимает их целиком. Православно же малограмотный человек может заметить отдельные (для него) несоответствия этих откровений с Православием. На этот случай и заготовлено объяснение: мол, де третья стадия не вполне совершенна. Далее Андреев переходит к описанию потенций к ясновосприятию, имеющихся у каждого человека. "Сравнительно часто и многими изведан выход эфирного тела из физического вместилища, когда это последнее покоится в глубоком сне, и странствие по иным слоям планетарного космоса. Но, возвращаясь к дневному сознанию, путник не сохраняет о виденном никаких отчетливых воспоминаний. Хранятся они только в глубинной памяти, наглухо отделенной от сознания у огромного большинства. Глубинная память (анатомически ее центр находится в мозгу) - это хранилище воспоминаний о предсуществовании души, а также о ее трансфизических странствиях" (с. 34). Проанализируем этот отрывок текста. Отделение эфирной оболочки души от тела физического во время клинической смерти есть факт или артефакт, хорошо известный современной науке. Это отделение, как и снятие заслонки, блокирующей восприятие душою духовных миров, позволяет человеку воспринимать духовные миры. Если эта заслонка снята Богом, то человек удостаивается Божественных откровений, это характерно лишь для немногих святых. Если же заслонка по попущению Божьему снята бесами, то и ждать от такого восприятия чего-либо иного, кроме прельщений не приходится. Известны случаи, хотя и редкие, отделения души и во время сна. Как и прочие "природные" сверхспособности, этот феномен наблюдается у людей склонных к мистике и гордых, а потому лишенных Божественной защиты. Естественно, что способность, инициированная бесами, ими же и используется. Глубинная память - из той же серии прельщений. Центр, о котором говорит Андреев, известный оккультистам как "третий глаз", есть один из органов духовного восприятия. Открытый бесами, он становится центром прельщений. Отсюда и появляется "глубинная память" о "перевоплощениях", "трансфизических странствиях" и прочем оккультном "знании". "Если подобные странствия совершаются по демоническим слоям и притом без вожатого, а под влиянием темных устремлений собственной души или по предательскому призыву демонических начал, человек, пробуждаясь, не помнит отчетливо ничего, но выносит из странствия влекущее, соблазнительное, сладостно-жуткое ощущение. Из этого ощущения, как из ядовитого семени, могут вырасти потом такие деяния, которые надолго привяжут душу, в ее посмертии, к этим мирам... Если же спуск совершается с вожатым - одним из братьев Синклита страны или Синклита Мира, если он имеет провиденциальный смысл и назначение, то путник, пробуждаясь и испытывая иногда то же сладостно-жуткое, искушающее чувство, в то же время осознает его соблазн; мало того: в его воспоминаниях обретается этому соблазну противовес: это - понимание грозного смысла существования этих миров и их подлинного лица, а не личины" (с. 34). "Есть еще более совершенный вид таких странствий по планетарному космосу: тот же выход эфирного тела, те же странствия с великим вожатым по слоям восходящего или нисходящего ряда, но с полным сохранением бодрственного сознания. Тогда, вернувшись, путник приносит воспоминания еще более бесспорные и, так сказать, исчерпывающие. Это возможно только в том случае, если духовные органы чувств уже широко раскрыты и запоры с глубинной памяти сорваны навсегда. Это уже подлинное духовидение" (сс. 34-35). Подобный вид прельщения давно известен Православной Церкви. Для многократно превосходящих нас по своим способностям бесов нет ничего проще, чем разыграть спектакль, где одни из них предстают в своем истинном обличии, а другие играют роли Ангелов Божиих, святых и даже Самого Христа. Далее Андреев вводит в кругозор читателя понятие стихиалей - природных духов. Православие не отрицает, что природными стихиями управляют Ангелы: "Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина" (Мф. 8: 26). "И услышал я Ангела вод..." (Откр. 16: 5). Возражение вызывает другое: Андреев утверждает о существовании духов не принадлежащих ни к миру добрых, ни к миру злых духов. Из Библейского откровения мы знаем, что духи (Ангелы) были сотворены до человека, и после отпадения Люцифера, строго разделились на два непримиримых лагеря. "И произошла на небе война... (Откр. 12: 7). Бог вездесущ. Скрыться от Него некуда. Для любого ангела, поскольку он знает о существовании Бога, возможно лишь два отношения к Нему - либо любовь и приятие, либо неприятие и ненависть. Рассуждая о природе, Андреев пытается вызвать у человека сочувствие к природе и склонить его к "просветлению" ее. По библейскому учению "вся тварь совокупно стенает" (Рим. 8: 22) из-за грехопадения человека. До грехопадения человеческий дух был не только способным к самостоятельному влиянию на физический мир, но и служил для этого мира проводником Божественного руководства, Промысла и влияния. С грехопадением эта связь прервалось, сработал принцип "поражу пастыря, и рассеются овцы" (Мф. 26: 31). Это - что касается природы физической. Ангелы же принадлежат к духовному миру, от человека не зависят и не зависели, и ни в какой нашей помощи не нуждаются. Их место в мироздании уже определено. По имеющимся откровениям Бог может простить и падших ангелов, но поврежденность их душ гордостью такова, что они не способны на покаяние. Человек же, пытающийся вступить по призыву Андреева в контакт со стихиалями, непременно нарывается на контакт с бесами, поскольку не со святыми людьми Ангелы Света без особого на то Божьего произволения не контактируют. Описав принципы своего восприятия, Андреев переходит к описанию исходной концепции своего откровения. Один из принципов этой концепции - многослойность. Может показаться, что сам принцип многослойности не чужд библейскому Откровению. Разве не говорит Христос: "В доме Отца Моего обителей много" (Ин. 14: 2)? Имеется, однако, существенная разница между вульгарно-тонкоматериальными слоями Андреева и библейским Откровением. Ведь библейские рай и ад не тонкоматериальны, но духовны. Вот как трактует вышеприведенную цитату преподобный Исаак Сирин: "не по разности мест, но по степени дарований назвал <Христос> обители многими" (1). То же можно сказать и о различных частях ада. Их восприятие попавшими туда душами зависит от их страстности и греховности. У Андреева же они сконструированы так, чтобы гармонировать с другими андреевскими концепциями. Здесь же Андреев использует понятие монад, по его определению - "неделимых духовных единиц" (с. 45). В Откровении такого понятия нет, но есть понятие духа, души и тела. Излагая свои концепции, Андреев попутно запускает в текст множество совершенно лживых и часто ни на чем не основанных сообщений: о том, что демоны будут освобождены от будущих страданий, что элементарные частицы - живые существа, что в нашей Галактике есть духи, превосходящие силой Планетарного Логоса (так Андреев, как и многие оккультисты, называет Христа), что "материальности создаются монадами" (с. 45) и пр. Не могут "демонические монады" стремиться стать владыками вселенной, поскольку каждый бес знает, что после Страшного Суда его ожидает "огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его" (Мф. 25: 41). "Что Тебе до нас Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас" (Мф. 8: 29). Покушается Андреев на библейское Откровение и более открыто. Отрицая откровение Моисея о рае, Андреев заменяет его своей концепцией (сс. 46-47). В этом же духе Андреев перетолковывает все, что можно перетолковать. Так, одним предложением он полагает начало двум совершенно ложным концепциям. "Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар <в метафизические пространства Земли> с полчищами меньших. Имя его Гагтунгр. То была длительная и упорная борьба; она увенчалась его частичной победой" (с. 47). Мы знаем, что все было иначе: "И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось им места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною, обольщавший всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним" (Откр. 12: 7-9). И произошло это не до сотворения человека, а только по принесении Господом Голгофской жертвы. Интереснее другое. Зачем дьяволу понадобилось внушать Андрееву, что на Земле силами зла управляет не сам падший Люцифер, но другой, менее масштабный, демон? Беседы с ясновидящими магами позволили мне установить картину этого прельщения. Контактирующие маги "различают" Люцифера, Сатану и дьявола. По их представлениям Люцифер есть падший ангел, ставший таковым не из-за гордости, а из-за своей чистоты и чрезмерной требовательности к подчиненным душам, перешедшей впоследствии в суровость, черствость и отсутствие любви. По этим представлениям Люцифер хочет исправиться, но пока "отрезан" от Бога. Сатана в этих представлениях - ангел нейтральный, главный "блюститель кармы", следящий за исполнением закона воздаяния. Дьявол же и внимания не стоит, т.к. это всего лишь "сила хаоса". Не трудно понять, на что направлено такое прельщение. Раз дьявол "сила хаоса", так и бояться его не чего, Сатана - сама справедливость, а Люцифер вообще стремится к Богу. У Андреева акценты расставлены немного иначе, но смысл их, в конечном итоге тот же самый - замутить воду, направить человеческую активность не на спасение, не на борьбу против зла, а на борьбу с фантомами. Концентрация лжи сопутствует творчеству Андреева. "Для восполнения сил Света Планетарным Логосом - первой и величайшей монадой Шаданакара - был создан новый слой и положено начало новому человечеству... Новый же слой населился титанами" (с. 47). Таким образом, из Бога-Сына - предвечно существовавшего Лица Пресвятой Троицы, Андреев делает тварь, ограниченного в своих возможностях Ангела, нуждающегося в специальных приемах для "восполнения сил", таких, как, например, сотворение титанов или других разумных существ. На кого рассчитано приравнивание Бога-Сына к Ангелам? Только на людей, не читавших Библию. Человек, хоть один раз прочитавший Новый Завет, не может не заметить богосыновства Христа, ибо это утверждают около сотни (!) цитат. "Сей есть Сын Мой возлюбленный" (Мф. 3: 17); "Сей ... столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой ... Не все ли они суть служебные духи ...?" (Флм. 1 - вся глава). Просматривающаяся на протяжении книги "война" Планетарного Логоса (Христа) и Гагтунгра (дьявола) предполагает, что это есть хоть как-то сравнимые величины. Но Бог бесконечно сильнее любой Его твари, ибо Он сотворил весь мир. Любое зло попускается Богом лишь в рамках Его Промысла и данной Им Его тварям свободы. Почему же мы говорим, что Христос победил дьявола, взойдя на крест? Победил Он его морально, нравственно, идейно. Победил потому, что мог не идти на крест. Физическая же победа не требовалась Христу. Ведь он мог просто пересотворить мир, пересотворить человека, пересотворить дьявола. Но это нарушило бы принцип свободы, первоначально заложенный в творение. Это не было бы нравственно полезным для человека. Ведь принцип жертвы не отделим от любви. Если бы Бог не пострадал за нас всех, любой бы из нас мог сказать - "Ему хорошо! Он - Бог! А вот мы должны тут страдать!". Какая уж после этого любовь? Но "Бог есть любовь" (1 Ин. 4: 8), и потому Он идет на крест, добровольно принося Себя как величайшую жертву ради любви к людям - Своим созданиям. До крестной жертвы царство небесное было для людей закрыто. После смерти даже святые попадали в ад - в верхние слои его. Андреев приписывает эту ситуацию необычайному могуществу дьявола. Почему же так было в действительности? Не на все вопросы можно дать полный ответ. Но одной из причин этого было то, что если бы все было устроено с самого начала также как и теперь, то не было бы никакой необходимости в крестной жертве, и мы бы не могли убедиться на практике как Бог любит нас. Результатом взаимодействия "двух противоположных воль" (с. 47) Андреев объясняет характер кармы: "Цель ... всех светлых сил Шаданакара - смягчение и просветление законов; цель демонических - еще большее их утяжеление" (с. 48). Как помнит читатель из "Основ мироздания", такой взгляд на закон воздаяния не имеет ничего общего с действительностью. Неверно даже само словосочетание - "закон воздаяния". Правильно говорить - принцип воздаяния, т. к. закон относится к природе, принцип же исходит от личности, в данном случае от Личности Бога. Законы же данные Богом нельзя ни "утяжелить", ни "облегчить", поскольку они неизменны. "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). "Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения все остается так же. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир был потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков. Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет как один день. Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию" (2 Пет. 3: 3 - 9). Как из рога изобилия появляются на страницах "Розы Мира" лживые заявления. Одно из них - появление на земле дьяволочеловечества - гибридов беса и человека. Библия - не только непререкаемый источник истины, но и в основных событиях - источник, вполне исчерпывающий ее. Поэтому измышления, вносящие в предсказания будущего иные сюжетные линии, можно отметать сразу - без какого-либо анализа, хотя, конечно, анализ этот сделать нетрудно. "Впивание гавваха <излучений страдания> увеличивает запас демонической мощи. Если бы демон стал восполнять убыль своих сил за счет впивания других психических излучений - радости, любви, самоотвержения, религиозного благоговения, восторга, счастий, - это переродило бы его естество, он перестал бы быть демоном" (с. 48). Демоны не могут перестать быть демонами, они осуждены навечно (2 и др.) Мотив борьбы дьявола с человеком - досадить Богу, сокрушив Его создание - человека. Прозорливый епископ Нифонт Кипрский (IV в.) спросил беса: "Какая тебе польза, если душа пойдет в погибель?" Бес отвечал: "Никакой пользы нам нет от того, но мы имеем повеление от царя своего и князей, властвующих над нами, бороться с людьми. Если же князья наши найдут нас не борющимися, то жестоко бьют за это" (3). Что же касается питания бесов, вопрос этот вряд ли может быть освещен достаточно ясно. Ангелы Света и души праведников "питаются" энергиями Святого Духа. Но это дар Господень. Возможно, что и бесам "перепадает" что-то, поскольку дар жизни, им данный, Господь не отнимает у них. Во всяком случае, ни о каком "увеличении запаса демонической мощи" и речи быть не может, поскольку страдания мучеников есть их победа над дьяволом, приносящая им мученические венцы. Порабощение "светлых монад" демонами (с. 48) - плод мечтательства и фантазии бесов. До сошествия Христа в ад их узниками были лишь души умерших людей. После же Его сошествия - только души нераскаянных грешников пребывают в аду. Не избегает Андреев ошибки, рассуждая о свободе воли. Так, голос совести есть не следствие высших законов, не "сложный результат разных рядов", не "голос нашей монады" (с. 49), а голос Самого Бога, звучащий в нашей душе. Не высшие законы, а непосредственно Бог совершает деяния, называемые нами чудесами. "Чем выше ступень каждого Я, - пишет Андреев - тем полнее совпадает его воля с творческой волей Господней. И когда оно, начав свой космический путь с простейших форм живой материи, минует ступени человека, демиурга народов, демиурга планет и звезд, демиурга галактики, оно через Бога-Сына погрузится в Отца и воля его полностью совпадет с Отчею волею..." (с. 49). У Андреева Я - это монада. Монадой же по Андрееву обладают и атомы. Сколько же надо демиургов галактик, чтобы каждая монада, последовательно воплощаясь, прошла свой путь становления, тем более что по Андрееву Бог все творит и творит монады? Опровергая Андреева, не следует забывать и об аргументах, которые могут высказываться его защитниками. Так у Исайи (53: 12) находим: "Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу свою на смерть". Не говорит ли это о том, что Христос - Планетарный Логос, Который крестной жертвой повысил Свой ранг и будет теперь равен демиургам галактик? Отцы Церкви всегда предостерегали от самовольного толкования Откровений. В предложенной же цитате речь идет о совершенно ином. "Добыча" - есть души спасенных людей, "великие" и "сильные" есть лица Пресвятой Троицы. До крестной жертвы Бог-Сын, обладал все тем же Божественным достоинством. Крестная жертва не повысила Его ранг, но прославила Его Тело и послужила, наряду с другими последствиями, доказательством этого достоинства для людей. Чем дальше мы читаем Розу Мира, тем больше мы встречаем комбинаций из монад, демиургов, перевоплощений и прочих лжепонятий, направленных на прельщение человека. Поэтому, что бы не повторяться, я буду разбирать главным образом лишь вновьзаявленные Даниилом Андреевым понятия. Некоторые знания даны нам в учении просто и схематично. Таковым является учение о строении человека. Как мы уже знаем, человек состоит из души, которая состоит из духовной субстанции, не имеющий никакой пространственной протяженности и тела. Душа оплодотворяется Духом Божиим, сходящим на нее. Такое учение о душе вытекает из многих библейских цитат и подробно разработано многими святыми. Это и Василий Великий, и Григорий Богослов, и Иоанн Златоуст. Это и Макарий Великий, и Иоанн Дамаскин, и Макарий Египетский, и Афанасий Великий, и Кирилл Александрийский, и Мефодий, и Кассиан, и Августин Блаженный, и Феодорит, и Максим Исповедник и Григорий Нисский, и Феофан Затворник (Вышинский) (4). Некоторые прозорливые святые, такие, как Григорий Палама, Ефрем Сирин, Феофан Затворник, указывают на то, что душа состоит из чувствительной, мыслительной и желательной части. Оккультные учения и Даниил Андреев приписывают душе не духовность, но тонкоматериальность, присущую лишь эфирному телу. Легко заметить, что такие понятия о душе созданы для того, чтобы обслуживать ряды оккультных понятий, каковыми по Андрееву (с.51) являются: творение тонкой материи человеческими монадами и ангелами, средоточием в астральном теле духовных способностей, перевоплощения и пр. Искажению подвергает Андреев и строение духовных пространств. Мечтая отомстить Богу, дьявол стремиться ввергнуть каждого человека в ад, поскольку человек есть любимое творение Божие. Между адом же и царством небесным "утверждена великая пропасть", перейти которую невозможно для человеческих душ (Лк. 16: 26). Чтобы уменьшить страх человека перед адом дьявол всячески внушает через оккультные учения возможность такого перехода. Этой задаче служит и понятие метакультур, вводимое Андреевым в концепции Розы Мира (сс. 51 - 54). Литература 1. Архимандрит Ювеналий. Добротолюбие избранное для
мирян. - М., 1997, с. 19. Книга III. Структура Шаданакара. Миры восходящего ряда - главные тезисы и комментарии Главной задачей этой "книги" является развитие и утверждение идеи перехода из ада в царство небесное. Задача эта положена уже в самом названии "Миры восходящего ряда". Чтобы прочнее утвердить читателя в реальности этих миров, предпринимаются обширные и прекрасные их описания. Не будем, однако, забывать, что дьявол был некогда величайшим ангелом и "творчество" подобного рода не представляет для него какой-либо серьезной трудности вообще - тем более что падший видел когда-то святые обители, и потому, скорее всего, использовал некоторые знания о них для обустройства своей фантазии. Из ада действительно возможно некоторое поднятие - из нижних слоев в верхний его слой - относительно нейтральную зону, где нет страдания, но нет и радости. Немногие из поднимающихся достигают и царства небесного. Поднятие это, однако, происходит не само по себе, но только по ходатайствам живущих на земле - по их молитвам и милостыне от имени усопших. Иные из тех, кому предстоит подняться, будут подняты только после Страшного Суда. В самом же небесном царстве поднятия по слоям нет. Каждый человек попадает именно в ту обитель, ту область, которую он создал на небе еще во время своей жизни на земле с участием или без участия его ходатаев перед Богом. Андреев, выполняя бесовскую задачу, расхолаживает человека перед возможностью бесконечности адовых мук. Попутно Андреев создает и свое учение об ангелах, обслуживающее задачи прельщения читающих "Розу Мира". "Знаю, что излагаемое совершенство не совпадает с традициями христианской ангелологии, несмотря на общность названий. Мне жаль, что это так. Но я пишу не от себя и не могу вносить изменений до тех пор, пока на это не укажет единственный Голос, которому я доверяю полностью" (с. 72). Христианская ангелология основана на откровениях, данных многим святым и пророкам. Но вот "Голос", представьте себе, оказывается, знает больше. Вряд ли этот "Голос" является рядовым бесом. Уж больно велики масштабы прельщения. Читателю же следует помнить, что когда я пишу: "Андреев лжет" или "Андреев вводит в заблуждение", я не имею в виду какую-либо злонамеренность писателя, поскольку прельщенные верят тому, чем они прельщены. Книга IV. Структура Шаданакара. Инфрафизика - главные тезисы и комментарии Тема "инфрафизика" посвящена Д.Андреевым описанию демонических миров. Очередное "откровение" Андреева - "троичность великих демонических монад". "Прежде всего, уясняется, что здесь налицо какой-то кощунственный параллелизм ипостасям Пресвятой Троицы" (с. 76). Имеются ли какие-либо основания для подобного утверждения в Божественном откровении? Как мы помним, дьявол был до отпадения одним из ангелов, но никаких намеков на троичность кого-либо из ангелов ни в Ветхом, ни в Новом Заветах мы не найдем. Единственная троичность сил зла это будущая троица: дьявол - антихрист - лжепророк. Впрочем, это последнее есть чисто арифметическое сложение, тогда как троичность Пресвятой Троицы органическая. Поэтому какой-либо параллелизм между этими понятиями неуместен. Далее проводятся параллели между "ипостасями" дьявола и ипостасями Бога. Причем выясняется, что троичность Пресвятой Троицы Андреев понимает совершенно отлично от Библейского откровения. Поскольку оккультно-андреевское понимание Пресвятой Троицы будет изложено на страницах "Розы Мира" позднее, то и я раскрою эту тему в соответствующем месте. Описываемое Андреевым строение миров возмездия, чистилищ и обиталищ жителей "изнанки" соответствует "наличию" галактического Люцифера и земного "Гагтунгра", закона кармы и перевоплощений и всего подобного оккультного антуража. Отсюда и сказка о будущем возникновении и размножении на поверхности земли дьяволочеловечества - гибрида человека и одного из видов жителей "изнанки" - "игв". Здесь же, чтобы дать людям ложное понятие об истории и политике, придумано существование "демонов великодержавной государственности - уицраоров" - совместных порождений темных и светлых иерархий (с. 88). "Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром?" (2 Кор. 6: 14-15). Здесь же (с. 88) описывается и механизм питания уицраоров. Согласно Андрееву, этих бесов питают патриотические чувства людей, а люди, испытывающие патриотические чувства, ни больше, ни меньше, как подпадают закону возмездия (!!!). Вот, так! Книга V. Структура Шаданакара. Стихиали - главные тезисы и комментарии Согласно Андрееву "стихиалями называются те монады, которые проходят свой путь становления в Шаданакаре преимущественно сквозь царства Природы" (с. 91). Понятие стихиалей не только занимает свою "экологическую нишу" в картине "Розы Мира", но несет еще и свою специфическую нагрузку. В дальнейшем в главе "Возможности" (с. 259) Андреев призывает людей к контактам со стихиалями. Подобные контакты характерны для язычества и означают они ни что иное, как контакты с бесами. Подобным образом Андреев расписывает и метафизику животного царства. Для чего же? Для "работы зоопедагогических учреждений во всемирном масштабе" (с. 107), для просветления эволюционирующих животных. "Лев, возлежащий рядом с овцой или ведомый ребенком, - отнюдь не утопия. Это будет" - патетически восклицает Андреев, забывая, что нечто подобное было до грехопадения (Быт. 1: 26, 28, 30; 2: 19, 20) и так может быть будет после Страшного Суда. Все средства хороши, чтобы отвлечь человека от дела его спасения. Разумеется, эти цели андреевского прельщения хорошо замаскированы патетикой гуманного обращения с животными. Книга VI. Высшие миры Шаданакара - главные тезисы и комментарии Господу Богу не было угодно рассказать человечеству о небесных мирах подробно. Апостол Павел сказал, что их "мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13: 12). Этим обстоятельством воспользовался прельщающий и изобразил посредством прельщенного такую картину, которая будет работать во зло. По Андрееву один из наивысших миров называется Синклитом Человечества. Для чего понадобился такой ход прельщающему. Это становится ясным, когда Андреев начинает перечислять пребывающих в Синклите. Наряду с именами великих христианских святых, мы видим и имена людей, которые проповедовали учения явно враждебные Христианству. Далее Андреев нагнетает множество понятий, для хоть сколько-нибудь реального существования которых, согласно Божественному Откровению, никаких оснований нет. Это и Идеальная Соборная Душа нации, и Великие и Младшие Сестры, и демиург сверхнарода, и пр., и пр., и пр. Спросят: "не все ли равно как говорить - Идеальная Соборная Душа нации или Ангел-Хранитель народа? Еще раз отвечу: небогооткровенные понятия, при внешней схожести с понятиями богооткровенными, содержат ложь и созданы: для лжи и для подтверждения другой лжи. Оккультное учение сквозит и в описании Андреевым Бога-Сына - Иисуса Христа. "Планетарный Логос - великая богорожденная монада, божественный разум нашей брамфатуры, <метафизических пространств планеты> древнейшая, самая первая из всех ее монад. Ее отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. Логос Шаданакара совершает абсолютно непостижимый для нас путь восхождения и творчества по космической лестнице, и ни одной брамфатуры, исключая демонические, нет, и не может быть без такой монады" (сс. 111-112). Едва коснувшись правды о том, что Христос есть Бог-Сын, Андреев тут же низводит Христа до уровня сотворенного Ангела (а таких, оказывается, много - по числу планет и звезд во вселенной) и окружает массою иной лжи. Как из рога изобилия льется на страницы Розы Мира демоническая фантазия. Так, следующая тема - о происхождении ангелов от "небесного брака" Планетарного Логоса и Лилит - стихиали, "ваятельницы физической субстанции тел ангелов и людей". Здесь же Андреев искажает понятие семени тления, говоря о нем как о действии Гагтунгра на Лилит. "Гагтунгру удалось исказить законы жизни в Энрофе, наложить свою руку на животное царство и этим опрокинуть Провиденциальный замысел" (с. 112). Провиденциальный замысел не может быть опрокинут никем, никогда и ни при каких условиях, ибо Господь Бог неизмеримо могущественнее не только любого Своего создания, но даже и всей сотворенной Им вселенной в целом. Лишь поврежденный гордостью разум может "опрокидывать" замыслы Всевышнего. Что же касается животного царства, его "демонизация", а точнее уход из-под человеческой власти, как было уже показано ранее, целиком обусловлены грехопадением первых людей, потерею тем самым ими достоинства царей природы. Нужно ли перечислять другие "откровения", данные Даниилу Андрееву демоническими силами? К сожалению, большое количество людей оказалось буквально влюбленными в Розу Мира, потому и приходится заниматься такой вот странной работой, как доказывание того, что бред есть бред. Демонический разум, посылая человечеству ложь, рассматривает те или иные явления под неправомерным углом зрения, сформированным на основе ложных понятий, смешивает и упрощает явления. Вот пример: "Человечество пещерного века можно и должно жалеть, но не надо его идеализировать: оно было жестоко, низменно и грубо утилитарно" (с. 112). Подобное высказывание справедливо лишь в отношении "пещерных людей" - неандертальцев - потомков Каина, уничтоженных Потопом полностью. В потомстве же третьего сына Адама - Сифа, хотя и преобладали пороки, но все же существовала Перворелигия Адама, дошедшая во всей своей духовной силе и красе до Ноя, чье потомство и пережило Потоп. Дальнейшее повествование Андреева о человечестве изобилует легендами и мифами об атлантах, титанах, даймонах (просветленном параллельном человечестве) и прочих атрибутах подобных фантазий. Заслуживает внимания и опровержения еще и следующее утверждение Андреева, усиленно распространяемое в наше время кришнаитами и оккультистами: "В возрасте от четырнадцати до тридцати лет Иисус находился в Иране и Индии, где Он прошел сквозь наиболее глубокую мудрость, достигнутую тогда человечеством, и оставил ее далеко за Собою" (с. 114). Христос не нуждался и не мог нуждаться в постижении человеческой мудрости, ибо Сам был Творцом всего. "И когда Он был двенадцати лет", то уже тогда проявил полное Свое превосходство над мудрецами иудейскими. "Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его" (Лк. 2: 42 - 47). Впрочем, идея эта не принадлежит ни Андрееву, ни кришнаитам. Она была обнародована еще в 1874 году Н.А.Нотовичем (Неизвестная жизнь Иисуса Христа (тибетское сказание). Жизнь святого Иссы, наилучшего из сынов человеческих). Никаких документов, подтверждающих его версию, Нотович не привел. Пытаясь принизить авторитет Христианства, Андреев пишет, что дьявол "не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение" (с. 114). И Ветхий и Новый Заветы, создавались людьми, движимыми силою Духа Святого. Что может дьявол против Бога, против Его Святого Духа? Ничего. Все, что он может, попущено Богом в рамках той свободы, которую получили Его творения. Однако, свобода эта не беспредельна. Она простирается на личный выбор разумного существа. И если это существо выбирает зло, то воплощению этого зла опять же поставлены пределы: чем больше человек обращен к Богу, чем больше он следует Его заповедям, тем более он защищен. "Прибежище мое и защита моя, Бог мой, на Которого я уповаю! ... щит и ограждение истина Его" (Пс. 90: 2, 4). Дьявол, бесы и злые люди не могут сотворить ни на малую толику зла больше, нежели им попущено Богом. Так неужели у злой силы есть возможность потеснить Бога? Не защитит ли Бог свои святыни от любых посягательств? Андреев же пытается установить критерии подлинности и ошибочности библейских текстов. "В словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным" (с. 115). Подобная сентенция иному читателю может показаться весьма правдоподобной - Ну разве может быть Господь, Который есть любовь, быть беспощадным и грозным? Да, может. Разве может быть любовь быть терпимой ко злу, к несправедливости? Бог не карает преступающих нравственный закон, Он просто отворачивается от них, предоставляя им пожинать плоды своего эгоизма и злобы. Помня об абсолютной благости Творца, не надо забывать и о Его абсолютной справедливости. Соединяются же эти свойства так: тот, кто хотя бы лишь положил начало покаянию, рано или поздно (хотя бы на Страшном Суде) спасется. Участь остальных решится по справедливости. Здесь же Андреев развивает тему отрицания Божественности Христа, уравнивая Его по Его природе с ангелами. "Трудно сказать, с какого момента земной жизни Иисуса в душе Его возникла тревога, сомнение в исполнимости Его миссии во всей ее полноте. Но в последний период Его проповеднической деятельности все отчетливее сквозит в Его словах - насколько мы знаем о них по Евангелию - готовность к тому, что господин темных сил может оказаться временным частичным победителем. Действительно, видимой формой такой частичной победы явились предательство Иуды и Голгофа" (с. 115). Голгофа была полной и абсолютной победой Христа над дьяволом и была полной и абсолютной победой над дьяволом и была запланирована на Предвечном Совете (Деян. 2: 23). Голгофа была многократно предсказана в Писаниях Ветхого Завета (Ис. 53 и мн. мн. др.). "Неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?" (Ин. 18: 11). С целью уменьшить страх человека перед загробным возмездием за грехи, Андреев пишет: "самые чистилища должны постепенно измениться еще более. Элемент возмездия будет устранен из них совсем; для душ с отягченным эфирным телом его заменит такая духовная помощь им со стороны синклитов, которую можно уподобить не наказанию, а только врачеванию" (с. 115). Фактически это является пропагандой греха - ну, немножко погреши, ничего, подлечат. В то время как Писание говорит: "Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем" (Иак. 2: 10). Действительно, разве человек, преступивший закон только однажды, не преступил его? Законы, как уже было сказано раньше, даны Богом и неизменны. "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). Пытаясь укрепить свою позицию, Андреев создает иллюзию, что якобы неполнота победы Христа над дьяволом особенно проявилась не в тонкоматериальных пространствах Земли, а в нашем физическом мире. "Самое учение оказалось искаженным, перепутанным с элементами Ветхого Завета, - как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно" (с. 115). "Главное же, в Энрофе вообще не совершилось коренного сдвига. Законы остались законами, инстинкты - инстинктами, страсти - страстями, болезни - болезнями, смерть - смертью, государства - государствами, войны - войнами, тирании - тираниями. Образование церкви в человечестве, обремененном прежней самостью и не огражденном от темных инспираций, не могло вызвать того стремительного прогресса - духовного и нравственного, который совершился бы, если бы Гагтунгр не оборвал жизнь Христа. Поэтому девятнадцать веков человечество двигалось по изломанному, зигзагообразному, неравномерному и односторонне суженному пути: он - равнодействующая между работой Провиденциальных начал и яростным воздействием Гагтунгра" (с. 116). Такая характеристика миссии Христа далекому от Православия человеку кажется вполне справедливой. Однако вспомним, что история человечества была спланирована и провидена Богом заранее. Миссия Христа состояла в том, чтобы дать человеку возможность спасения путем соблюдения заповедей и прибегания к помощи Бога в лице Бога-Сына, т.е. Самого Христа. Инстинкты и должны оставаться инстинктами, ибо они предназначены для существования человека в физическом мире. Необходимость их подчинения духу вовсе не означает отмены инстинктов. Идти ли на поводу страстей или не идти определяется свободным выбором человека. Без преодоления страстей невозможно становление воли человека, а ведь именно наличие свободной самостоятельной воли есть одно из определяющих оснований, заложенных в человеческое существо. Болезни - есть лекарство от греха, "ибо страдающий плотию перестает грешить" (1 Пет. 4: 1). Смерть, по слову Божьему, есть удел человека до самого Страшного Суда. "Прах ты и в прах возвратишься" (Быт. 3: 19). Государство и должно быть государством. В условиях современного физического мира оно совершенно необходимо для эффективного существования человеческих сообществ. Подрыв же авторитета и девальвация значения государства направлены, прежде всего, против России - подножия и защиты Православной Церкви, ибо Роза Мира читаема главным образом именно в ней. Войны же и тирании есть попущение Божие и орудие Его промысла для людей и народов, отвернувшихся от Него. Для дальнейшей дискредитации идеи государства, для обоснования отхода от Божественного создания истории человечества, для поддержания иллюзии борьбы "Планетарного Логоса" с "Гагтунгром" проводится дальнейшее развитие идеи "уицраоров" (с. 116) - демонов великодержавной государственности. Попутно Андреев пытается принизить личность Апостола Павла, мотивируя это тем, "что апостол Павел никогда не встречал Иисуса Христа при Его жизни" (с. 116) и "что Павел не испытал, как все остальные апостолы, схождения Святого Духа" (сс. 115-116). Да, Апостол Павел не встречал Христа в Его земной жизни в Его Теле до Его Воскресения, но встретил Его в зримом и слышимом мистическом контакте еще при жизни Христа на земле. Явился Господь Павлу и по Его Воскресении (1 Кор. 15: 8). Не сказал ли Господь о Павле: "он есть Мой избранный сосуд" (Деян. 9: 15). Не потому ли Апостол Павел удостаивался стольких откровений и не потому ли "восхищен был до третьего неба" (2 Кор. 12: 2). "Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святого Духа. И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав, крестился, и, приняв пищи, укрепился" (Деян. 9: 17 - 19). Имеется в Библии и много других цитат (1 Кор. 15: 10; Гал. 2: 9; Еф. 3: 2,7; 1 Тим. 1: 14 и др.), свидетельствующих о схождении на Павла Духа Святого. Мало чего общего имеют с Откровением и фантазии Андреева относительно антихриста. По иному, по неправославному, в духе давно существующих оккультных традиций рассматривает Андреев и ипостасный состав Пресвятой Троицы. "Каноническими евангелиями (от Матфея и Луки) утверждается ясно и отчетливо зачатие младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил той же ипостаси? - Но нет, евангельский рассказ совершенно отчетлив. Неотчетливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей - может быть даже слишком подробной, разработкой учения о Боге-Сыне - и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет" (сс. 119-120). "Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, Им сотворенных, ибо каждая из богорожденных монад может совершить - и многие совершили - отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же - совершенно очевидно - не может отпасть от Самого Себя, Он первичен, неизменяем, незамутним и не омрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух ему изначально присущих свойств - Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы?". "Разве не естественнее и последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом". "Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала ХХ века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женского Начала". " Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не впасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествляя мировую женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества - Его Премудрости - и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией" (с. 120). "Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно". "В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна". "Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение "слишком человеческого" на сферы горние, а напротив, понимание объективной полярности наших слоев - мужского и женского начал - как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога. "Бог есть любовь" - сказал Иоанн". "Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но каждая из таящихся в Нем Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной" (с. 121). Прежде, чем опровергнуть и эти андреевские тезисы, посмотрим, что можно сказать в их защиту. Сделать это немаловажно, чтобы впоследствии те люди, у которых могли бы возникнуть подобные идеи, не смогли бы ими обмануться. Итак, предоставим слово возможному адвокату Андреева. "Особые возражения можно предвидеть по поводу утверждения Андреевым, что Пресвятая Троица состоит из Бога-Отца, Бога-Матери и Бога-Сына. Я думаю, что ни один христианин, разве что совершенно невежественный, не станет утверждать, что Бог-Отец обладает полом. Известно также, что все, что имеется в мире - сотворено Богом, в том числе и мужественность и женственность. Многие религии говорят о том же, выражая это в дуализме, принципе инь-янь и пр. А вот, что можно прочитать в апокрифе апостола Иоанна (сына Зеведея). Иоанну по его молитве было дано откровение - явившийся ему во множестве меняющихся форм Бог говорит: "Я тот, кто с вами все время. Я - отец, Я - мать, Я - сын" (1). А вот цитата из Ветхого Завета: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1: 27). Святого же Духа Андреев отождествляет с Богом-Отцом. У Единого много имен. Их употребление соотносится с тем аспектом Божества, в русле которого происходит наше конкретное общение с Богом. Понятие Святого Духа соответствует выявлению Бога-Отца в виде Его творческой Энергии: "Отец Небесный дает Духа Святого просящим у Него" (Лк. 11: 13). Великий святой и прозорливец Серафим Саровский знал, видимо, те же истины, что и Д.Андреев. Косвенным подтверждением этого служит то, что в "Духовных наставлениях", касаясь тайны Пресвятой Троицы, святой Серафим отмечает, что на Нее "самому прямо взирать надобно остерегаться" (2). Совет этот, был дан, скорее всего, для того, чтобы вдумчивому человеку не соблазниться некоторым несовпадением угадываемой истины и официальной версии. Несовпадение это может быть снято, если вглядеться в строение Троицы глазами святого Григория Паламы. Божественная творческая Энергия возникает в Первопричине-Отце, проходит через Сына, направляется Им и проявляется под именем Святого Духа или благодати. "Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, ..." (Ин. 15: 26). Андреев видит в Первопричине полярность Отец-Мать, что является детализацией, уточнением. Что же касается Святого Духа - Энергии-Информации Первопричины, Ее Д.Андреев убедительно считает проявлением Первопричины, Ее формой явления миру". Не правда ли железобетонная аргументация? - все так логично, красиво и правильно, но опять-таки - только для нехристианского взгляда. Конечно, для разума, привыкшего оперировать вполне земными понятиями, идея Святого Духа как Бога-Отца или как неличной энергии-информации воспринимается значительно легче, чем идея Святого Духа - Божественной Личности. Поэтому-то в истории Церкви и известны софианские ереси. Андреев утверждает, что для отражения в земном небесного ("мистериально") Христос должен был воплотиться от ипостаси Бога-Отца. Но вот звучит это андреевское "от" совсем не по небесному. На деле же воплощение Логоса есть деяние Всей Пресвятой Троицы. Бог-Сын воплощается. Бог-Отец действует Духом Святым и через Духа Святого, андреевское же рассмотрение данного вопроса поверхностно. Конечно, Бог-Отец - Дух и, конечно же, Он - Святой. Но и Христос - Дух, и Христос - Святой. Так может быть, по андреевской логике и Христос - Святой Дух? И даже Бог-Отец, поскольку по Андрееву Святой Дух и Бог-Отец - одно и то же. Простая игра слов, таким образом, выдается Андреевым за существенный ход мысли. Андреев отмечает, что о Духе Святом в Евангелиях сказано совсем немного. Но можем ли мы сказать, что понимаем Божественную сущность Бога-Отца или Бога-Сына больше, нежели Божественную сущность Святого Духа? Тот факт, что о Христе говорится много, порожден самим ходом событий - воплощением Христа и его деятельностью на земле. Так разве могло быть иначе? Понятие пола не присуще небесному. Отвечая искушавшим Его саддукеям, Христос говорит, что после смерти "ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают как Ангелы Божии на небесах" (Мф. 22: 30). Большинство из сотворенных Им земных тварей Бог наделил половой принадлежностью, но из этого факта никак не следует и не может следовать факт какой-либо "полярности" Самого Бога. Подобие Богу человека относится к его духовному устроению, поскольку Бог не имеет материального тела. Что такое апокрифическое свидетельство мы уже разбирали в "Основах мироздания". В Библии же имеется вполне четкие указания на ипостасный состав Пресвятой Троицы. "И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, В Котором Мое благоволение" (Мф. 3: 16, 17). "Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Мф. 28: 19). "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино" (1 Ин. 5: 7). Зная это, Андреев приписывает их возникновение "ранней догматизации" (с. 120). Догматизировать можно лишь то, что считается фактом. Кто же мог навязать раннему Христианству неверное мнение? На этот счет Андреев молчит. Может быть, это были Апостолы? Христос, поскольку Он - Бог, и будучи воплощенным, "знал всех и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке" (Ин. 2: 23 - 25). Естественно, Он не допустил бы, чтобы Его ближайшие ученики, с которыми Он непосредственно обращался и которых Он послал на проповедь всему миру, имели бы хоть какое-то превратное представление о том или ином вопросе. Литература 1. Апокрифы древних христиан. - С.-Пб., 1994, с. 10. Разбирать подробно метаисторическую (или историческую) часть, касаясь жизненных характеристик всех упоминаемых Андреевым персонажей, дело чересчур хлопотное, да и, пожалуй, ненужное. Как уже понял читатель из анализа неисторической части книги, правдивость источника нулевая. Основываясь на ложных понятиях и искажениях неисторической части, строятся и метаисторические сюжеты. Мера их соответствия реальной истории увязывается с необходимостью этого соответствия с основными, известными даже советскому читателю историческими моментами. Поэтому коснусь лишь немногих моментов метаисторической части. Даниил Андреев рассматривает метаисторию как противостояние двух ангельских воинств - иерархии Света и иерархии Тьмы. На самом же деле метаистория есть Промысл Божий и ничего, кроме этого Промысла. "Дела Его были совершены еще в начале мира" (Евр. 4:3). Один из фрагментов этого Промысла есть замысел Божий о России*. * - об осуществлении этого замысла написана глубочайшая книга - Последнее царство (Русская православная цивилизация) (1). Вот это - настоящая метаистория! Андреев же всюду, где возможно, пытается разрушить идею России, как "подножия престола Господня"(2). "Путь, начертываемый этим царем, <Петром> - пишет Андреев - раскрывал такие перспективы, что идея Третьего Рима могла показаться захолустным провинционализмом" (с. 149). Обоснование идеи "Москва - Третий Рим" было дано в "Основах мироздания" в главе "Источники духовного и псевдодуховного знания" и в "Философии жизненного успеха" в главе "Политика". "Будут первые последними, и последние первыми" (Мф. 19: 30, Мк. 10: 31) - этот принцип относится к соотношению достоинства и очередности появления на мировой сцене и богоданных религий и государств-империй, носителей и опор Православия. Ядом нескрываемой ненависти нападает Андреев на святыню, на основу российской государственности - Православное Самодержавие. "Ненавидимая всеми классами, презираемая всеми творческими умами нации, осуждаемая высшим представительством народа, увлеченная в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке, монархия Романовых рухнула почти без сопротивления. Последний самодержец был столь же бесцветен и недалек, как и ее основатель; но ему не простилось ничто" (с. 156). Прискорбно, но незнающие люди верят такой чудовищной клевете. В двух фразах Андреев успевает очернить и основателя династии - Михаила Романова, вымоленного у Бога всеобщим покаянием, постом и соборною молитвою русского народа, и Святого Царя - Николая II-го, и Самодержавие в целом. "Даже и в мыслях твоих не злословь царя" (Еккл. 10: 20). К счастью, в настоящее время Церковь не находится под таким прессом, как при советской власти. И каждый желающий может прочитать книги, изданные православными издательствами и о русских царях, и о Распутине, и о Самодержавии и о личности Николая II-го. Чтобы не переписывать пласты из других книг, коснусь лишь немногих моментов из жизни последнего русского Царя. Почему обвиняют его в бесцветности? Потому, что против русской монархии была развернута беспрецедентная война либерально-демократических сил, которые в своей борьбе не гнушались никакими приемами. Клевета - один из самых благопристойных из них. Отец Николая - Александр III не торопился взвалить на плечи своего сына груз государственных дел, не торопился дать ему специальное образование, рассчитывая сделать это, когда юный Николай повзрослеет и окрепнет. По Божьему попущению ранняя смерть Александра III-го не позволила осуществиться этим планам. Однако, несмотря на это как внутренняя, так и внешняя политика Николая II оказывалась неизменно эффективной. Лишь противодействие либеральных сил снижало ее успех. Почему Николай -II-й не дал надлежащего отпора силам, стремящимся уничтожить Россию? Потому, что он был неоднократно предупрежден святыми прозорливцами о неизбежности грядущих бед и вынужден был заботиться еще и о том, чтобы в стране не возникали вооруженные мятежи, чтоб не было гражданской войны. Одно из таких предсказаний было сделано еще во второй половине XYIII столетия прозорливым монахом Авелем. "Это пророческое предсказание было вложено в конверт с наложением личной печати Императора Павла I и с его собственноручной надписью: "Вскрыть потомку нашему в столетний день моей кончины". Документ хранился в особой комнате Гатчинского дворца. Все Государи знали об этом, но никто не дерзнул нарушить волю предка. 11 марта 1901 года, когда исполнилось 100 лет согласно завещанию, Император Николай II с министром двора и лицами свиты прибыл в Гатчинский дворец и, после панихиды по Императоре Павле, вскрыл пакет, откуда он и узнал свою тернистую судьбу" (3). Аналогичным образом достигло Государя и предупреждение Серафима Саровского. Еще раз это предупреждение было повторено уже при личной встрече Царя и Царицы с дивеевской блаженной Пашей Саровской. "Она им сказала все, что потом исполнилось, т.е. гибель России, Династии, разгром Церкви и море крови" (4). И третий вопрос, касающийся личности Николая - действительно ли он святой? Ведь прославила его пока только Зарубежная Православная Церковь. Одним из наглядных ответов на этот вопрос могут послужить теперь уже три книги протоиерея Александра Шаргунова о чудесах царственных мучеников, происходящих со времени их гибели до наших дней по молитвам молящимся им людей (5, 6, 7), МИРОТОЧЕНИЕ ЕГО ИКОН*, да и просто непредвзятое изучение его жизни и подвига мученичества. * - один из последних случаев: - 19 мая 1999 года в Москве у памятника героям Плевны на молитвенном стоянии, посвященном дню рождения Государя, при стечении нескольких тысяч молящихся после пения акафиста замироточила одна из икон Николая II-го, которая, мироточила и ранее, находясь в московских храмах. Вот странно: икона мироточит, а комиссия по канонизации не канонизирует. Неужели не знают? Клевещет Андреев и на Российскую Империю. "Татарщина и вековая борьба за создание национального государства сталкивали русских лишь с народностями, по культурному уровню их не превышавшими, и притом сталкивали почти исключительно на полях битв. В итоге выработался огромный национальный эгоцентризм, переливавший всеми цветами радуги от религиозно-мистической гордыни до пошлой обывательской спеси" (с. 157). Русскому народу вообще никогда не была свойственна ни национальная спесь, ни религиозно-мистическая гордыня, как элементы чуждые православному мировосприятию. Лишь человек, не знакомый с русской историей, не знает, что именно Российская Империя бережно сохраняла все малые национальности, входившие в ее состав, сохраняла их культуру, их интеллигенцию, их самобытность и мирное существование, что именно и характерно для империи Православной. Сам смысл существования такой империи в сдерживании центробежных тенденций, в единении многонационального государства. Другой тип империи характерен для западных стран, таких, какими были Австрия, Британия, Германия, Франция. В отличие от России они либо эксплуатировали колонии, либо вырезали интеллигенцию малых национальностей, а остатки ассимилировали без следа. Литература 1. Казин А. Последнее царство (Русская православная
цивилизация). - С.-Пб., 1998. Книга XII. Возможности - главные тезисы и комментарии В этой последней части своей книги Даниил Андреев набрасывает возможные варианты будущего. Разумеется, что наиболее благоприятный вариант его Андреев видит лишь при приходе организации "Розы Мира" к мировой власти. Роза Мира выступает тут не только в качестве общественной и политической организации, но и в роли церкви. Естественно, что Православная Церковь оказывается у нее "на задворках". Пытаясь отвратить от пути спасения максимальное количество душ, Андреев допускает утечку информации. Он проговаривается: "Во всей своей определенности и во всей своей полноте Грядущее ведомо только Всеведущему" (с. 238). Мы тоже знаем, что история в основных своих чертах уже предопределена и даже приоткрыта нам в Библейском Откровении. В нем нет ни малейшего намека на андреевский вариант. Зато есть неоднократные предупреждения, что "восстанут лжехристы и лжепророки..., чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мф. 24: 24), что "будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим похотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4: 3-5). Пример анализа Розы Мира показывает, как в свете истины могут быть проанализированы любое учение, любая ересь, любая религия. Иное дело, что для такого анализа необходимо иметь под рукою, как сам источник учения, так и библейский и святоотеческий материал. Это объясняет малую результативность многих из устных споров. Впрочем, Церковь рекомендует своим чадам ежедневное чтение Нового Завета. Умение же ответить на вопросы - почему Православие - единственная истинная религия, а Евангелие - богооткровенная книга, дает очень сильные аргументы в руки поборника истины. "Пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов" (Иак. 5: 20). По той же причине не следует держать на полке и эту книгу. Пусть и она работает и спасает человеческие души.
|
Переход на оглавление библиотечки сайта http://proroza.narod.ru/