Очерки о розамираизме

 

 

С момента первых официальных публикаций метафилософского трактата Д. Л. Андреева “Роза Мира” (http://roza--mira.narod.ru/Andreev_D_L_-_Roza_Mira.htm), имевших место в начале девяностых годов прошлого, двадцатого столетия, прошло уже достаточно времени, чтобы несколько массивных тиражей книги смогли распространиться среди многих и многих тысяч читателей в различных странах. И как этого и следовало ожидать, учение и откровение, заложенное в книге, стало приводить к возникновению отдельных сообществ и организаций (в той или иной степени это относится к некоторым аспектам деятельности фонда “Урания”, к тульской организации “Роза Мира”, “Лиге «Роза Мира»” в Новокузнецке, “Розе Мира” в Нижнем Новгороде, наконец – нашему Движению Розы Мира (Движению духовного обновления), и ряду других организаций), отталкивающихся в своём существовании от “Розы Мира”, пытающихся строить на ней своё мировоззрение, духовные поиски и деятельность. Это же самое относится и к значительно большему количеству отдельных людей, считающих себя последователями учения Д. Л. Андреева и не принадлежащих ни к каким сообществам и организациям.

Вместе с тем, как известно, Д. Л. Андреев не оставил после себя учеников, а так как покинул наш земной мир он в 1959 году, то сам ход прошедших десятилетий, за которые с книгой до уже указанных выпусков массовых тиражей знакомились лишь отдельные люди, да и то – часто с неточной самиздатовской копией, в которой обычно присутствовали пропуски или, наоборот, были вставлены лишние фрагменты якобы от лица автора, – уже определял складывающееся печальное положение вещей: судьбу учения “Розы Мира” ожидает появление различных толкований и кривотолков, значительно отличающихся друг от друга пояснений, едва ли не противоположных разнообразных подходов к его осмыслению и развитию. Ситуация оказалась ещё более неблагоприятной ввиду того, что вдова Д. Л. Андреева (на самом деле, вдовой она является другого человека, ибо выходила замуж повторно) – А. А. Андреева – не стала непосредственной последовательницей учения, осмысливая оставленное духовное достояние, в основном, почти в православном ключе понимания, не согласующимся с рядом позиций учения и потому вносящем в его общественное восприятие ещё больше неясности. В результате, розамир(а)изм, как развивающееся учение Д. Л. Андреева, оказался в достаточно проблематичной и сложной ситуации.

И кривотолки, которых следовало ждать, возникли. Действительно, если “Роза Мира” учит со-верованию другим религиям “правой руки”, то вполне понятно, что искушение совместить в некий дикий, огульный синтез христианство, индуизм, буддизм и т.д., не говоря уже о множестве других, более современных учений, возникнет у многих. Так и случилось; а мало того, что очень значительные глубина и серьёзность учения Д. Л. Андреева помешали адекватно понять его массовому сознанию, рождая вокруг учения и его представителей нездоровые сплетни и обсуждения, так к процессу дискредитации позиций и взглядов “Розы Мира” ещё и присовокупились люди и организации, произведшие неправомерный её синтез с другими духовными воззрениями.

Эта работа призвана прояснить эти моменты, указать на действительные убеждения и взгляды розамираизма, показать, с чем проводить объединения учения “Розы Мира” неправомерно и каковы некоторые особенности позиций розамир(а)истов.

Прежде всего, очень распространены мнения, по которым учение “Розы Мира” якобы является эзотерическим и оккультным. Однако, как же поясняются термины “эзотерика” и “оккультизм” ? Эзотерика – это духовные, мистические (по)знания, скрытые от большинства людей, доступные лишь избранным, посвящённым, и предназначенные для них. Ещё возможно было бы говорить о некоей извращённой “эзотеричности” “Розы Мира” в советский период, когда она передавалась друг другу в виде отдельных неточных копий и не была доступна для подавляющего большинства читателей, но утверждения об этом ныне, по меньшей мере, выдают людей, не знакомых со значением термина “эзотерика”. Самое же главное заключается в том, что Д. Л. Андреев писал свои произведения, в том числе и “Розу Мира”, для всех желающих с ними ознакомиться, как только ослабнет или прекратится страшный прессинг советской тоталитарной системы, а не для неких “избранных”, и учение, заложенное в книге, предполагалось и предполагается для всех людей, для широкого социума, для открытых общественных реформ и преобразований, для повсеместного процесса духовного просветления. Весьма высокая сложность и содержательная ёмкость концепции “Розы Мира” Д. Л. Андреева, приводящие часто к неадекватным её пониманиям, также свидетельствуют не об её эзотеричности, но именно о сложности, о субъективной труднодоступности, которые по сути своей отнюдь не обязательно тождественны эзотерике и эзотерическим знаниям (молекулярная биология, к примеру, явно не относится к эзотерическим учениям, хотя понять её обычному человеку может быть нелегко), и в данном случае эта тождественность также отсутствует, что объективно доказывается приведенным выше определением термина “эзотерика”.

Здесь может возникнуть вопрос – почему же, в таком случае, учение будущей Розы Мира будет носить в себе некие элементы эзотеричности ?

“Вот приближается к концу изложение концепции. Я вполне отдаю себе отчёт в её чрезвычайной сложности и в том, насколько мало найдётся людей, чья духовная потребность была бы достаточно сильна, чтобы заставить их преодолеть трудности этой книги. Со временем число таких людей будет возрастать, придут и истолкователи, и популяризаторы. Но, с другой стороны, учение будет восполняться духовным опытом многих и многих других, и в эпоху господства Розы Мира сложность учения сделается так велика, что лишь единицы смогут понять его и обнять во всех частностях. И пусть! Это хорошо, что в учении останется эзотерическая глубь: не всегда и не всё должно выносить на площадь, даже если это площадь Верграда.” (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

“Атмосфера Розы Мира и её учения создадут предпосылки к тому, чтобы эта мифологема о культуре стала достоянием каждого ума. И пусть во всей её эзотерической сложности её сможет охватить лишь ограниченное число сознаний; дух этой концепции, а не буква её постепенно сделается доступен почти для всех.” (Там же)

Таким образом, эзотеричность учения будущей всечеловеческой интеррелигии Розы Мира будет лишь частичной и основываться станет не на сокрытии знаний некими посвящёнными, но на сложности и глубине самой концепции, ограничивающими возможности её индивидуального охвата. Однако само по себе учение Розы Мира, ни в сущности своей, ни по своему характеру, эзотеричным не будет являться; аналогично – и в сущности своей, и по своему характеру – не является эзотерикой и учение Д. Л. Андреева. Итак, на основе сказанного выше необходимо заметить, что “Роза Мира” Д. Л. Андреева не эзотерична и эзотерикой не является.

Могут ли т.н. “эзотерики” – а понимать их здесь мы будем исключительно как людей, придерживающихся теософских или антропософских взглядов, учения “агни-йоги”, движения “Нового века” и связанных с ними духовно близких направлений – быть приравнены к розамиристам по особенностям своего мышления и своей психологии ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо подчеркнуть одно из закономерных для “эзотеризма” следствий, вытекающих из самой его ориентации на обретение тайного, якобы сокрытого в различных религиях и учениях, знания: как правило, незаметное для самого “эзотерика” развитие представлений о своей необычайности по сравнению с “духовно упадочным” окружающим миром, самоисключительности, прогрессирование самовозвеличивания. Эти явления обычно сопровождаются потерей (если она, конечно, присутствовала до того) трезвости в восприятии и осмыслении разнообразных сведений, поступающих из окружающего мира, что проявляется, прежде всего, в некритичном отношении к информации, которая преподаётся кем-либо как “эзотерическая” и “тайная”, или просто кажется таковой, отсутствием ясного и глубокого осмысления событий общественной жизни, включая сферы религии и политики, либо вообще отсутствием интереса к этим событиям, хаотическим набором подчас не взаимосвязанных и почерпнутых из различных “эзотерических” источников идей и утверждений, формирующих нестабильное и бессистемное мировоззрение с вытекающими отсюда следствиями – идейной слабостью во взглядах и неуверенностью в жизни. У многих “эзотериков” такая психологическая почва активно способствует развитию страхов и неврозов, ставя их в рабскую зависимость от своих же собственных представлений о действительности.

Несомненно, что действительные розамиристы – люди, уверенно и глубинно утвердившиеся в розамираизме, – успешно реализующие ценности и ориентиры розамираизма в своей жизни, характеризуются иной психологией и другим отношением к действительности, чем это имеет место у “эзотериков”, причём не на словах, но на деле (конечно, розамираист розамираисту – рознь, иначе не может и быть применительно даже к последовательным – не говоря уже о других – сторонникам той или иной системы взглядов, ибо каждый человек индивидуален по своей природе и проходит неповторимый жизненный путь, поэтому перечисленные ниже качества и особенности есть лишь общие тенденции, исходящие из учения Д. Л. Андреева): вместо самовозвеличивания признаётся дружеское или братское отношение к другим людям, основанное на любви к ним, уважении и понимании; вместо самоисключительности – нахождение светлого, истинного и доброго в каждом человеке, искреннее радение за эти качества и даже возможное поклонение им без обременительного навязывания своих позиций и взглядов, развитие и усиление в людях этого светлого, истинного и доброго; вместо отрыва от событий окружающего мира и погружения себя в потоки обманчивой и непроверенной информации – трезвое и аргументированное отношение к информационным потокам, поступающим из окружающего мира, внимательное изучение процессов и явлений в нём, в том числе политического, художественного, научного и, особенно, религиозного характера; вместо хаотичности взглядов и разделяемых утверждений – чёткое и организованное мировоззрение, глубокая убеждённость в его боговдохновенности и истинности, сопровождаемая, в то же время, здоровым и адекватным отношением к самокритике и критике; вместо боязни мира и вытекающего отсюда отсутствия полноценной уверенности в жизни, в своих силах и в Боге – искренняя и сильнейшая любовь к Господу, такая же вера в Него и доверие Ему, глубокая религиозность, уверенность в себе и своих силах, присутствие внутренней свободы выбирать и действовать, творчески создавать и обустраивать свою жизнь, на основании ориентиров высокой этики преодолевать и побеждать препятствия внутреннего и внешнего мира, быть продуктивными, развитыми, высокоадаптированными и волевыми личностями с высоким потенциалом креативности, утверждающими своей жизнью в обществе лучшие ценности духовного порядка. Таким образом, имеет смысл говорить о полной и конструктивной доказанности отрицательного ответа на вопрос, является ли розамираизм “эзотерическим” учением.

Проясняя ответ на следующий вопрос – является ли учение “Розы Мира” Д. Л. Андреева оккультным, – нам следует будет обратить внимание на значение самого термина “оккультизм”, ставшего ныне не только модным, но и подчас (из уст представителей некоторых кругов) оскорбительным, однако, в любом случае, по своему несомому содержанию подчас весьма расплывчатому и неопределённому; итак, что же обозначает этот термин, какое значение или значения он может иметь ? Оккультизм (от лат. “occultus” – тайный), в современном понимании этого термина, корректно осмысливать как духовно-прикладное направление или сферу, связанную с магией и основанную на спиритическом (магическом) общении с духами, точнее – трансфизическими субъектами и существами. В другом значении термин “оккультизм”, определяемый как общая группа учений, признающих наличие скрытых, тайных сил в человеке и космосе, доступных лишь для “посвящённых”, равнозначен термину “эзотеризм”, который уже рассматривался выше, и поэтому, дабы избежать терминологических разночтений, мы предлагаем остановиться на его первом определении. Что касается магии, то она представляет из себя утилитарно ориентированное практическое воздействие или попытку оного на окружающий по отношению к субъекту воздействия мир, проводимую посредством научно не изученных, “сверхъестественных” особенностей и законов объективной и субъективной реальностей, а также учение о соответствующих воздействиях, их особенностях и научно не изученных, “сверхъестественных” законах указанных реальностей. Но имеет ли “Роза Мира” отношение к этому ? Совершенно очевидно, что нет: “Роза Мира” и близко не основывается на магии, а общение с просветлёнными братьями Святой Руси, т.е. те духовные прорывы и восхищения, которые присутствовали иногда у Д. Л. Андреева, сравнивать правильно, конечно, не со спиритическими вызовами и магией, а с раскрытием духовных органов познания мира у очищенных молениями христианских светил, с просветлениями буддистов и йогов, с богопознанием, с (высшими) религиозными откровениями.

Если же понимать оккультизм более обще – как любое более-менее сознательное взаимодействие с трансфизическими существами (в том числе со Спасителем Иисусом Христом, ангелами, просветлёнными братьями затомисов, Богородицей и т.д.), вообще с трансфизическим, – то тогда в сферу охвата этого термина попадёт чрезвычайно многое, причём не только процессы получения сведений от трансфизических источников Д. Л. Андреевым, но даже и любая христианская молитва.

Следующая точка зрения, связанная с восприятием и осмыслением учения “Розы Мира”, основывается на том, что оно является якобы масонским или промасонским учением. Для того, чтобы определить, является ли данная точка зрения адекватной действительности, необходимо раскрыть определения и основные особенности масонства и связанных с ним духовных течений, для чего подойдёт вполне качественная работа греко-католического священника В. П. Данилова “Масоны” (http://via-veritas.narod.ru/books/masony.htm), посвящённая масонству и анализу связанных с ним вопросов. В разделе об отношении (христианской) церкви к масонам говорится о том, что “Оно выражено в документах Святого Престола. Уже через 21 год после официального создания масонства, 28 апреля 1738 г. Папа Климент XII буллой “In eminenti” предостерёг католиков перед масонством, и вплоть до 1983 г. было против масонства издано 30 важных папских документов. В одном из них, в “Декларации Конгрегации для Доктрины Веры о масонстве” от 26 ноября 1983 г., через 266 лет от даты официального возникновения масонства, Папа Иоанн-Павел II пишет: “негативная оценка масонства со стороны Церкви остаётся неизменной, так как его принципы считаются противоречащими учению Церкви. Поэтому Церковь запрещает вступление в него. Католики, являющиеся членами масонства находятся в тяжёлом грехе и не могут приступать к Св. Причастию”.

Папа Лев XIII разъясняет: “хотя эта секта исповедует веру в существование Бога (но, как мы знаем, есть масоны и атеисты – прим. автора), однако, свидетельства её членов говорят, что эта вера не есть для каждого из них постоянной убеждённостью и непоколебимой уверенностью”. (Humanum genus, 24.04.1884). Какие главные мотивы осуждения масонства? Лев XIII в “Humanum genus” отвечает: “Масоны имеют цель... полное уничтожение религиозного и общественного порядка, порождённого христианскими институтами и замену его новым порядком, сформированном на идеях... натурализма. Первый принцип натурализма это убеждение, что во всех делах нашим учителем и господином должны быть природа или человеческий разум... По их мнению нет истины, которая бы превышала человеческий разум, нет ни одного учителя, который по своей должности мог бы требовать от нас послушания”. По мнению масонов все религии должны быть рассматриваемы наравне. Второй мотив осуждения масонства – это таинственность масонской организации. Масонство обязует своих членов клятвой в неразглашении своих тайн. Тем самым её члены становятся независимыми от Церкви и если они одновременно католики, то их исповедь в таинстве покаяния перестаёт быть искренней и тогда Церковь не может по отношению к своим членам-масонам исполнять свою воспитательную функцию, а сами такие католики перестают быть детьми своей Церкви. Поэтому одновременное пребывание в католической Церкви и в масонстве несовместимо”.

Кроме того, “Масонские Конституции Андерсона отражают взгляды рационально-либерального протестантизма, в частности переоценку разума, нравственную свободу от догматов и декларируют “общую” религию, то есть такие её положения, с которыми согласны все Церкви, существующие в государстве. Таким образом, идеологически масонство представляет как бы сплав гностико-оккультных, герметических наук, принесенных розенкрейцерами с элементами рационализма и протестантского либерализма, принесенными протестантами…”. (В. П. Данилов, “Масоны”)

Итак, совершенно очевидно, что розамираизм не является масонским учением, ибо он 1) не исповедует натурализм, 2) не придерживается какой-либо таинственности в своей организационной системе, 3) не считает природу человека (являющуюся непросветлённой) или его разум (являющийся ограниченным) высшей формой познания истины, 4) не представляет через свои позиции и взгляды протестантский либерализм (розамираизм ближе всего тяготеет к идеологии демократического социализма), 5) считает боговдохновенность религий различной, с учётом их стадиального развития, 6) не стремится к ни созданию закрытых от внешнего мира сообществ (какими являются масонские ложи), ни к ограничению своих сторонников принадлежностью к “элитарному” слою общества (что обычно имеет место в масонстве), ни к сбору обязательных крупных взносов с них (что активно практикуется в масонских ложах). Но если учение Д. Л. Андреева не может быть причислено к масонским направлениям, возникает вопрос, возможно ли его причисление к направлениям промасонским, т.е. связанным с масонством ? Для ответа на него следует процитировать тот же источник, в котором В. П. Данилов заводит речь о промасонских направлениях и объединениях (мы процитируем описания лишь двух наиболее известных из них):

“Перейдём к краткой характеристике названных объединений.

ТЕОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО. В переводе с греческого языка теософия означает божественная мудрость. Теософское общество основано в 1875 г. русской женщиной Е. П. Блаватской (масонкой-посланницей “Белой Ложи”) и английским полковником Олькотт. По смерти Блаватской в 1891 г. его возглавила Анни Безант (состоявшая Великим Генеральным Инспектором смешанного масонства 33 степени посвящения).., …а после её смерти главой общества стал Джордж Сидней Арундэйл. Свое учение теософия во многом заимствовало из языческих религий: браманизма, буддизма, гностицизма и каббалы. Она учит гилозоизму (всеобщей одушевленности материи), равенству всех религий с точки зрения их истинности, перевоплощению человеческих душ в зависимости от кармы (моральности или аморальности человеческого поведения в предыдущих земных жизнях души). Теософия учит, что наше человеческое “Я” – это частичка Божества, и что в принципе человек благодаря совершенствованию может стать Богом. Сама основательница теософии Е. Блаватская якобы способна была творить всевозможные чудеса, но была уличена в обмане, в фокусничестве. Лондонское общество психических исследований исследовало природу произведенных Блаватской феноменов и пришло к заключению об обмане со стороны Блаватской. Кроме того, доктор Папюс во Франции обвинил ее в присвоении авторства рукописей оставшихся после австрийского барона де Пальм. После этих разоблачений многие отвернулись от неё… …Кроме того, моральное поведение Е. Блаватской не вызывает к ней доверия. Она всегда была раздражена, психовала, ругалась матом, непрерывно курила и даже в священных храмах Индии…

…ОРДЕН РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ. Если масонские организации ведут борьбу, главным образом, за захват политического влияния и за деморализацию общества, за уничтожение, размывание христианских традиций и ценностей, то теософия и розенкрейцеры ведут борьбу на идеологическом фронте. Розенкрейцеры – это масонство с уклоном в сторону оккультизма. Слово розенкрейцер состоит из слов роза и крест. Крест означает святость союза розенкрейцеров, роза – скромность. Общее значение символа – святая скромность. Есть две легендарных версии возникновения розенкрейцеров. По одной орден возник во Франции примерно через 80 лет после разгрома ордена тамплиеров (в конце 14 века). Ее излагает граф Куте де Канрале… …Орден распространился в Богемии и Германии. О его возникновении было распространено несколько анонимных сочинений. Наиболее интересно из них “Fama fraternitatis R.C.”. В нем рассказывается история тайного общества с задачей реформации всего мира, приведения людей к истинной философии, познанной Адамом после своего грехопадения. Основателем этого общества был якобы немец Христиан Розенкрейц, родившийся в 1378 г. Он побывал на Востоке и набравшись там мудрости, основал орден Розенкрейцеров. По второй версии орден возник в 17 веке по инициативе Иоганна Валентина Андрее. Цель ордена — улучшение Церкви и духовное возрождение человека. Розенкрейцеры повели борьбу с католической Церковью. В начале 17 века орден приобретает много сторонников. Около 1900 г. Рудольф Штейнер открывает свою розенкрейцеровскую школу и создает антропософическое общество. Лекции Штейнера стали введением в систему розенкрейцерства. Орден работает преимущественно в тайне. Вербовка членов происходит из круга лиц, интересующихся мистикой. Официальной задачей ордена является духовное совершенствование человека. Понятие о Боге у них пантеистично. Существуя как самостоятельная организация в масонской организации розенкрейцеры составляют 18 степень посвящения. Орден возглавляется “Верховным капитулом”. Орден отрицает христианское понимание воскресения Христа, рассматривает Христа, как одного из высших посвящённых, наподобие Будды, Зороастра и др.”. (Там же)

В конце своей работы автор приводит некоторые достаточно показательные фразы, принадлежащие различным масонам, в том числе основательнице теософии Е. П. Блаватской, справедливо раскрывая во многом антихристианский и антирелигиозный характер их взглядов и позиций.

“…В Бельгии, в 1863 г. на съезде студентов в Льеже масон Лафарг определил цель масонства: “как торжество человека над Богом”. “Война Богу, ненависть к Богу! Весь прогресс в этом! Надо проколоть небо, как бумажный свод!”…

…Испанский масон Ферреро в своем катехизисе для начальных школ пишет: “Бог – это лишь детская концепция, вызванная чувством страха”…

…Конвент Великой Ложи Франции: “Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебания будем объявлять войну всем религиям, ибо они истинные враги человечества”…

…Конвент Великого Востока: “Мы больше не можем признавать Бога, как цель жизни, мы создали идеал, которым является не Бог, а человечество”…

…Блаватская – основательница Теософического общества – масонка: “Наша цель не в том, чтобы восстановить индивидуализм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли”…” (Там же)

Разумеется, что розамираизм 1) не занимается поддержкой деятельности масонов, 2) не имеет склонности или особого интереса к оккультизму (вместо него присутствует стремление к духовному деланию), 3) не исповедует культ человека (при внимательном и гуманистическом отношении к человеку, розамираистское поклонение направлено на Бога и Провиденциальных сил), 4) не является антиклерикальным направлением, но представляет из себя, прежде всего, как раз религиозное учение, в задачи которого входит, в частности, религиозное возрождение человечества и осуществление духовного расцвета последнего, 5) никакого антихристианского духа не имеет, наоборот – постоянно выступает за развитие, просветление и духовное усиление христианства, к которому, прежде всего, сам и относится. Проблема якобы имеющих место между розамираизмом и теософией (а также антропософией) концептуальных связей будет подробнее рассмотрена несколько ниже, сейчас же следует подчеркнуть, что учение Д. Л. Андреева не только не является масонским, но и не относится к промасонским духовным направлениям.

Иное распространённое заблуждение о розамираизме связано с представлениями о том, что учение “Розы Мира” якобы направлено на построение некоей универсальной и эклектичной аморфной всечеловеческой религии, состоящей из структурированной суммы позитивных духовных достижений многих светлых религий человечества. По всей видимости, такое восприятие и осмысление “Розы Мира” оказалось детерминированным столь распространившимися по планете теософией и движением “Нового века” (“New Age”). Не соответствующими действительности являются также представления и о том, будто бы Роза Мира будет являться неким синтезом различных духовных учений без своего объединяющего стержня. Данный подход к пониманию учения “Розы Мира” действительности не соответствует, что легко доказывается посредством цитирования самой книги Д. Л. Андреева:

“Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого – в небе, а лепестковая чаша – здесь, в человечестве, на земле. Её стебель – откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, – благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это – её собственное учение. Учение это не есть механическое сочетание наиболее высоких тезисов различных теософем прошлого: кроме нового отношения к религиозному наследию, Роза Мира осуществляет новое отношение к природе, к истории, к судьбам человеческих культур, к их задачам, к творчеству, к любви, к путям космического восхождения, к последовательному просветлению Шаданакара. В иных случаях отношение это ново потому, что хотя отдельные деятели прошлого говорили о нём, но религией, но церковью оно принимается и исповедуется впервые. В других случаях отношение Розы Мира оказывается новым в безотносительном смысле, потому что его ещё не высказывал никто никогда. Это новое отношение вытекает из нового духовного опыта, без которого, вместо Розы Мира, был бы возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Учение самой Розы Мира, по всей видимости, в основе своей в наш физический мир (в терминологии розамираизма – в Энроф) ещё не пришло, ещё не воплотилось здесь, хотя соответствующие процессы уже наблюдаются и можно говорить о реализуемой подготовке к этому воплощению и приходу. Таким образом, более-менее развитой сердцевины Розы Мира как таковой ещё не существует, однако мы можем уже говорить приблизительно о том, каковой она будет – и это будет пояснением ещё одного недоразумения, в котором грядущая Роза Мира считается нехристианской, или даже антихристианской, доктриной.

“Роза Мира – грядущая всехристианская церковь последних веков, объединяющая в себе церкви прошлого и связующая себя на основе свободной унии со всеми религиями светлой направленности. В этом смысле Роза Мира интеррелигиозна или панрелигиозна. Основная её задача – спасение возможно большего числа человеческих душ и отстранение от них опасности духовного порабощения грядущим противобогом. Возникновение Розы Мира в человечестве будет отражением эфирного рождения Звенты-Свентаны в одном из затомисов." (Там же)

"Голубая же пирамида, манящая меня двадцать лет, – Небесный Иерусалим – высший трансмиф христианства. Это – то, что стоит за такими утверждениями христианского учения, которые общи и для католиков, и для православных, и для лютеранина, и для абиссинца, и для будущих последователей Розы Мира. "Утверждения", – сказал я, но это не точно; потому что это единое для всех, общее для всех почти невозможно выразить в словесных формулах. Небесный Иерусалим – высший слой синклитов христианских метакультур;..” (Там же)

Как видим, будущая Роза Мира будет в основе своей христианской, а уж никоим образом не синтетико-эклектичной религиозной системой, при которой, конечно, будет обеспечено и построение свободного союза с другими светлыми религиями человечества. Таким образом, Роза Мира – как духовное учение будущего – представляет из себя объединённое, единое христианство, находящееся в союзе с другими религиями “правой руки”, причём как объединение христианства, так и союз со светлыми религиями происходит на основе и в контексте пока ещё не пришедшего в Энроф, но предвосхищённого в “Розе Мира” Д. Л. Андреева, религиозного учения. Будущая всечеловеческая интеррелигия, условно или действительно называемая Розой Мира, будет являть из себя прежде всего просветлённую и объединённую христианскую Церковь, находящуюся в союзе или унии с другими человеческими религиями “правой руки”, также, как и Церковь, просветляющимися, развивающимися и совершенствующимися. Процессы, направленные на соответствующее сближение, уже затронули в человечестве и экономический уровень (глобальная экономическая интеграция и взаимозависимость), и культурный (взаимопроникновение культур друг в друга), и, главное, духовный: все основные религии человечества проявляют активность, направленную на сближение друг к другу, на увеличение общего взаимопонимания. Человечество всё более приближается к объединению в братство на основе общего самосознания, общих задач и целей, общих потребностей, общей духовности.

Однако не только один лишь розамираизм говорит о таком объединении; вообще, возникновение тех или иных духовных и общественных тенденций обычно приводит к различным вариантам, различным версиям оформления и реализации этих тенденций, духовным и провиденциальным в различной степени. Такая ситуация сложилась и с ошибочным занесением учения “Розы Мира” Д. Л. Андреева в движение “New Age”, причём неадекватные подходы к осмыслению обоих или одного из них приводили к тому, что происходило даже нахождение якобы присутствующих в “Розе Мира” теософских оснований. Насколько, однако, правомерны такие утверждения ?

Во-первых, ещё В. М. Василенко, один из ближайших друзей Д. Л. Андреева, отметил о нём в своей работе “Далёкие ночи” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Vasilenko_V_M_-_Dalyokie_nochi.htm), что “Он знал индийскую философию, но теософия, Блаватская были ему чужды”.

Во-вторых, говоря о теософии, необходимо отметить, прежде всего, то, что она никоим образом христианством не является, хотя и несёт в себе некоторые его элементы, и это легко увидеть по всей доктрине этого направления. Розамираизм же в основе представляет из себя христианство, направленное на объединение своих ветвей в единую Церковь и построение свободного союза или унии со всеми человеческими религиями “правой руки”. Можно указать на самые общие и основные мировоззренческие отличия между учением “Розы Мира” и теософией, заключающиеся в:

а) существующем образе Бога,

б) отношении к имеющим место в мире онтологически дуальным процессам,

в) гносеологическом аспекте,

г) отношении к христианству и другим религиям “правой руки”,

д) видении будущей всечеловеческой религии.

Этот представленный в вышеуказанных пунктах анализ можно расширить, и в этом случае определяется следующее:

а) идея Бога понимается в теософии (по отношению, в частности, к учению “Розы Мира”) в излишне имманентно ориентированном, пантеистическо-размытом и деперсонализированном ключе рефлексии, что примитивизирует отображение Единого и уменьшает, тем самым, эффективность духовного развития;

б) идея Зла полноценно не проявлена и понимание его сущности не развито, что приводит к неадекватной рефлексии действительности, в том числе неверному и затемнённому пониманию Бога и Провиденциальных сил (например, представлениям о фактическом безразличии Абсолюта по отношению ко вселенной);

в) отличие в гносеологии также принципиальное – розамиризм основывается на религиозном (трансфизическом и метаисторическом) откровении и познании, тогда как теософия уклоняется от прямых и основательных пояснений о том, как те или иные сведения трансфизического и метаисторического характера были ею получены, используя наукообразный логический, медитативный и эстетический методы познания;

г) отношение к Иисусу Христу и христианству кардинально разнится – розамиризм говорит о выражении в личности Иисуса Христа Бога-Сына и воплощении Планетарного Логоса, а не об инкарнации очередного духовного учителя;

д) призыв к единству всех религий в теософии и розамиризме серьёзно отличается – мы говорим о Розе Мира, новой и завершающей всечеловеческой интеррелигии, основанной на преображённом и объединённом христианстве, построившем свободный союз со всеми светлыми религиями нашего человечества, а не о наукообразном эклектическом синтезе различных утверждений и взглядов, нередко мало- и бездуховных – синтезе, часто почти бессистемном.

Раскрывая сущность теософии, имеет смысл обратить внимание на присутствие в ней как демонического, так и провиденциального, как регрессивного, так и прогрессивного компонентов, и в этом, в принципе, нет ничего странного – в нашем мире и человечестве, на которые оказывается воздействие как Провиденциальных, так и демонических сил, такая двойственность присутствует у очень многого. Теософия, в отличие от розамиризма, не являющаяся именно религией (что очень хорошо выявляется в её гносеологической области), вобрала в себя элементы буддизма, христианства, йоги и пр., ассимилировала различные идеи и взгляды, притом отличающиеся друг от друга не только по содержанию, но и по источникам и способам получения. Инспирации её представителей также различны (это может стать ясным при ознакомлении с содержаниями трудов теософов и при сравнении этих содержаний между собой) – среди них присутствуют и демонические, и провиденциальные. Собственно говоря, такое мощное значение дисперсии взглядов детерминировано “размытостью” и нечёткостью всего учения, но если в теософии данное положение вещей, продолжающее развиваться и ныне, является соотносимым с её сущностью и основополагающими позициями, то для розамиризма оно потенциально и онтологически отнюдь не характерно, ибо учение Д. Л. Андреева предвосхищает позиции, ценности и взгляды самой наступающей Розы Мира, а потому обладает вполне ясными духовными ориентирами. Вот её описание:

“Религия, интеррелигия, церковь – нужной точности я не могу достигнуть при помощи ни одного из этих слов. Ряд коренных её отличий от старых религий и церквей со временем принудит выработать в применении к ней слова иные. Но и без того предстоит вводить в кругооборот этою книгой столь обширный запас новых слов, что здесь, в самом начале, предпочтительнее прибегнуть не к этим словам, а к описательному определению отличительных черт того, что должно именоваться Розою Мира.

Это не есть замкнутая религиозная конфессия, истинная или ложная. Это не есть и международное религиозное общество вроде теософического, антропософского или масонского, составленного, наподобие букета, из отдельных цветов религиозных истин, эклектически сорванных на всевозможных религиозных лугах. Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что её следует понимать как универсальное учение, указующее такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, различных рядов иноматериальных фактов, различных сегментов планетарного космоса… …Этот угол зрения обнимает Шаданакар как целое и как часть божественного космоса вселенной. Если старые религии – лепестки, то Роза Мира – цветок: с корнем, стеблем, чашей и всем содружеством его лепестков”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Итак, говоря о теософии, следует обозначить, что это духовное направление не является ни полностью тёмным, ни полностью светлым, оно не является также и достаточно прогрессивным – по сравнению с розамираизмом, но что ещё важнее – оно куда менее светлое, чем он. Поэтому, помимо того, что учение “Розы Мира” и теософия представляют из себя духовные течения различных традиций, направлений, потенциальных возможностей, они ещё и сильно разнятся в плане степеней их провиденциальности и прогрессивности.

Другое заблуждение основывается на представлениях о вхожести учения Д. Л. Андреева в движение “New Age”. Сущность этого заблуждения, как правило, заключается в непонимании духовных и общественно-культурных корней “Розы Мира” и/или “Нового века”.

Движение “New Age” можно охарактеризовать как совокупность религиозных и религиозно-философских учений, связанных с теософией и говорящих о наступлении новой эпохи – эры Водолея. Осмысливая весьма актуальные ныне заблуждения, сущность которых заключается в причислении розамираизма к течению “Нового века”, необходимо разобрать данную проблематику более подробно и основательно. Действительно, розамираизм также возвещает о наступлении новой эпохи (Розы Мира), однако на теософии он никоим образом не основан и новую эпоху осмысливает не на почве связанных с астрологией категорий. (К слову сказать, если бы в указанное направление – “New Age” – мы стали зачислять любые духовные течения, возвещающие о приходе новой эпохи, то сами теософически ориентированные представители могли бы оказаться в нём в меньшинстве.) Корректно говорить об изначальных отличиях розамираизма от движения “Новый век”; вместе с тем, тот факт, что розамираизм онтологически и гносеологически не входит в движение “Нового века”, мы обоснуем более ёмко и детально.

  Прежде всего, в данном – http://way2god.chat.ru/dict/0257.htm – источнике с сайта “Интеррелигиозная страница (Interfaith Page)” И. Азманова (Ivan Azmanov), даётся определение того, что из себя представляет движение “Новый век”:

“Новый век

НОВЫЙ ВЕК, Нью Эйдж (иногда в русском языке употребляют английский эквивалент этого названия – New Age), общее название группы различных оккультных течений. Другие названия – Новая эра, Эра Водолея. Движение Новый век зародилось в послевоенное время на основе теософии. Расцвет его пришёлся на 70-е годы 20 века”.

Как было разобрано выше, учение “Розы Мира” ни с оккультизмом, ни с теософией не связано, т.е. его происхождение уже изначально не детерминируется корнями “Нового века”.

Продолжим же наш анализ.

Как указывается в данных – http://www.lavra.kiev.ua/ru/society/2003/dvorkin.php?file=dvorkin_7.htm, расположенных на официальном сайте Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры (http://www.lavra.kiev.ua) – ответах известного православного “антисектанта” А. Л. Дворкина на заданные ему во время встречи 16 ноября 2002 г. в Киеве-Печерской Лавре вопросы, “…сам 'New Age' как неоязыческое движение возник где-то в середине – конце 60-х годов в Калифорнии. И вырос приблизительно из трех корней. Это спиритизм (общение с миром духов), который был очень популярен во второй половине XIX века в Соединенных Штатах; это мадам Блаватская, её теософия и все сопутствующие организации; и, наконец, это молодёжная наркотическая контркультура 60-х годов: калифорнийское движение хиппи, опыты с галлюциногенами по расширению сознания. И все вместе это и породило New Age”.

Происхождение учения Д. Л. Андреева совершенно иное, оно не связано ни с одним из перечисленных выше факторов.

Итак, какое же более подробное определение и какую более подробную характеристику мы можем дать направлению “New Age” ?

Это возможно сделать следующим – http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/new_age/new_age.html – образом (материал располагается на сайте “невского братства”, именуемом “Собором во имя святого благоверного великого князя Александра Невского”):

“Движение "Новый век" ("Нью Эйдж")

Другие названия: в переводе "New age" звучит как "Новое время", "Новая эра". Используется название "Эра Водолея".

Доктрина: основой для возникновения многочисленных доктрин "Нового века" явились теософия Блаватской и агни-йога Рерихов. Движение возникло в западном обществе как реакция на застой в религиозной жизни, на тот религиозный вакуум, в котором оказался протестантский и католический мир. Духовная неудовлетворенность, порождённая теми формами религиозной жизни, которые могли предложить современный протестантизм и католицизм, вызвали к жизни давно, казалось, ушедшие из жизни западных народов в небытие языческие культы, обряды и воззрения, которые оформились в конце прошлого века в теософию, в начале нашего века в "Живую Этику", а теперь давших бурную поросль доктрин "Нового века". Это движение соединило несколько чуждых христианству языческих верований и движений, таких как оккультизм, гуруизм, индуизм, буддизм. Разнообразные культы "Нового времени" имеют некоторые общие элементы. Во-первых, это ожидание неких великих преобразований, на пороге которых стоит современное человечество. Преобразования эти должны "вывести" из человечества особую новую расу сверхлюдей со сверхспособностями. Во-вторых, отрицание христианства как спасительной религии и христианского мировоззрения как истинного, чаяние нового всеобщего мирового учения, которое будет удовлетворять прогрессирующее человечество, якобы переросшее возраст христианства. Человечество эволюционирует, следовательно, должен эволюционировать и Бог, а, значит, должны меняться и богооткровенные истины. В-третьих, преобладание восточных техник медитаций, расширения сознания, магии, шаманизма. В-четвертых, присутствие специфических для ряда восточных учений понятий, таких, как реинкарнация и цикличность эволюционного развития мира, хотя в каждом учении "Нового века" этим терминам соответствуют свои понятия. В-пятых, наднациональный характер доктрин, ожидание устроения единого всемирного государства во главе с мировым правительством. Понятия нации, государства, национальных правительств должны постепенно исчезнуть, народы должны забыть про свои культурные и национальные традиции, со временем человечество должно слиться в единую "семью", управляемую мировым правительством. В-шестых, антипатриотический пацифистский настрой, преобладание установки непротивления злу, неприятие любых войн, в том числе и по защите "узких" национальных интересов.

В организационном плане движение "Новый век" – это международная сеть маленьких групп, работающих ради общей цели – установление единой системы оккультных воззрений среди разных народов мира. В настоящее время существует около 5000 религиозных групп движения. Среди них есть совершенно безобидные, типа кружков по изучению индуизма, но есть и деструктивные, опасные для общества и личности группы – "сокрушители мозгов" оккультной и сатанистской направленности.

В России аванпостами оккультизма и движения "Новый век" являются в основном различные рериховские общества, которые по силе оказываемого отрицательного влияния на личность последователей и общество в целом к средним никак не отнесешь”.

Итак, как мы видим, учение “Розы Мира” ни по одному из приведенных выше параметров не удовлетворяет определению движения “New Age”. В розамираизме 1) отсутствует отрицание христианства и его мировоззрения как истинных и спасительных; 2) не считается, что грядущая золотая эпоха человечества породит создание особой новой расы сверхлюдей со сверхспособностями; 3) не имеет места преобладание восточных техник медитаций, отсутствуют магия и шаманизм; 4) не поддерживаются взгляды о цикличности развития мира, о периодически происходящих уничтожениях Вселенной и её новых созданиях (наоборот, как и вообще в христианстве, утверждается идея в конце концов происходящих изменений в мире, ведущих к спасению и совершенству); 5) присутствует стремление к освобождению человечества в будущем от системы государств, и, наоборот, создание единого всечеловеческого государства (к которому стремится движение “Новый век”) осмысливается как стадия, необходимая для прихода царства антихриста; 6) при однозначной направленности на нейтрализацию, конструктивное разрешение военных столкновений и их предупреждение, в случае невозможности использования мирных путей разрешения политических и других конфликтов, отдельные военные кампании, предотвращающие более серьёзное насилие и более страшные бедствия, розамираизмом в порядке исключения могут поддерживаться. И хотя сейчас мы ещё не можем утверждать о том, будут ли просветляться и облагораживаться в будущем движение “New Age” и теософия, вообще весьма мало соотносимые сейчас с христианским учением – если это случится, то они, конечно, смогут оказаться в сфере интеррелигиозного объединения Розы Мира, – однако на данный момент синтезы этих направлений с розамираизмом не являются соответствующими провиденциальности и прогрессивности последнего. Таким образом, утверждения о том, что розамираизм входит в движение “New Age”, не являются адекватными и могут даваться либо людьми, не разбирающимися в особенностях учения Д. Л. Андреева и/или “Нового века”, либо специально, обычно носителями достаточно заангажированных убеждений, для дискредитации учения “Розы Мира” и отталкивания человеческих масс от его принятия и адекватной рефлексии. Учитывая же то, что современный розамиризм развивается в достаточно сложных, неблагоприятных условиях, критиковать его подчас оказывается нетрудно.

В данном случае мы считаем корректным и уместным проанализировать эти основные неблагоприятные факторы.

Во-первых, книга и учение Д. Л. Андреева – сложные и для того, чтобы стать грамотным и духовно благодатным представителем розамиризма, не имея должной поддержки и опоры в лице соответствующего окружения, необходимо находиться на достаточно высоком уровне развития своей духовной и этической сторон личности. Разумеется, далеко не каждый прочитавший книгу человек находится на таком уровне.

Во-вторых, дабы осмыслить проблематичность нынешней ситуации более понятно и адекватно, имеет смысл обратиться к моделированию образных аналогий. Представим себе (не дай Бог, конечно), что католичества не существует и никогда не было, что в мире присутствуют православие и протестантизм, а вместо католичества – византийская ветвь христианства. Разумеется, отсутствуют католические церкви и соборы, нет духовенства, нет католической литературы, нет сформированной организационной структуры и т.д. И вдруг рождается некий человек, которого Бог посылает основать католичество, или хотя бы заложить его основы. Такой человек приходит в наш физический мир, в нечеловеческих условиях пишет книгу – допустим, она называется “Тюльпан Вселенной”, а затем, так и не принятый людьми и обществом, не успевший оставить учеников, умирает под прессингом тёмных начал и враждебной окружающей реальности, с ними связанной. Через некоторое время об этой книге всё же узнают и она получает распространение; появляются первые последователи, которые желают нести благую весть и строить новую и более прогрессивную форму христианского учения. Однако – что же при этом происходит ? Эти люди не получают поддержки со стороны окружающих людей, различных организаций и государства, их пытаются гнобить представители других вероисповеданий (потому что уже изначально воспринимают как своих врагов, конкурентов, сектантов и т.д.), им, не объединённым вместе, часто живущим в разных городах и даже странах, приходится выдерживать всё это враждебное давление и опираться на собственные силы, не имея столь необходимой в это время организационной поддержки других католических верующих, близкого окружения единомышленников и общей, созидаемой вместе культуры. Оказывается, к примеру, что 80 процентов таких людей начинают не выдерживать столь изнуряющей борьбы и утверждения своих взглядов (тогда как большей части окружающего социума может быть всё равно – правы эти люди или нет), а многие из них само учение вообще понимают не совсем правильно, ибо объяснить им их ошибки и направить на путь истинный некому. Люди плавают в водоворотах и стреминах жизненных перипетий, пытаясь хоть как-то сохранить и укрепить свою веру, на которую они имеют право, а в это время в их сторону продолжают сыпаться упрёки и обвинения в духовной безблагодатности, сектантстве, ошибочности взглядов. И вместо того, чтобы разлиться вширь и укрепиться, католичество ведёт борьбу за выживание и хоть какое-то доступное распространение, чтобы представители новой христианской ветви – католики – могли быть вместе и не чувствовали себя одинокими и брошенными в этом мире.

В  этом примере, конечно, под католичеством понимается розамираизм, а сам пример, несомненно, условен и какой-либо скрытой смысловой нагрузки по отношению к католичеству не имеет. О чём он говорит ? О разобщённости розамиристов, многие из которых не знают о существовании друг друга, о создаваемых единомышленниками сообществах, и потому прокладывают жизненный путь самостоятельно, в отрыве от своих духовных братьев и сестёр, – что и составляет ещё один неблагоприятный фактор современного развития розамираизма.

В-третьих, учение “Розы Мира” Д. Л. Андреева предполагает духовное обогащение и со-верование провиденциальным религиозным и религиозно-философским учениям, однако в “диких” и неконтролируемых своих формах такие синкретические синтезы могут быть опасны и даже очень опасны – а до тех пор, пока будет отсутствовать сформированная и организованная духовная структура розамиризма, они, насколько это можно представить, будут продолжаться. Однако так не будет всегда.

Другой вопрос, который нередко возникает в отношении розамираизма, заключается в том, насколько провиденциально учение “Розы Мира” и насколько оправданно доверие ему. По этому поводу имеет смысл применить комплексный аналитический подход в понимании указанных сущностей, с помощью которого критерии адекватности соответствующей рефлексии будут оказываться более высокими. Необходимо отметить, что попытки определить степень истинности и провиденциальности какого-либо духовного учения “для всех” вообще обычно очень затруднительны в плане своей объективности (ибо разные люди обладают отличными друг от друга убеждениями и взглядами на мир, поэтому то, что окажется близким для одних, будет чуждым для других), однако предлагаемый подход в состоянии некоторым образом повысить эту объективность. Итак, могут быть выделены следующие, раскрывающие те или иные аспекты проблемы осмысления адекватности розамираизма, критерии.

Во-первых, присутствовал целый ряд направлений, через которые Д. Л. Андреев получал свыше сведения, необходимые для создания целостного мировоззрения, системно и стройно отображающего трансфизическое строение мироздания и метаисторические процессы в нём, для познания Провиденциального и демонического, для более совершенного открытия Бога и Христа. Скажем лишь о некоторых из них: это и глубинная память о событиях, происходивших с автором “Розы Мира” до его рождения в 1906 году, и просветления сознания с чудесным переживанием единства со вселенной, известные многим великим религиям человечества по духовным судьбам их лучших представителей, и общения с просветлёнными святыми братьями Небесной России, нисходившими к Д. Л. Андрееву в Энроф. Последний источник – по всей видимости, самый решающий и главный из всех источников трансфизической гносеологии Д. Л. Андреева:

“Не смея и заикаться о чём-либо подобном (речь шла о полном раскрытии духовных органов восприятия – прим. автора “Очерков …”), я имел, однако, великое счастье бесед с некоторыми из давно ушедших от нас и ныне пребывающих в Синклите России. К совершенно потрясающим переживаниям их реальной близости я почти не смею прикоснуться пером. Не смею назвать и имена их, но близость каждого из них окрашивалась в неповторимо индивидуальный тон чувств. Встречи случались и днём, в людной тюремной камере, и мне приходилось ложиться на койку, лицом к стене, чтобы скрыть поток слёз захватывающего счастья. Близость одного из великих братьев вызывала усиленное биение сердца и трепет торжественного благоговения. Другого всё моё существо приветствовало тёплой, нежной любовью, как драгоценного друга, видящего насквозь мою душу и любящего её и несущего мне прощение и утешение. Приближение третьего вызывало потребность склонить перед ним колена, как перед могучим, несравненно выше меня взошедшим, и близость его сопровождалась строгим чувством и необычайной обострённостью внимания. Наконец, приближение четвёртого вызывало ощущение ликующей радости – мировой радости – и слёзы восторга. Во многом могу усомниться, ко многому во внутренней жизни отнестись с подозрением в его подлинности, но не к этим встречам.

Видел ли я их самих во время этих встреч? Нет. Разговаривали ли они со мной? Да. Слышал ли я их слова? И да, и нет. Я слышал, но не физическим слухом. Как будто они говорили откуда-то из глубины моего сердца. Многие слова их, особенно новые для меня названия различных слоёв Шаданакара и иерархий, я повторял перед ними, стараясь наиболее близко передать их звуками физической речи, и спрашивал: правильно ли? Некоторые из названий и имён приходилось уточнять по нескольку раз; есть и такие, более или менее точного отображения которых в наших звуках найти не удалось. Многие из этих нездешних слов, произнесённых великими братьями, сопровождались явлениями световыми, но это не был физический свет, хотя их и можно сравнишь в одних случаях со вспышками молнии, в других с заревами, в третьих – с лунным сиянием. Иногда это были уже совсем не слова в нашем смысле, а как бы целые аккорды фонетических созвучии и значении. Такие слова перевести на наш язык было нельзя совсем, приходилось брать из всех значений – одно, из всех согласованно звучащих слогов – один. Но беседы заключались не в отдельных словах, а в вопросах и ответах, в целых фразах, выражавших весьма сложные идеи. Такие фразы, не расчленяясь на слова, как бы вспыхивали, отпечатываясь на сером листе моего сознания, и озаряли необычайным светом то тёмное для меня и неясное, чего касался мой вопрос. Скорее даже это были не фразы, а чистые мысли, передававшиеся мне непосредственно, помимо слов.

Так, путь метаисторических озарений, созерцаний и осмыслении был дополнен трансфизическими странствиями, встречами и беседами”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Во-вторых, тяжелейшие годы сталинских лагерей, через которые прошёл автор “Розы Мира”, расплачиваясь перед демонизированной сталинской системой за свои взгляды и созданные произведения; тот факт, что “Роза Мира” со страшным риском писалась даже в этих лагерях, её могли в любой момент найти и уничтожить, а её автора непредсказуемо покарать; что всё произошедшее, сломив здоровье творца, не заставило его предать свои убеждения и отказаться от них, – всё это говорит о героизме и служит ярким подтверждением того, насколько сильно сам автор был убеждён и уверен в истинности того, о чём он писал и во что верил. Лишь герой за свою непоколебимую веру, поддерживаемую Господом, мог столь отважно и самоотверженно идти против преступной системы, как поступал Д. Л. Андреев, не преклоняя перед ней голову. Об этом, в частности, пишет хорошо знавший Д. Л. Андреева человек, его друг И. В. Усова в своей работе “Даниил Леонидович Андреев в моей жизни” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Usova_I_V_-_Daniil_Leonidovich_Andreev_v_moei_zhizni.htm):

“Одного Даню не отпустили, только пересмотрели ему срок и 25 лет заменили на 10 (ему инкриминировалось намерение убить Сталина). В заявлении с просьбой о пересмотре дела он написал: "Я никого не убивал и не собирался убивать, но пока в Советском Союзе не будет свободы совести, свободы слова и свободы печати, прошу не считать меня полностью советским человеком".

Это заявление, конечно, осложнило и задержало его освобождение. Ему пришлось отсидеть свои десять лет день в день до 23 апреля 1957 года. Но и после этого его не отпустили на все четыре стороны, а увезли из Владимирской тюрьмы в Лубянскую. Даня и там наговорил лишнего: высказал полностью свое мнение о Сталине и сталинизме”. (И. В. Усова, “Даниил Леонидович Андреев в моей жизни”)

Говоря о некоторых личностных качествах Д. Л. Андреева, И. В. Усова также пишет: “За несколько лет нашей с ним дружбы он ни разу не сказал ни слова неправды. Он… …был рыцарем слова,..”.

“Силой своей духовности он как бы заряжал других и заставлял их тянуться ввысь...” (там же).

Хорошо знавший Д. Л. Андреева, его уже упоминавшийся друг В. М. Василенко даёт в своих воспоминаниях “Далёкие ночи” автору “Розы Мира” такую характеристику:

“Даня в жизни был скромным, выдержанным человеком, очень хорошим товарищем. Был он религиозен, но не ханжески, ходил в церковь, но признавал и другие религии. Иногда он мне читал Евангелие. И всех привлекала его редкостная возвышенность и чистота, благородство. И это не общие слова. Я никогда не видел, чтобы он был пьян. Он не чревоугодничал. Не участвовал ни в каких пирушках, не любил, как и я, нескромных разговоров. А одевался непритязательно, но аккуратно”. (В. М. Василенко, “Далёкие ночи”)

Более того, даже слабость здоровья и больное сердце, серьёзно беспокоившие организм Д. Л. Андреева, не только не смогли сбить его с пути предназначения, указуемого светом Промысла, и сломить его душу, но даже не отягчили грузом боли и обид его одухотворённое, прекрасное творчество. Об этом пишет В. Грушецкий в своей работе “Человек синей эпохи” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Grushezkii_V_-_Chelovek_sinei_epohi.htm): “Можно лишь догадываться о том, что такое "долг вестника", какова сила этого долженствования, если она сквозь тюремные стены делает различимыми и глубь времён и даль надмирного, если она велит отрешиться от здешних обид (Андреев на протяжении всего творчества ни разу не жалуется на судьбу, не клянет тюремщиков и судей, а тяжелый инфаркт, постигший его на восьмом году тюремного заключения, не отразился в стихах и прозе ни единой дрогнувшей строкой), отрешиться от собственных недугов и властно требует одного ≈ исполнения миссии”.

Протоиерей В. Дронов, достойный, не фарисействующий, истинный представитель русского православия, честно и ясно говорит о Д. Л. Андрееве, о его тяжёлой судьбе и боговдохновенности: “В таких тюрьмах как советские – поэты не выживают. Они сходят с ума. Но Даниил Андреев – выжил и вынес из ада чистоту рассудка и сердце, принадлежащее Христу. Выжил от того, что Господь открыл пред ним Завесу тайны и водил его, как в свое время Данта, по кругам невидимой, нескончаемой, блаженной Премудрости Своей”. (В. Дронов, В. Романов, С. Джимбинов, В. Микушевич, В. Моров, А. Андреева, “Вестник другого дня” (фрагменты из двух круглых столов, проведенных Фондом им. Даниила Андреева совместно с редакцией журнала «Урания», http://roza--mira.narod.ru/Materials/Dronov_V__Romanov_B__Dzhimbinov_S__Mikushevich_V__Morov_V__Andreeva_A_-_Vestnik_drugogo_dnya__fragmenty_iz_dvuh_kruglyh_stolov_.htm)

В-третьих, ряд исторических и научных прозрений, имеющихся в “Розе Мира” и некоторых других произведениях автора, спустя десятилетия после того, как он покинул Энроф в 1959 году, оказались подтверждёнными действительностью. Подробнее об этом возможно прочитать, в частности, в замечательной книге М. И. Штеренберга “Роза Мира Даниила Андреева и современность” (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Shterenberg_M_I_-_Roza_Mira_Daniila_Andreeva_i_sovremennost.htm), а также в других работах. Можно с уверенность говорить, что Д. Л. Андреев предсказал и прекращение интереса к космическим полётам (Луна не посещалась людьми уже три десятилетия, а экспедиция на Марс с живым экипажем не отправилась до сих пор); и усиление познавательной деятельности в сфере психических явлений и возможностей человека (что произошло в области исследований и необычных состояний сознания трансперсональной психологией, и проблемы смерти и умирания танатологией и различными исследователями, продемонстрировавшими ошибочность материалистических представлений о прекращении существования сознания в связи со смертью физического тела, и телепатии многими учёными, включая доктора медицинских наук С. В. Сперанского, доказавшего, что она является реальным биологическим явлением, и т.н. “видения мозгом”, т.е. эфирного зрения, школой В. М. Бронникова, и т.д. и т.п.); и внутрипротонные силы (лишь в 1964 году американский физик-теоретик М. Гелл-Манн выдвинул теорию кварков, которая была доказана в конце шестидесятых годов); и особенности существовавшей в далёкой древности хараппской цивилизации (которые позднее были подтверждены археологами, включая указанные Д. Л. Андреевым время и причины её гибели); и интеграционные процессы, приближающие человечество к объединению (которые спустя некоторое время после смерти Д. Л. Андреева охватили почти всю планету и привели к созданию “большой семёрки-восьмёрки”, объединённой Европы, экуменических движений, многообразных экономических и культурных региональных союзов и пр.); и гуманизм послевоенной Германии, на пути которого эта страна находилась всё это время и находится сейчас; и тщательно скрываемые в советские годы, но в постсоветское время обнародованные страшные жестокости и преступления маршала Советского Союза Г. К. Жукова (этой теме посвящена работа “Маршал Г. К. Жуков как выразитель демонической воли” – http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Marshal_G_K_Zhukov_kak_vyrazitel_demonicheskoi_voli.htm); дал адекватное детализированное описание ближайшего к физическому миру иноматериального слоя действительности восходящего ряда (подробнее об этом можно прочитать в работе “Описание Олирны в различных источниках” – http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Opisanie_Olirny_v_razlichnyh_istochnikah.htm); имел прозрения в астрономической области, к нынешнему времени объективно подтверждаемые (которым посвящено соответствующее исследование “Подтверждения астрономических прозрений Д. Л. Андреева” – http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Podtverzhdeniya_astronomicheskih_prozrenii_D_L_Andreeva.htm); и др.

В-четвёртых, “Роза Мира” как учение и книга обладает способностью производить потрясающее воздействие на многих людей, просветляя их душевный склад и направляя к Богу.

И, в-пятых, не только честная, возвышенная, героическая жизнь, но сама физическая смерть Д. Л. Андреева является во многом показательной и подтверждающей его чистую, всепобеждающую веру и боговдохновенные взгляды. Не является секретом, что люди, отвернувшиеся от Бога, часто встречают момент расставания с физическим телом с ужасом, который впоследствии лишает благородства даже выражение лица у трупа, запечатлевая на нём боль, страх, отчаяние либо пелену бессмысленности, порождённую более или менее длительным предсмертным бессознательным состоянием; но иначе покидают земную жизнь святые, праведники, пророки и другие люди, преданные Господу и Его Провидению, совсем иные выражения лица запечатлевает оставляемое ими физическое тело. Именно таким был уход и этого человека, а его посмертный лик являлся прекрасным. И. В. Усова, о которой уже было сказано несколько выше, в своей уже цитированной здесь работе “Даниил Леонидович Андреев в моей жизни” пишет, передавая рассказ А. А. Андреевой о последних минутах его жизни: “К нему пришла молодая медсестра… (Она регулярно приходила к тяжело болеющему бывшему политзаключённому, и так смолоду не отличавшемуся особенно крепким здоровьем, который, пребывая в пагубных, разрушительных условиях тюрьмы советского тоталитарного режима, пережил инфаркт и теперь, постепенно угасая, нуждался в процедурах, поддерживающих его жизнь. – Прим. автора “Очерков …”) …Медсестра сказала: "Жалко мучить вас". На что он отозвался: "Какая вы добрая!" То были его последние слова. Он вдруг весь сильно затрепетал и, видимо, потерял сознание. Сестра шепнула: "Молитесь, он отходит". Через минуту всё было кончено”. Вскоре после ухода Д. Л. Андреева его отпевал о. Н. Голубцов, в своём надгробном слове замечательно сказавший, что “…новопреставленный Даниил был наделён даром Божиим – даром Слова. А в Евангелии от Иоанна сказано, что Слово – это Бог. И обратил внимание прощавшихся с Даней, что цветы у гроба только живые – ни одного искусственного” (там же). Вдова автора “Розы Мира”, отвечая на вопросы (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Andreeva_A_A_-_Otvety_na_voprosy.htm), говорит, что после смерти “…у Даниила была такая светлая улыбка на лице, что все просили подождать захоранивать его”.

Таким образом, имеются вполне достаточные основания для того, чтобы причислять Д. Л. Андреева к числу пророков, светлых вестников, гениев, духовидцев, подвижников, мучеников за истину и героев нашего человечества.

Иногда для отрицания точки зрения, утверждающей, что автор “Розы Мира” – пророк, используется следующая цитата из его трактата:

“Много лет назад, задолго до Отечественной войны, когда я был ещё совсем молод, мне явился непонятный, прекрасный и неотступно настойчивый образ: как бы видимая из бесконечного отдаления голубоватая пирамида из хрусталя, сквозь которую просвечивает солнце. Я чувствовал огромность его значения, волны благодати, силы и красоты, изливаемые этим светящимся средоточием, но понять смысл этого образа не мог. Позднее я думал даже, что это преломлённый моим ограниченным человеческим сознанием отблеск Мировой Сальватэрры. Детская мысль! Тот, чьей души коснётся отблеск Мировой Сальватэрры, становится праведником и пророком. И уж конечно, её отблеск лишён всякого подобия чему бы то ни было земному”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Из этих слов следует, что актуализированное прикосновение человеческой души к Мировой Сальватэрре настолько приближает эту душу к Богу, что делает человека пророком и праведником. Вместе с этим, из такого вывода совершенно не следует, что пророком и праведником невозможно стать никак иначе, без почти недостижимого для людей личностного просветления, открывающего осознанное восприятие этой вершины и сердца Шаданакара (земной брамфатуры, т.е. всей совокупности миров нашей планеты) – Мировой Сальватэрры, обители Христа, Приснодевы-Марии и Великого Женственного Духа. Д. Л. Андреев потому и относится к числу пророков Божьих, ибо существуют другие критерии, о которых уже было сказано, позволяющие аргументировано и последовательно определить и признать его именно таким образом.

Что же касается более провиденциального и прогрессивного содержания учения “Розы Мира” по сравнению с традиционным христианством вообще и православием в частности, то постараемся привести хотя бы некоторые из факторов соответствующей характеристики. Итак, вот они – применительно к розамираизму:

  *  более адекватное представление и осмысление Бога (этот вопрос будет подробнее освещаться ниже);

  *  освобождение от противоречивости различных учений (розамираизм указует такой угол зрения на другие религии, при котором все они оказываются отображающими различные пласты трансфизических реальностей и фактов духовного ряда);
  *  адекватность и примиряющий характер мировоззренческой картины по отношению к основным религиозным и религиозно-философским мировоззрениям человечества (ибо все они, с позиций розамираизма, оказываются боговдохновенными и по своему отражающими Бога, различных трансфизических субъектов и трансфизические реальности);
  *  подтверждённость общественно-историческими процессами и духовно-культурными веяниями (человечество стремится к интеграции и объединению, и именно благодаря Розе Мира это стремление приведёт ко всеобщему братству);
  *  непротиворечивость по отношению к научным воззрениям;
  *  глобально-эпохальная актуальность по отношению ко всему человечеству (лишь ценности высшего духовного порядка и дух высокой этики способы так объединить человечество, при котором воплотится не тоталитарная система власти, а реализуются лучшие человеческие чаяния – в свободе, мире, правде, достойной жизни, творчестве и духовном развитии);
  *  локально-эпохальная актуальность по отношению к восточно-славянскому поликультурному региону (ибо особая роль в первоначальном осуществлении задач Розы Мира принадлежит, очевидно, именно ему);
    *  общеисторическая и общемировая потенциальность (т.е. направленность на реально могущие реализоваться духовные, социальные, политические и экологические преобразования всемирного масштаба);

    *  синтез глубинных религиозных и культурных корней с современными воззрениями (что выражается в объединении лучших духовных достижений человечества любых эпох и пространств в новом высокосистемном религиозном и других мировоззрениях);
    *  интегративный прогрессивный характер учения (которое оказывается когнитивно охватывающим сферы и религии, и искусства, и отношения к природе, и политики, и науки).

Особо важным для адекватного понимания розамираизма является вопрос о восприятии и осмыслении в нём Господа, Творца вселенной, которые отличаются между ним, как христианством прогрессивным, и христианством традиционным. В Библии сказано (Новый Завет (http://roza--mira.narod.ru/Biblioteka/Bible_-_Novyi_Zavet.zip), первое соборное послание святого апостола Иоанна, 1:5):

“И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы”.

И также дважды сказал Иоанн (Новый Завет, первое соборное послание святого апостола Иоанна, 4:8, 4:16), что “Бог есть любовь”.

Несмотря на эти ясные библейские высказывания, рефлексия Господа, даваемая, однако, историческими ветвями христианства – православием, католицизмом и протестантизмом, противоречит смыслу этих очень глубоких и истинных фраз. В “Розе Мира” Д. Л. Андреева ясно говорится, что ни Ветхий, ни даже Новый Завет не свободны от демонических инспираций, искажающих сущность Господа, а именно – приписывают Ему грозные, карающие, даже мстительные черты, абсолютно Богу не соответствующие, но соответствующие как раз демоническому стану. Последний заинтересован в том, чтобы образ Единого, равно как и образ Христа, был у человечества максимально искажённым и омрачённым, приближаясь к соответствию с демоническим миросозерцанием, в котором Бог представляется не абсолютным благом для всех и всего, не конечной истиной и завершающей ступенью духовного восхождения, но тираном, ещё более страшным, чем Гагтунгр – руководитель демонических полчищ нашей планеты. На самом же деле Бог, конечно, не карает, но несёт в Себе для всех спасение; Бог не проклинает, но всегда и за всё прощает, ибо безгранична Его самоотдающая любовь; Бог не судит, но всегда делает всё возможное для просветления, индивидуального и всеобщего. Привнесение в образ Бога ряда затемнений связано с демоническими инспирациями, а увязывание Его образа с некоторыми человеческими состояниями, т.е. духовная антропоморфизация Бога, детерминированы ограничениями человеческими, узкими пределами сознаний древности, аберрациями. Разумеется, что если оправдание таким рефлексиям Единого ещё как-то можно найти по отношению к древнему культурному уровню человеческих обществ, на котором и легче и возможнее было понять Бога именно как Всемогущего Субъекта, оправдав события, имевшие место тысячелетия назад, – то попытки удерживать эти рефлексии ныне являются уже не просто церковной ортодоксией, но формой духовной ригидности, которые в сравнении с более прогрессивными и соответствующими сущности Бога пониманиями становятся уже откровенно регрессивными. Розамираизм ясно указует на демонизации и затемнения и не идёт с ними на духовный компромисс ни в коем случае, посему просветление ветвей “традиционного” христианства, в том числе восприятия и осмысления Господа Бога, является для него одной из первоочередных и самых важных задач. Здесь следует процитировать “Розу Мира” Д. Л. Андреева, а именно – привести одну из основ понимания судьбы оставленного Иисусом Христом величайшего учения:

“Самоё учение оказалось искажённым, перепутанным с элементами Ветхого Завета – как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная особенность этих элементов – привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности, предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые несёт Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в корне. Такое снижение уровня этического понимания естественно ведёт к сосредоточению внимания на своём личном спасении, а импульс социального сострадания и активное стремление к просветлению мира оказываются в параличе”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Итак, рефлексия Бога является в розамираизме освобождённой от известных демонизаций и максимально очищенной от человеческих аберраций сознания и ограничений. Здесь поднимается другой очень важный вопрос, напрямую примыкающий к предыдущему, в котором учение “Розы Мира” Д. Л. Андреева корректирует сложившиеся в историческом христианстве представления, а именно вопрос о всемогуществе Господа. Действительно, богословие, сложившееся в традиционном христианстве, опираясь на многочисленные цитаты из Библии, учит всемогуществу Божьему, но этот постулат опровергается как логически, так и онтологически – даже на основании других библейских изречений (например, о существовании Зла, тлетворная деятельность которого всеблагим и в то же время всемогущим Богом почему-то попускается). Что касается логического опровержения, то совершенно очевидно, что Бог, к примеру, не в состоянии поднять созданный Им неподнимаемый камень, или даже вообще его создать. Аналогично этому и выйти за пределы самого Себя, нарушить Свою сущность, отпасть от Самого Себя Бог не может; и, таким образом, Он не оказывается и не может быть всемогущим, что доказывается уже логически, ибо нечто Он совершить всё-таки не в состоянии.

Что же касается онтологического опровержения, то розамираизм учит следующему: все рождённые и сотворённые Господом монады, т.е. бессмертные и неделимые духовные единицы (а они рождаются или творятся Богом, и никак иначе), обладают Его качествами и Его природой, ибо Бог творит их из Себя. Соответственно этому, они обладают одним из неизменных Господних свойств – свободой воли и выбора, что уже предполагает различные, творческие направления совершаемых монадами в дальнейшем выборов. Однако эти выборы могут быть не только светлыми, согласующимися с волей Божией, но и тёмными и злыми, т.е. противоречащими сущности Бога, которая может быть понята как самоотдающая бескорыстная любовь. Как известно из Библии и “Розы Мира”, ряд монад в прадавние времена совершили такой выбор, идущий против Бога – богоотступничество, став демоническими, и с тех времён в мироздании начало существовать Зло (из “Розы Мира” также известно, что с тех пор ни одна монада не отошла более от Единого и существуют однозначные гарантии, что так будет всегда). Однако, если Бог действительно всемогущ, как считается в традиционном христианстве, то как же такое может быть – почему Зло до сих пор существует, и почему оно вообще возникло ? Неужели Бог не захотел ничего сделать, чтобы этому помешать ? А раз Господь – всезнающий (это утверждается и в традиционном христианстве, и в розамираизме), то и знал Он, конечно же, о тех неисчислимых страшных событиях, что произойдут благодаря демонам в будущем; так неужели же Он Своим всемогуществом не захотел изменить ситуацию и спасти мириады страждущих и страдающих из-за демонического гнёта существ, просто не дав некоторым монадам совершить богоотступничество или же прекратив его впоследствии ? Почему всеблагой и всемогущий Господь, на Котором зиждется вселенная, не положил конец существованию Зла, которое непосредственно противоречит Его самому главному качеству – любви, идёт супротив Его истины, благодати и милости ? Как может Он попускать источник мук и страданий мириадов Его творений и детей ? Как вообще это согласуется со словами апостола Иоанна о том, что Бог есть любовь и что нет в Нём никакой тьмы ?

А никак. Все ответы, даваемые “традиционным” христианством на подобные вопросы, совершенно неубедительны, и в этом странного ничего нет, ибо ответы эти основаны на изначальном ошибочном представлении о всемогуществе Бога. Корректным же пояснением того, почему в мироздании существует Зло, является признание присущих у демонических монад Господних качеств, передаваемых Богом каждой монаде при её рождении или творении – свободы воли и выбора, которые Единый не может переступить и не может нарушить, ибо эти качества – Его собственные, Его как зиждителя вселенной, а указанное нарушение, даже в своей потенции, можно сравнить с отпадением Бога от Своей собственной сущности, от самого Себя, что невозможно никоим образом.

Это и является пределом могущества Бога – могущества хотя и совершенно несравненного, но всё-таки не абсолютно беспредельного, не могущего быть определённого как всемогущество. Из такой мировоззренческой установки розамираизма вытекает иное, чем в традиционном христианстве, восприятие Единого, действительно соотносимое с его сущностью – любовью: Бог не карает, не наказывает, не судит, не несёт никакой ответственности за свершаемое во вселенной зло. От Него – только любовь, только свет, только истина, только беспредельность, только великое творчество, только благодать. За все несчастья, за все страдания, за всякую боль ответственны демонические силы, создавшие жестокие законы реальности и вынудившие людей в страданиях рождаться и умирать – вместо безболезненного схождения в Энроф и такого же из него ухода; становиться жестокими в борьбе за существование и убивать – вместо духовного единства и братского мира; распутствовать и не видеть над собой Бога – вместо любви к Нему и сотворчества Ему в просветлении и совершенствовании вселенной. И если многие события земного существования несут в себе одновременно и светлое и тёмное, и если порою добрые намерения обращаются во зло, а злые становятся добром, то это свидетельствует лишь о том, что Провиденциальное и демоническое пересекаются в этих явлениях: Господь и Его силы делают всё возможное, чтобы обратить любое совершаемое действие и всякое происходящее событие во всеобщее благо и в истину, ведущую к Богу, тогда как демоны осуществляют диаметрально противоположное. Всякий же будто бы христианский взгляд, приписывающий Сущему качества карателя и судьи, а не Вселюбящего, демонстрирует лишь свою неосвобождённость от затемнённых элементов религиозно-этических представлений Ветхого Завета, в которых Яхве представлялся Богом суровым и жестоким, – тех элементов, просветлить которые призвано учение Спасителя Иисуса Христа.

Говоря об Иисусе Христе, учение “Розы Мира” Д. Л. Андреева утверждает к Нему новое, более совершенное и адекватное отношение. Как известно, различия в отношении ко Христу являются одной из решающих преград между традиционными христианскими ветвями, с одной стороны, и другими религиозными направлениями человечества, с другой, в нахождении между ними взаимопонимания и обретения общей почвы любви к Богу и друг к другу. Освобождение религий от этих преград ради их богосотворческого сближения между собой является одной из первоочередных задач розамираизма. Как известно, историческое христианство определяет Иисуса Христа как Бога-Сына, признавая Его воплощением Бога на Земле, и потому именно в служении и поклонении Христу видит духовное спасение; соответственно этому, представители других религий, религиозное поклонение которых не связано с Иисусом Христом, воспринимаются как лишённые духовного спасения. И действительно, в Новом Завете, в благовествовании от Иоанна (14:6), говорится:

“Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня”.

Восприняв эти слова непосредственно и буквально, христианство отгородилось от других человеческих религий, превратив путь к Богу, в определённом смысле, в “свою частную собственность”.

Но соответствует ли такой подход к пониманию слов Спасителя Его учению и другим Его словам ? Ответ на этот вопрос однозначный: нет. Благовествование от Матфея (16:16-17) сообщает нам:

“И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?

Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди”.

Тем самым, этими словами Христос однозначно сказал: Он не есть Бог и звать Его так неверно. И далее: такой Его ответ коснулся именно трактовки слова “Бог”, но ни разу Его подобные слова не были направлены на многочисленные обращения к Нему как к Господу, что обозначает следующее – в Новом Завете значения этих слов не тождественны. Как известно, современные христианские значения слов “Бог” и “Господь”, фактически, равнозначны, в том числе и в розамираизме. В далёком же прошлом ситуация была не такой, и если обратиться к изучению библейского смысла слова “Господь” и раскрыть трактовки изначально соответствующего ему еврейского слова “Адонай”, то обнаружится, что значение последнего – “Господин мой”. Из этого, разумеется, следует, что в тех случаях, когда апостолы называли Христа Господом, они называли Его своим Господином, а не Богом, тогда как на еврейском или арамейском языке для точного определения Бога больше подошли бы такие слова, как, например, “Яхве” (Сущий), “Элохим” (его наиболее вероятный перевод – “Тот, Который является предметом страха или почтения”, при этом слово представлено в Библии во множественном числе) и “Шаддаи” (Всемогущий), – но они не применяются в Библии по отношению к Иисусу; и Сам Христос Своими процитированными выше словами ясно сказал, что Он не есть Бог и считать Его Богом неправильно. Правда, в Ветхом Завете Бог часто называется словом “Адонай”, которое заменило священное и не должное быть произносимым при чтении вслух слово “Яхве”, в Новом же Завете термин “Адонай” используется и по отношению к Богу, пославшему Христа, и по отношению к Самому Христу; тем не менее, контексты, в которых это слово присутствует, ясно говорят о различных связанных с ним смыслах. Во множестве случаев оно указывает на Спасителя, определяя Его как Господа, тогда как в других ситуациях оно же применяется по отношению к Единому, также определяемому как Господь. Тем не менее, в Библии присутствуют однозначные утверждения, что “Адонай” в ряде контекстов (а именно, применительно к Спасителю) не говорит о Боге и потому, как термин, не является обязательным указанием на то, что речь в связи с ним идёт о Всевышнем:

“И так Господь, после беседования с ними, вознёсся на небо и воссел одесную Бога” (благовествование от Марка, 16:19).

Итак, Бог есть Господь, но Господь ещё не есть Бог. Недаром поэтому относительно Бога в Библии присутствует уточняющее определение Его как Господа Бога, чего нет ни разу применительно ко Христу.

“И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;

и вот, зачнёшь во чреве, и родишь Сына, и наречёшь Ему имя: Иисус.

Он будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;..” (благовествование от Луки, 1:30-32)

“Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли.” (Деяния святых апостолов, 2:36)

Обоснование такому положению вещей можно найти, в частности, ещё даже в Ветхом Завете: “…ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык,..” (Второзаконие, 10:17), что обозначает: Единый есть не просто Господь – Он есть именно Господь Бог, т.е. Бог богов и Владыка владык (что, конечно же, совершенно не должно быть обращено против того, чтобы для краткости и удобства Бог мог называться людьми просто словом “Господь”); наоборот, Спасителя в Новом Завете определяют как “Адонай” – Господь, – давая указание, тем самым, что Христос есть Владыка и Учитель, но однозначно не определяя Его как Бога богов и Владыку владык. Таким образом, Бог и Христос открываются в Библии не как равнозначные во вселенной Субъекты: Спаситель оказывается Господином, тогда как Единый – Его Богом (и, следовательно, Богом всех), пребывающим даже над Иисусом Христом. Об этом так пишет апостол Павел:

“Посему и я, услышав о вашей вере во Христа Иисуса и о любви ко всем святым,

непрестанно благодарю за вас Бога, вспоминая о вас в молитвах моих,

чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его,..” (послание к Ефесянам святого апостола Павла, 1:15-17).

“Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я ещё не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.” (Благовествование от Иоанна, 20:17)

Следующие слова Иисуса (там же, 17:3-4) вновь совершенно ясно указывают на тот факт, что Он не есть Бог:

“Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.

Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить”.

Христос, как свидетельствует Библия, утверждает эту истину далеко не единожды (в данном случае – в благовествовании от Иоанна, 14:1):

“Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте”.

Иисуса видели тысячи людей; но могли ли люди видеть Его, если бы Он был Богом ? Евангелия отвечают на этот вопрос ясно и недвусмысленно:

“Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас” (первое послание святого апостола Иоанна, 4:12).

О том, что Спаситель не есть Бог, говорит также Иоанн Богослов (Откровение Иоанна Богослова, 1:1-2):

“Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,

который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел”.

Иоанн Богослов совершенно однозначно указывает на факт нетождественности Христа Господу Богу:

“И седьмой Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира соделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков” (там же, 11:15).

Аналогичный смысл содержится и в этой строке Откровения:

“И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь” (там же, 12:10).

В результате ясно и аргументированно обнаруживается, что Спаситель – это не Бог, но Христос, Который более, чем кто-либо, близок к Единому и выражает Его через Себя. Апостол Пётр неоднократно указывает на соответствующее положение вещей, а именно, на то, что Христос не есть непосредственно Бог и что Всевышний – Бог и для Самого Иисуса. Так, он проповедует:

“Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мёртвых к упованию живому,

к наследству нетленному, чистому, неувядаемому, хранящемуся на небесах для вас,

силою Божиею через веру соблюдаемых ко спасению, готовому открыться в последнее время” (первое соборное послание святого апостола Петра, 1:3-5).

Итак, апостол Пётр говорит в этих словах, что Иисус Христос воскрес из мёртвых, но не потому, что Он как будто бы Бог, а потому, что Бог воскресил Его и что именно Бог даёт нам путь к духовному спасению. И далее:

“И если вы называете Отцем Того, Который нелицеприятно судит каждого по делам, то со страхом проводите время странствования вашего,

зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов,

но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца,

предназначенного ещё прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас,

уверовавших чрез Него в Бога, Который воскресил Его из мёртвых и дал Ему славу, чтобы вы имели веру и упование на Бога” (там же, 1:17-21).

Таким образом, Спаситель пришёл не для того, чтобы создать культ поклонения Самому Себе – Он пришёл для того, что открыть человечество навстречу Господу Богу, привести людей к Единому, Который выражается для нас более всего через Иисуса Христа, но, вместе с этим, не есть Сам Иисус. Пётр уверенно утверждает об этом:

“...потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлён по плоти,..” (там же, 3:18).

Смысл учения Иисуса Христа – приведение людей к Богу, а не собственно к Самому Себе. Во Христе в нашем мире выразился Сущий и открыл для человечества новые горизонты благодати, богопознания и любви, новые горизонты славы Своей.

“Говорит ли кто, говори как слова Божии; служит ли кто, служи по силе, какую даёт Бог, дабы во всём прославлялся Бог через Иисуса Христа, Которому слава и держава во веки веков. Аминь.” (Там же, 4:11).

Иуда Фаддей (не Искариот), один из двенадцати апостолов, пишет о выражении (а не воплощении) Бога во Христе очень ясно и недвусмысленно.

“…Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.” (Соборное послание святого апостола Иуды, 1:25)

Итак, не Иисус является субстанциональным (первично-фундаментальным) источником Божественного благословения и не Он есть собственно Бог, о чём Пётр вещает следующим образом:

“Бог же всякой благодати, призвавший нас в вечную славу Свою во Христе Иисусе, Сам, по кратковременном страдании вашем, да совершит вас, да утвердит, да укрепит, да соделает непоколебимыми” (там же, 5:10).

Аналогичная позиция утверждается и в Деяниях святых апостолов (2:22-24), когда Пётр восклицает:

“Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете,

Сего, по определённому совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили;

но Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удержать Его”.

Отсюда следует вывод, что не Сам Бог непосредственно пребывал среди людей, но Он исполнял волю Свою через Иисуса Христа, через Спасителя творил чудеса и знамения, и Он же воскресил Иисуса, просветлив Его физическую плоть.

Библейских цитат, подтверждающих идею о том, что Иисус Христос не есть собственно Бог, но что Бог выражает Себя через Спасителя, возможно привести и больше, однако, совершенно очевидно, достаточно и уже приведенных фраз, чтобы аргументировано принять подход, по которому Христос есть наш божественный и богорожденный Спаситель, но не Сам Господь Бог. Об этом уверенно говорится пророком Д. Л. Андреевым в “Розе Мира”:

“…слова Его о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, следует понимать не в том сниженном, суженном, оплотненном и безжалостном смысле, что не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан, а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле, что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через этот всезавершающий акт возвращается к своему истоку, к Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и Всей Пресвятой Троице”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Исходя из этого обнаруживается, что переданные Иоанном (14:6) слова Христа – “…Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня” – были сказаны Иисусом не от имени Своей монады, но от лица Логоса вселенной – Бога-Сына, не воплощением, а выражением Которого являлся, является и будет являться Христос, и потому признание Иисуса Христа, прошедшего по земле Энрофа около двух тысячелетий назад, своим Спасителем для духовного спасения не обязательно (хотя и желательно). Однако Бог един в Своих трёх Лицах, поэтому любить Его и поклоняться Ему более адекватно и полноценно не как одной из Его ипостасей, коей является Бог-Сын вселенной, но как всему Божеству (каким Он, во всяком случае, может раскрываться для “земного” человечества), как Всей Пресвятой Троице и каждому из Божественных Лиц в Ней (а не только лишь одному из них, опуская или почти игнорируя остальные) – по отдельности или же вместе в Их полноте как одному Единому; и в тех случаях, когда христиане, индусы, мусульмане, йоги, иудеи и др. любят Бога и поклоняются Ему, они направляют свои истинные и возвышенные религиозные чувства на Сущего, становясь выразителями спасительной, благословляющей душу и непреходящей мудрости, возвещённой человечеству Богом через выражающего одно из Его Лиц Иисуса Христа около двух тысячелетий назад. Эта мудрость есть стержень Христова учения и воплощена в двух Его главных заповедях:

“Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;

и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь!

Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет”. (Новый Завет, благовествование от Марка, 12:28-31)

Итак, суть учения Христа – это любовь, но любовь не к Самому Христу (что было бы кощунственно, так как именно Иисус проповедует это учение), а к Богу и к людям. Таким образом, дорога к духовному спасению лежит не только через христианство (хотя в христианстве она и выражена яснее, ибо оставлена воплотившемся выражением Самого Бога-Сына), но присутствует и в других светлых, боговдохновенных религиях и духовных путях человечества, ибо гласно или негласно почитание Всевышнего, любовь к Нему и к людям пронизывает их все. Сущий безграничен, Его выражение во вселенной потенциально бесконечно, а потому потенциально бесконечно и познание Его, которое даже относительно исчерпывающим образом не может быть отображено ни в одной религии; поэтому истину о Боге, о зиждимой Им вселенной и о многих существующих в ней субъектах и объектах следует не разделять, а объединять. Много ценного может подарить христианство другим религиям и от них получить столько же ценного для себя, а потому межрелигиозные споры об исключительных правах на истину о Господе и на спасение, якобы присутствующие исключительно в чьей-либо религии, ошибочны в самой основе. Воля Божия и спасение не там, где упорствующие в тёмной гордыне современные фарисеи отстаивают якобы единственную истинность своей веры и делят людей на “наших” и “не наших”, а там, где воплощаются заповеди Христовы – великие заповеди Спасителя нашего о любви к Господу Богу и о любви к людям. С дополнительным анализом библейских оснований розамираизма, относящихся к другим, не рассмотренным здесь областям его мировоззренческой системы, можно ознакомиться, например, в работе “Прогрессивно-христианский символ веры” (http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Progressivno-hristianskii_simvol_very.htm).

Будем надеяться, что данные очерки о розамираизме – прогрессивном христианстве – внесут свой вклад в способствование его прояснения, в здоровое, адекватное и полноценное его развитие.

 

Maxim,

написано – 04.07.2003 (последнее изменение – 16.01.2005)

 

 

 

Возвращение на заглавную страницу сайта