На пути к Розе Мира

 

 

Вопрос о существе Розы Мира – существе эклектическом, каким его пытаются проповедовать сейчас некоторые люди, или же существе собственного учения, данного Богом и Христом со Звентой-Свентаною человечеству в его соборном богосотворчестве и богопознании – достаточно сложный и неоднозначный, посему нуждается в детальном рассмотрении, которое мы сейчас и попробуем произвести.

Очень важный и значимый момент, который нам необходимо будет осмыслить, относится к проблеме выделения или невыделения розамираизма в четвёртую ветвь христианской религии и основывается на различных альтернативах его исторического развития: должен ли розамираизм заниматься лишь объединением уже существующих ветвей христианства в единую Церковь или же его предназначение заключается в том, чтобы сформировать в рамках собственно христианства новое, более прогрессивное направление, сводящееся не только к достижению единства между уже существующими церквями, но и утверждающее ядро интеррелигиозного братства будущего – братства Розы Мира, в котором каждая церковь и религия обретёт как целостность с другими, так и начнёт раскрывать свою собственную полноту и глубину духовной индивидуальной потенциальности ?

Говоря о первой альтернативе, можно лишь сказать, что соответствующая ей точка зрения совершенно не соотносится с самоценной широтой и глубиной розамираистского учения, которое в случае развёртывания этой альтернативы оказывается растворённым в намного более многочисленных и сформированных на данный момент конфессиях – православии и католичестве, или же, в крайнем случае, попадает в категорию множества протестанстких церквей “третьей волны”, а само лишается даже более-менее полноценных возможностей для формирования разработанного и мощного духовного потока, основанного на собственном учении. И ведь правда, разве не утопично заниматься реальным объединением других церквей и религий в единую Церковь, когда розамираизм сам ещё не стал (и при указанной постановке вопроса в будущем так и не станет) решающей или одной из самых влиятельных сил в христианстве – четвёртой ветвью, авторитетной, всепримиряющей и объединяющей всех ? Сама жизнь подтверждает, что нереально неуважаемому и слабому медиатору примирить конфликтующие стороны. Естественно поэтому, что ответ на только что заданный вопрос оказывается утвердительным, равно как и ответ на вопрос о неадекватности рассмотренной альтернативы учению Д. Л. Андреева.

Роза Мира не есть экуменическое или эклектическое собрание различных замечательных истин, присутствующих в других религиях (иначе это была бы теософия или масонство), не есть она и абстрактное обобщение других религий в упрощённой мировоззренческой структуре (тогда это был бы бахаизм). Роза Мира характеризуется религиозным мировоззрением, в котором достигается интегративная комплексность, основанная на единстве союза собственного учения – эволюционного развития исторического христианства, усовершенствованного новыми откровениями, совершающимися процессами творческого богопознания и общественного духовного восхождения – и других светлых религиозных учений человечества. Роза Мира не есть только примирение различных путей к Господу: конечно, и примирение очень важно, но оно не передаёт всей полноты картины. Роза Мира – это ещё и новый поток религиозного творчества, результатов которого у человечества ранее не было никогда, и потому Роза Мира будет преимущественно обладать таким учением, которое ранее в человечестве лишь присутствовало в не освобождённом от аберраций и демонических инвольтаций состоянии, либо отсутствовало вовсе, ибо грандиозная мировоззренческая система интеррелигии итога есть система новая, порождённая выражением в Энрофе и других мирах брамфатуры Планетарного Логоса, постоянно творящего и движущего Шаданакар в сторону совершенного и прекрасного, вверх и вперёд, к бесконечности и беспредельности, к абсолютной любви, к неизречённому Солнцу Мира, – порождённая выражением Христа в душах живущих людей, в человечестве, ярким воплощением чего, в частности, и является столь дорогая для нас и любимая “Роза Мира” Д. Л. Андреева.

Итак, Роза Мира не есть только синтез того, что уже было, она несёт в себе, в совокупности, новое учение – в основе своей, христианское, но намного более совершенное сравнительно с достижениями традиционных конфессий, – и на этом очень важно проакцентировать внимание. То, что можем сделать все мы – это, скорее всего, лишь вложить малые капельки, представленные лучшими достижениями души, в приближение к океану света Розы Мира; но даже эти капли стоят того, чтобы жить, работать над облагораживанием себя и творить во славу Господню.

Рассмотрим применительно к нашему вопросу точку зрения Д. Л. Андреева о Розе Мира; что же писалось им в своём метафилософском трактате о панрелигии итога ?

“Это не есть замкнутая религиозная конфессия, истинная или ложная. Это не есть и международное религиозное общество вроде теософического, антропософского или масонского, составленного, наподобие букета, из отдельных цветов религиозных истин, эклектически сорванных на всевозможных религиозных лугах. Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что её следует понимать как универсальное учение, указующее такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, различных рядов иноматериальных фактов, различных сегментов планетарного космоса. Этот угол зрения обнимает Шаданакар как целое и как часть божественного космоса вселенной. Если старые религии – лепестки, то Роза Мира – цветок: с корнем, стеблем, чашей и всем содружеством его лепестков”. (Д. Л. Андреев, “Роза Мира”)

Это значит, что механическим склеиванием лепестков без создания животворящей сердцевины не будет достигнуто ничего, кроме как конструирования теософии №2 или неомасонства, зато наследие Д. Л. Андреева окажется уверенно искажённым и обездоленным. Лишь творчество Христа, Которого мы зовём Планетарным Логосом Шаданакара – локальным выражением Логоса вселенной, третьего Лица Бога, – и Звенты-Свентаны, Его божественной Невесты, по мере сил человеческих воплощённое в самом учении Розы Мира (и более всего в её сердцевине, именно в которое, прежде всего, впадает стебель, представленный в её эмблематическом образе – Провиденциальный мост из Неба к нам, в Энроф, – через который текут духовные соки Божественной любви, мудрости, света и руководства), создаст собственно Розу Мира. Именно так: без нового, соответствующего грядущей эпохе развития человечества, учения Розы Мира, четвёртой ветви христианства, несущей всеединство и духовное братство, окажется создана не интеррелигия итога, а склеенное мертворожденное растение из экуменического пластилина и эзотерических опилок, ибо на основе безблагодатного синтеза и без богосотворчества умирает любое учение, любая религия и любая философия, даже призванная силами Света к расцвету и распространению в нашем мире. Именно к этому, очевидно, приведёт деятельность, старательно нивелирующая сердцевину Розы Мира – её собственное учение, и делающая акцент лишь на объединении с другими религиозными направлениями. Но если Логос обнаруживает Себя, прежде всего, в этой сердцевине, а она изначально начинает отвергаться, то и вся проводимая деятельность оказывается безблагодатной, не соответствующей Его богосотворческому благословлению и водительству.

Необъективно говорить об объединении христианских церквей от лица самих этих церквей, если оно, это объединение, во многом не поддерживается руководством данных церквей, а результирующее в процессе его осуществления мировоззрение будет отличаться от исповедуемых сейчас этими конфессиями взглядов и позиций (ибо если бы оно не отличалось уже сейчас, то и объединение было бы делом не будущего, а уже состоявшегося прошлого). Тем более, если речь идёт о розамираизме, прогрессивном христианстве, учение которого отличается от “традиционных” христианских ветвей настолько, что не может предполагать полного совмещения в исповедании одновременно и их и себя, ибо в таком случае человек с раздвоившимся мировоззрением должен будет сделать выбор либо в пользу традиционного христианства, либо в пользу прогрессивного, либо же пойти на компромисс со своей совестью и закрыть глаза себе и окружающим на яркие расхождения между розамираизмом и историческими конфессиями христианства. Путь, при котором отдельные представители христианских ветвей говорят об объединении, замечателен по своему духу объединения и стремления к соборности, но он, опять таки, предполагает не разрешение противоречий в духе любящего и творящего свободного Логоса, а уже разобранное выше “механическое склеивание” догматов и позиций, и потому неэффективен. И лишь розамираизм, четвёртая ветвь христианской религии, сможет более прогрессивным, углублённым, широким и творческим мировоззрением раскрыть духовные истины, стоящие за каждой христианской конфессией и светлой религией человечества, и разрешить те противоречия, порождённые догматической узостью, демоническими и эгрегориальными инвольтациями, психологической ригидностью их представителей, которые на этих духовных путях сформировались. Произойдёт не прикрывание ограничений и разночтений некоим синтезом взглядов, но именно разрешение существующих противоречий, потерявших основания своего существования в более расширенной, великой и сложной картине мира.

Рассмотрим и ещё несколько менее важных вопросов. Так, почему розамираизм, как предвосхищение Розы Мира, зовётся нами “прогрессивным христианством” и почему мы подчёркиваем его библейские основания (а не индуистские или научные, к примеру) ? Во-первых, из-за того, что Роза Мира сама произрастает, более всего, из христианской религии, оставленной не просто пророком, как Мухаммед, или духовным учителем, как Махавира или Будда, но воплощённым Логосом земной брамфатуры, и, во-вторых, по той причине, что указанный выше термин удачно подчёркивает эволюционный, развивающийся и творческий христианский характер розамираизма (родонизма), способствуя как адекватному его позиционированию у его представителей, так и развитию к нему благосклонного отношения у окружающих людей – причём и среди “традиционных” христиан, уставших от ригидности исторического христианства и верящих в большие потенции учения Христова на Земле, и у не христиан, наконец-то получающих надежду на то, что христианство освободится от косности и узости, и быть может, уже навсегда. Что касается термина “розамираизм”, то он удобно и коротко передаёт нашу связь с учением Д. Л. Андреева и не вызывает разночтений, из каких источников проистекают наши взгляды; наименование же нашего сообщества как Движения Розы Мира не является претенциозным, как утверждается в некоторых кругах, но легко оправдывается тем, что грядущая интеррелигия, условно называемая сейчас Розой Мира, скорее всего, будет носить другое название, а сами мы, в случае отказа от присутствующего ныне наименования нас Движением Розы Мира, лишимся образа, ярко показывающего основополагающую связь с учением “Розы Мира” Д. Л. Андреева и соответствующую направленность исповедуемых ценностей, взглядов и проводимой деятельности.

Необходимо поднять также и другой, достаточно важный и актуальный вопрос: почему сейчас невозможно исповедовать одновременно и розамираизм и православие ? Ответ может показаться несколько необычным: по той причине, что исповедание нескольких учений одновременно, оставаясь в их рамках, почти или полностью невозможно, – ибо оно практически наверняка выразится либо в эклектическом синтезе обоих учений, который будет отличаться от первоначальных исповеданий и станет являться новым синкретическим учением, либо в осмыслении одного из учений с позиций другого; альтернативы могут комбинироваться, а второй вариант обладает возможностями реализовываться в очень широком спектре – от определения рефлексируемого другого учения как насквозь ложного и/или демонического до со-верования ему во всём истинном и светлом в духе Розы Мира (т.е. до построения уже не хаотического эклектизма, а системного синкретизма, подробнее о котором можно прочитать в “Проблеме жизни и смерти в разных культурах современного мира” – http://roza--mira.narod.ru/Our_works/Maxim_-_Problem_LD.htm). Таким образом, одновременно исповедовать в неизменённом виде оба учения, оставаясь последовательным приверженцем их обоих, скорее невозможно, чем возможно. Розамираизм не призывает людей к подобным неадекватно-идеалистическим взглядам на жизнь, поэтому не проповедует смешение различных мировоззрений в некоем результирующем хаотическом эклектизме (как это, если быть честным, нередко происходит среди людей, считающих себя последователями Д. Л. Андреева); наоборот, он призывает к расширению и совершенствованию различных религиозных мировоззрений настолько, чтобы они стали не антагонистически сталкиваться между собой, а охватывать друг друга и братски взаимодействовать в совместном со-веровании, в системном синкретизме, а отсюда – и во взаимной любви, взаимном уважении и богосотворчестве. Нынешний православный массив, в котором доминирует православоязычество, и близко не достиг той степени просветления, чтобы охватывать таким отношением другие светлые религии, в том числе розамираизм; более того, розамираизм в любом случае не призывает к тому, чтобы его представители становились одновременно с его исповедованием также и православными, мусульманами, иудеями, буддистами и т.д. Близкое и тёплое со-верование этим религиям, безусловно, имеет место, духовное обогащение и охват их опыта в стройном прогрессивно-христианском религиозном учении – тоже (так, например, я предлагаю развивать розамираистскую йогу, т.е. с позиций розамираизма осмысленную и трансформированную индийскую Йогу), – но это не относится к преждевременному объединению учений, в том числе и в Розу Мира. Роза Мира вообще не есть создание некоей одной-единственной для человечества сверхрелигии: она не замещает собою другие провиденциальные религии, но просветляет и возвышает их, охватывая соборным со-верованием и всеобщим богосотворчеством всё их многообразие; именно так – любовь будет рождаться и зиждиться не на унификации, убивающей неповторимые достижения различных религий в некоем обедняющем их замещении одной сверхрелигией, а на объединении религиозных учений в соборную Розу Мира, в духовный цветок системного интеррелигиозного мировоззрения, где каждая религия будет обладать неотъемлемыми правами на развитие и самовыражение.

Даже объединение христианских церквей в единую Церковь не уничтожит, например, национальных духовных достижений различных в прошлом конфессий, как-то почитания святых, мучеников и героев конкретного сверхнарода и народа, особенные характеристики рефлексии горней действительности данной метакультуры, архетипическую специфику взглядов на Бога и т.п. Высшее религиозное единство человечества будет достигнуто только через просветляющее раскрытие и полноту богосотворческого взаимодействия существующего и, вероятно, ещё большего духовного разнообразия. При этом ислам остаётся исламом, иудаизм – иудаизмом, Йога – Йогой, учение Розы Мира – учением Розы Мира, и т.д. Представитель Розы Мира любит каждую светлую религию, ибо каждая из них своеобразно учит любви к Господу и сотворчеству Ему, со-верует каждой из них, и, вместе с тем, исповедуя учение Розы Мира, человек не является при этом бахаем, сикхом или буддистом; он – представитель учения Розы Мира.

Как известно, количество направлений, концептуально связанных с учением Д. Л. Андреева, всё увеличивается, равно как увеличивается и количество различных подходов к рефлексии розамираизма, порою диаметрально противоречащих друг другу. Вместе с этим, представляющие эти направления люди, как правило, искренне считают свои убеждения адекватными реальности и желают принести своими действиями, в которых в большей или меньшей степени воплощаются их взгляды, благо миру и людям; и несмотря на то, что далеко не всегда и то и другое соответствует действительному положению вещей – убеждения порою не выдерживают проверки жизнью и временем, а действия нередко оставляют за собой горящие костры ненависти, чьих-то обид и боли, – сам факт искренности и сам факт стремления ко благу обычно не поддаются сомнению. При этом попытки находить конкретные заблуждения у конкретных людей или направлений представляются делом подчас не только достаточно неблаговидным, но даже и бесполезным, так как далеко не часто кто-либо из объектов направленной критики кардинально изменяет из-за этого свои взгляды. Обычный результат такой критики – не столько совершенствование у кого-либо его мировоззрения, сколько разжигание в нём духовной нетерпимости, а потом и злобы к критикам и хулителям (кто бы не подпадал в оскорблённом сознании под такие определения); тем самым, реализуемое сейчас рассмотрение коснётся не кого-либо конкретно, кто, хотя и сообразно своей индивидуальности и своему мировоззрению, но исповедует (во всяком случае, ипсативно) учение Д. Л. Андреева, а лишь очертит своим изложением общие закономерности возможного позитивного, более или менее принимающего розамираизм, отношения к нему, общие – но далеко не исчерпывающие и опускающие множество специфических деталей – закономерности возможных уровней формирования розамираистского сознания.

Итак, таких мировоззренческих уровней может быть выделено три.

На первом из них личность относится к учению “Розы Мира” как ко временному увлечению, как к одной из многих других “духовных книг”, лежащих на полке. Какое-либо глубокое осмысление учения не происходит, хотя те или иные его образы могут достаточно глубоко и значимо затронуть психологический склад и внутренний мир человека, вызывая к ним восхищение и неподдельный интерес. Обычно учение подвергается интенсивному эклектическому смешению с другими духовными направлениями, носящему, как правило, вполне хаотический характер. Серьёзного и настойчивого стремления к работе во внешнем мире, направленной на воплощение идей розамираизма, нет. Достаточно быстро увлечение “Розой Мира” может смениться увлечением чем-либо ещё, и интерес к ней постепенно затухает, сменяясь каким-либо иным, а после обычно уже не возрождается. Однако же, нередко личность переходит с этого уровня развития розамираистского сознания на следующий, а иногда, хотя и очень редко, можно допустить её переход даже сразу на высший уровень.

На втором уровне личность человека настолько значительно проникается идеями и категориями розамираизма, что начинает более или менее развито мыслить соответствующими концептами. Не все из них отображаются адекватно, но в сознании уже формируется определённая система понятий и относительно стройные логические связи. Отношение к содержанию “Розы Мира” Д. Л. Андреева носит философский характер, при котором что-то в нём принимается, что-то “поправляется”, что-то отрицается. Стремление к воплощению идей розамираизма во внешнем мире обычно присутствует, однако лишено последовательности и носит лишь общественный или культурный характер, компромиссный между давлением сложившегося вокруг общественного сознания, его традиций и догм, с одной стороны, и религиозной – основной – сущностью учения Д. Л. Андреева, с другой. Закономерным проявлением этого уровня сознания являются попытки проводить параллели с другими литературными источниками, почти всегда не носящими характер Откровения, как у “Розы Мира”, в результате чего, а также от вносимых так называемых “коррекций”, учение последней занижается и искажается. Естественно, что чем больше происходит “правок”, тем менее стройным и тем более поддающимся критике оказывается результирующая концептуальная система, которая при таком течении обстоятельств со временем, обнаружив массу противоречий и свою несостоятельность, человеком отбрасывается, обычно замещаясь мировоззрением той или иной традиционной религиозной конфессии. (Многие яростные хулители розамираизма представляют из себя людей, придерживавшихся ранее именно этого уровня розамираистского сознания, позднее принявших какую-либо узкую конфессиональную веру и “заклеймивших” своё прошлое – и Д. Л. Андреева, и его “Розу Мира”, которую в действительности никогда полноценно не понимали и в осуждении которой лишь произвели незаметную для собственного сознания подмену: того, о чём говорит розамираистское учение, – тем, во что они верили сами, хотя то и другое сильно отличается и во многом противоречит друг другу.) Альтернативой отходу от учения Д. Л. Андреева является на этом мировоззренческом уровне подготовка необходимых условий для перехода на следующий, более высокий, наивысший в представленной модели, уровень.

На третьем уровне личность человека конструктивно и взаимосогласованно мыслит розамираистскими категориями, трезво и уверенно переживает бытие в духе “сквозящего реализма”, формирует стройное и последовательное розамираистское сознание, охватывающее всю жизнь человека. На этом уровне, на котором полностью, без откровенных аберраций и высокосистемно учение “Розы Мира” принимается как свой жизненный путь и своя развитая, разносторонне аргументированная мировоззренческая система, осуществляется не эклектическое смешение розамираизма с другими духовными направлениями, а аккуратное, продуманное осмысление последних с позиций учения Д. Л. Андреева, т.е. на основании со-верования и системного синкретизма, стержнем которого в этом случае является именно розамираизм. Личность обретает в последнем путь к Богу (здесь имеется в виду, что Единый отображается в человеческих представлениях и как Он Сам, и как многие силы Света, которые выражают Его через себя), обретает любовь к Нему и полноту свободного богосотворческого самовыражения, при которых все другие ценности, даже физическая жизнь, уступают и демонстрируют свою относительную – в сравнении с этим – несостоятельность; возвышенно (вплоть до возможных выходов в экстатические и трансцендентные психологические состояния) переживаемый и осмысливаемый Господь становится актуализированным центром и решающей основой личностного существования, развития и самораскрытия. В результате этого розамираизм обретает свою истинную религиозную полноценность и раскрывает глубинную духовную полноту, которая Сущим в нём и заложена: он превращается в богопознание, в богосотворчество, в преданность Единому, Который есть любовь и, уподобляясь Которому, человек также обретает аналогичную сущность. На этом уровне воплощаемая вовне деятельность, связанная с реализацией идей и ценностей розамираизма, является уже не столько общественной, политической или культурной, сколько преимущественно религиозной (даже если она облекается вышеуказанными формами) и потому наиболее одухотворённой. На данный момент не известно ни одного человека, достигшего третьего уровня розамираистского сознания или приблизившегося к нему, который бы отошёл или отрёкся от розамираизма.

Соответственно этому, градация представителей Движения Розы Мира, как это изначально и задумывалось Павлом Логошем, может быть состоящей из трёх уровней: внутренний круг занимают люди, соответствующие третьему уровню розамираистского сознания, средний – второму, и внешний, соответственно, – первому. При этом ряд новых сообществ, постулирующих свою связь с учением Д. Л. Андреева, обретают свой другой, по-иному раскрытый смысл: пропагандируя первый или второй уровень розамираистского сознания, они, в действительности, подготавливают наиболее одухотворённых, боговдохновенных и интеллектуально развитых своих приверженцев к закономерному переходу на третий уровень розамираистского сознания, а отсюда – в Движение Розы Мира и коллективное богосотворчество в нём. Иной смысл обретает и критическое отношение этих организаций к Движению: учитывая то, что истина и благо понимаются ими со своего, непоследовательного мировоззренческого угла, который пока ещё не может перешагнуть собственные ограничения и перейти на позиции третьего уровня, к их сторонникам адекватно относиться не как ко врагам, а лишь как к ещё не вполне зрелым, пока ещё непоследовательно мыслящим и узко переживающим действительность братьям, у которых многое ещё впереди и которым наверняка поможет в приближении к Богу и достижении новых духовных высот наша искренняя молитва. Кроме того, критика в адрес розамираизма и его сторонников должна ими, конечно, не отвергаться сходу, не отбрасываться с фарисейских, чуждых христианству, позиций, а внимательно осмысливаться, становиться движителем развития и совершенствования.

С учётом вышеизложенного необходимо переходить к дальнейшему духовному развитию и совершенствованию розамираизма, который будет уделять основное внимание уже не вопросам “сколько щупалец у Жругра”, а проблемам просветления психики человека и его материальных облачений, формирования личности облагороженного образа, развития у людей любви к Богу, свободы воли и богосотворческого отношения к жизни.

 

Maxim,

г. Киев, написано – 30.05.2005

 

 

Возвращение на заглавную страницу сайта