Со времен первых школьных сочинений запомнилась мне замечательная тема, всегда приводившая к непредсказуемым результатам. Формулировалась она так: сравнительный анализ образов (или произведений, или авторов). Помнится, кто-то из моих одноклассников написал, что Онегин и Хлестаков - суть один и тот же герой. Ибо оба - дворяне-бездельники. Хорошо, хоть Чацкого с Печориным к ним в компанию не засунул...

Закончив школу, я надеялся, что с подобными шедеврами литературоведения я распрощался навсегда. Как выяснилось, напрасно. Ибо недавно мне сообщили, что Толкиен и Даниил Андреев (соответственно "Властелин колец" и "Роза мира") - близнецы-братья. Причем нам предлагалось в корне изменить свой взгляд на Толкиена, увидев в нем эзотерика. На основании чего же авторы пришли к столь глубокомысленному выводу?

1. Валар Толкиена напоминают Стихиалий Андреева. Автор при этом сразу же оговаривается: "В таком совпадении не было бы ничего странного, поскольку за ликами Валаров легко узнаются божества, составляющие пантеоны многих народов, если бы не тот факт, что второй источник, цитированный здесь, - отнюдь не из глубин веков. Это работа нашего современника и соотечественника Даниила Леонидовича Андреева - "Роза Мира".

Резонный вопрос: разве Андреев не мог воспользоваться теми же классическими мифологическими источниками, что и Толкиен?.

Особенно, если учесть, что все приведенные автором примеры относятся к персонажам имеющим явную функциональную окраску. Естественно, в любом древнем пантеоне найдется владыка моря: Посейдон, Нептун или Эгир; покровитель ремесел и кузнечного дела: Гефест, Вулкан или Велунд; верховный владыка, как правило связанный с воздушной стихией: Зевс, Юпитер, Один. И т.д. и т.п. А вот найдется ли в системе Андреева эквивалент образам, исходящим из христианской традиции: Ниэнна, Эсте? Я, по крайней мере, в текстах Андреева таких эквивалентов не нашел. А у Толкиена трудно найти аналогию Лилит Андреева - покровительнице плотской любви.

2. "Не надо отличаться большой проницательностью, чтобы узнать в толкиеновских дунаданцах, рыцарях из Заморья или с Заокраинного Запада, представителей Четвepтoй эзoтepической Расы - Атлантов, даже если бы на последних страницах "Падения Нуменора" не прозвучало название материка по эльфийски Аталантэ."

И снова вопрос: а что, легенда об Атлантиде является столь закрытой тайной, что ее только эзотерическим путем узнать можно? Особенно, если учесть, что Атлантида по Андрееву была рабовладельческим государством, не отличавшемся высокой культурой, в котором процветало ритуальное людоедство, а упоминаний о Четвертой эзотерической расе у Андреева я вообще не нашел.

3. "Оба говорят о двух Властелинах Тьмы. Более сильного из них Толкин называет Мелькором, а Андреев - Люцифером. Он был сильнейшим из Валар (у Толкина) и действительно величайшим духом (по Андрееву), прежде чем восстать против Творца. Саурон (по Андрееву, Гагтунгр) был прежде только Майа, но самым искусным из них."

И в очередной раз вопрос: неужели изложение Толкиеном христианской легенды является свидетельством эзотерической направленности его произведений?

4. "Кстати, Изенгард и Мордор очень напоминают своим ландшафтом шрастры: уничтоженная или изуродованная природа, уродливые здания..."

Неужели, эти образы являются столь эзотеричными? Мне представляется, что на нашей планете существует немало мест, с которых могут быть списаны эти пейзажи. Тем более, что разрушение природы - одна из наиболее острых проблем нашего века, и оба писателя не могли не знать об этом.

Наверно, этих примеров достаточно. Да, оба автора используют в своих книгах одну и ту же форму, форму мифа, и этим обуславливается сходство отдельных сюжетов или образов. Но это - всего лишь форма. А как с содержанием?

Думаю, не надо в очередной раз приводить доказательства того, что Толкиен был католик, а его книги - в первую очередь, книги христианские. "Конечно же "Властелин колец" - религиозная, католическая книга", пишет он в письме Р. Муррэю от 02.12.53. А что сказано о христианстве в книгах Андреева?

Ничего особенно хорошего. Для него христианство - лишь одна из вер, отнюдь не самая лучшая, содержащая крупицу истины, но отнюдь не самую бOльшую. Так, строительный материал для построения религии будущего, ибо обо всех существующих религиях можно сказать "религия не удалась". А поэтому "Некоторые выражения, укоренившиеся в христианском богословии, ...нуждаются в пересмотре и уточнении". Какие же именно выражения нуждаются в уточнении? "Ожесточенная, узкая, лишенная всякой мудрости нетерпимость проявляется всякий раз, когда христианским церквам или по крайней мере тем, кто говорит от их имени, доводится высказывать свое суждение по вопросам индусских, китайских, японских, тибетских систем". Очень мило. То есть христианам предлагается махнуть рукой на свое богословие, отказать Христу в божественности, и сказать "все веры равны". А в иконостас православных храмов, надо полагать, предлагается включить изображение богини Лхамо, скачущей по морю крови на муле, покрытом попоной, сделаной из кожи ее сына, которого она сама убила за измену "желтой вере" (ламаизму - той самой тибетской системе). Или сидящего на горе трупов Чжамсарану, коронованного человеческими черепами. Один из любимых писателей Толкиена Г.К. Честертон как то сказал, что "небеса Востока пострашнее преисподней Запада". Так что оччень любопытный синтез религий получится ...

А поскольку христианство отнюдь не горит желанием отказываться от идей и принципов, оплаченных кровью мучеников, и отшлифованных долгими трудами святых, необходимо подвести под это идеологическую базу. И объяснить, что христианство не приемлет синтеза религий по Андрееву из-за своего изначального несовершенства. А поэтому, "историческое христианство (очень хотелось бы посмотреть на неисторическое христианство - прим. автора) формировалось, опираясь на данные именно такого кругозора; большею широтой они не отличались - да и не могли отличаться". И плодом такого ограниченного кругозора становится "окостеневшая догматика христианства".

И напоследок, чтобы совсем уж прояснить свое отношение к столь нетерпимой и не отличающейся широтой кругозора вере, Д. Андреев совсем уж без обиняков заявляет о "...слабом стремлении католичества к очищению церкви от гнусных грехов предыдущего этапа". Будем рассуждать логически. Раз стремление было слабым, - следовательно, католичество до сих пор не очистилось. И все произведения Толкиена - это продукт замаранной гнусными грехами Церкви...

Смог бы Толкиен подписаться хотя бы под одним из этих суждений? Сильно сомневаюсь... Очень сильно...

Я, в общем то, ничего не имею против Даниила Андреева и его последователей. Если кому-то нравится забавляться с неоязыческим синкретизмом - это его личное дело, а "Роза Мира" по крайней мере написана неплохим русским языком, в отличии от работ большинства других теософов.

Вот только не надо говорить о том, что блестящий христианский философ Толкиен и идеолог синкретизма Андреев - одно и то же. Этим вы оскорбляете и Толкиена, всегда крайне отрицательно относившегося к всевозможной эзотерике, и Андреева, об отношении которого к "окостеневшей догматике" и "гнусным грехам" Церкви уже было сказано выше.

Не надо объявлять Толкиена "философом-гуманистом, нашедшим адекватную форму для изложения эзотерических символов, явленных ему". Или "Человеком, живущим в русле эзотерической традиции". А его систему - "имеющей черты эзотерического учения". Между прочим, вашу гипотезу опровергает сам Толкиен, написавший "Я не создавал вымышленного мира (на языке г-д Грушецкого и Эленриэль - не описывал явленных видений других миров - прим. автора), я создал только воображаемый исторический период в месте нашего обитания ..." (Заметка по поводу обзора ВК У.Х.Оденом, 1956 г.). Вот так-то. Не было эзотерических прозрений, была всего лишь экстраполяция нашего мира в прошлое...

Между прочим, представлять Толкиена читателям, как "философа-гуманиста, нашедшего адекватную форму для изложения эзотерических символов" - не слишком хороший поступок по отношению к самому Толкиену. Тем самым мы заставляем книги Толкиена, призванные нести людям христианское учение, играть прямо противоположную роль. Особенно на фоне сумбурной религиозной культуры нашей страны. Скажете "Средиземье - это проповедь эзотерики" - поверят. И потянутся читать не Библию, к чему ведет своих читателей Толкиен, а "Розу мира". Использовать имя Толкиена, его талант для пропаганды своих взглядов, весьма отличных от его точки зрения, тем более сейчас, когда он не может возразить, - просто непорядочно.

А символика и логика Толкиена вполне экзотерична, она представляет собой художественную форму выражения христианского учения. И не надо искать эзотерики, там где ее нет.

А напоследок, предложу вам свою гипотезу объяснения параллелей в текстах Толкиена и Андреева. Будем исходить из истинности христианского учения, т.е. из того что ближе к истине стоял все же Толкиен, а не Андреев.

Тогда произведения Толкиена - это именно художественная форма выражения Высшей истины. Только не эзотерической Истины, а Истины Христианской. Описанной в богословских трудах и керигматических речах, проповедях и художественных произведениях.

А Андреев - мистик. И ничто не мешает мистику, уйдя в себя, в глубины своей души, увидеть там отблеск божественного Света. И по этому отблеску попробовать достроить целое. И на основе этого попытаться вместить открывшееся ему видение в доступные ему символы. А дальше все зависит от личности мистика, от той культурной среды, в которой он вырос. И поэтому воспитанный в атеистической стране, не привыкший видеть различий между религиями, Андреев невероятно усложнил свое видение мира, ввел в него массу ненужных деталей. Но в этой модели осталась определенная доля истины. И именно ей мы обязаны параллелями толкиеновских и андреевских текстов. Именно поэтому произведения Толкиена легко объясняются с эзотерических позиций. (Да и не только с эзотерических...) Ибо Истина универсальна и может быть элементом любой модели. В том числе и не слишком истинной...

Как вам такое видение? Все просто, понятно, логично. Причем без шрастр, игв и уицраоров.

P.S. Мне могут возразить, что эта модель основана на недоказуемом допущении. Естественно. Но и модель моих оппонентов основана на нем же. А целью этой статьи было всего лишь доказать, что не все так просто, как представляется иным эзотерикам. Что Толкиен и Андреев - разные авторы, говорящие о разных вещах.

А дальше - вам выбирать за кем идти. За Толкиеном или за Андреевым.