Никто не любит пространных рассуждений там, где можно выразиться коротко. Поэтому структура текста именно такова, какова есть: короткие разделы с необходимым (с моей точки зрения) минимумом информации - остальное, читатель, тебе придется додумать самому.

Итак, Шаданакар...

Что такое Шаданакар? Для чего он нужен, Шаданакар? И кто вообще придумал слово такое - Шаданакар? Если это страна (судя по слову <<путешествие>>), то почему ее нет ни на одной карте? Стало быть, нет такой страны!

Есть. Не спеши, читатель. Есть. Это название придумал не я сам, а взял уже готовое. Название как название, ничуть не хуже любого другого. Хотя, действительно, может, оно и не вполне верно ? да нам-то с тобой что до того; как говорится, хоть горшком называй, только в печку не ставь. Поэтому оставим все названия как есть ? а некоторое количество непривычных названий нам придется-таки использовать. К чему же выдумывать, когда можно взять готовое? Кстати, о многих непонятных и непривычных словах, встречающихся здесь: я их взял в книге Даниила Андреева <<Роза мира>>. Книга довольно редкая, не спорю, но тот, кто достанет и прочитает, не пожалеет - если у него хоть раз в пытливой голове застревал вопрос о смысле жизни.

Вступление в Шаданакар

Но не будем отвлекаться. Некрасивое это занятие - гонять человека в поисках литературы, я ведь не доцент-философ, а ты, читатель, не студент на сессии. Поэтому вкратце объяснюсь. Каждый из нас в свое время был ребенком. И если вспомнить детские ощущения - вот так, впритык, те самые, полузабытые и забытые вовсе - неужели не кольнет тебя некое несоответствие чувств тому, что ты испытываешь сейчас? Вспомни - цвета были ярче, запахи сильнее и душистее, да и само настроение было каким-то иным, более радостным, что ли. Скажут - взрослеем, эка ты хватил куда! Укатали сивку крутые горки.

Что уж тут говорить! Спорить не стану. Но! Вот такой ма-а-аленький вопросик у меня: а почему это ребенок рождается с таким врожденно-счастливым чувством? Что ему тут, на этом свете, медом намазано? Откуда он знает, как встретит его чужой и, возможно, враждебный мир? Если принять во внимание теорию естественного отбора, то главное чувство, которое должен бы испытывать ребенок, это настороженность. Миллионы лет эволюции должны были бы приучить детеныша, что именно ему (по сравнению со взрослой особью) в этом мире придется особенно несладко: тут тебе и хищники, и относительная физическая слабость, и меньший жизненный опыт.

Возразят: а мать-то на что? Защитит, если понадобится.

Верно, защитит. Но я говорю не о совершенных уж младенцах, а о той счастливой поре детства - ну, скажем, лет пять-десять - когда мать уже не нужна поминутно, и ребенок активно (и самостоятельно!) познает мир. Ну, вспомните - мир еще не успел стать к десяти годам серым и требовательным, верно? А чего стоит безоговорочная готовность детей верить сказкам?!

Вот я и подталкиваю тебя, читатель, к мысли: а не есть ли состояние <<готовности к радости>> ребенка воспоминанием о том месте и том образе жизни, который был ему присущ до рождения - где-то там, в неведомых краях дожизненного (и посмертного, кстати) существования? Вот эти-то неведомые края (плюс, разумеется, наш мир) мы и назовем Шаданакаром.

Шаданакар - это совокупность сосуществующих миров, в разной степени оказывающих друг на друга взаимовлияние и населенных (или не населенных) самыми разными существами.

Теперь - структура Шаданакара.

Воспользуемся готовой терминологией Д. Андреева. Мы с тобою, читатель, в данный момент живем в Энрофе - отсюда, от этой печки, мы и станем плясать. Вот небольшой перечень миров восходящего и нисходящего ряда (ну, очень упрощенно говоря, имеющих <<райскую>> и <<адскую>> направленность):

Готимна < Нэртис < Файр < Олирна <
	v Энроф ^
	> Скривнус > Ладреф > Мород > Агр > Буствич > Рафаг v
v Журщ < Амиуц < Биаск < Ырл < Пропулк < Укарвайр < Гвэгр < Окрус < Фукабирн < Дромн < Шим-Биг <
> Суфэтх

Отвлечение:

Если присмотреться к графике списка, можно заметить некую схожесть стрелочного окружения слова <<Энроф>> с древним арийским символом - со свастикой. Кстати, свастика бывает двух типов: лево- и правозакрученная. Почему? Да потому, что при вращении одна как бы разбрасывает все из себя, а другая - стягивает все в точку. Это графический символ пульсации Вселенной. А паразитная фашистская символика образовалась совсем недавно и не имеет глубокого эзотерического смысла.

Как видишь, читатель, мы находимся ближе к верхнему концу списка. Хотя в принципе список далеко не окончен как в ту, так и в другую сторону (по утверждению Андреева, в Шаданакаре более двухсот слоев) , просто у меня нет данных для продолжения; сверх того, более двух третей из этих названий для меня такой же пустой звук, как и для большинства нормальных людей (о, впоследствии мы, конечно, еще поговорим о том, что же это такое - нормальность!).

Тут меня могут упрекнуть в...

Да в чем только ни упрекнут! И в идеализме, и в кощунстве (ярые ортодоксы религиозных доктрин), и в безбожии, и в...

Стоп.

Прежде всего - я вовсе не безбожник. Я был крещен по православному обряду (хоть само по себе это ни о чем не говорит) и в нынешней своей жизни стараюсь придерживаться христианских воззрений- равно как и на этих страницах основной угол зрения дан все-таки с точки зрения христианства.

Да, в моей жизни был период отроческого богоборчества, вернее, некоторого неприязненного безразличия к религиозным ценностям. Его обусловила обстановка, в которой я рос и воспитывался: не слишком богомольная семья, школа с ее примитивным атеизмом, глубоко ущербные в духовном плане пионерия и комсомол... Каждый из нас легко продолжит список. Я окончил физический факультет университета, что также должно было способствовать укреплению материалистической концепции в моем сознании. Эти годы не прошли даром: высшая школа приучила-таки меня мыслить, и прежде всего - мыслить критически. Поэтому первоначальное знакомство с библейскими текстами (сперва исключительно из любопытства) произвело на меня двойственное впечатление - об этом ниже.

Я начал искать. Собственно, жизнь любого человека есть поиски истины, нужно только научиться осознавать это.

Краткие результаты моих поисков - перед тобой, читатель!

Общие положения

Что есть дух и что есть материя? Разница между ними подобна отличию в агрегатном состоянии воды и льда: дух в его плотности (substance creating) проявляется материей, а материя в ее тонкости (spiritual raising) может восходить до духа. Это дуализм; и одно есть лишь проявление другого. Однако почему-то господствует убеждение, что дух и материю следует противопоставлять. Высказываются такие мнения, как, например: мысль (как проявление духа) не может быть нематериальна, ибо мы ее никак ощутить не сможем, кроме как материальным образом и, следовательно, поэтому не сможем осознать. На это ответил еще Ленин (ПСС, т. 18, стр. 257):

<<Что мысль и материя "действительны", т.е. существуют, это верно.Но назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом>>.

О читатель! Мощнейшие умы человечества бьются над пониманием устройства вселенной - нельзя сказать, что безуспешно, но и без фундаментального отличия от результатов древних мыслителей. Эйнштейн, словно испугавшись введенной им теории, застыл на полдороге. Нобелевские лауреаты-физики разрабатывают частные случаи (достаточно успешно, впрочем), но не достигают осознания проблемы в целом. Среди мировой элиты идут яростные споры (и это в общем-то правильно!) о терминологии, о понимании сути явлений. К примеру, Тейлор и Уилер в учебнике <<физика пространства-времени>> утверждают, что для распространения света (в вакууме) не требуется никакой среды - и это верно, если забыть о такой мелочи, что свет сам по себе среда, и там, где есть свет, уже нельзя говорить о вакууме...

Кстати, а что такое вакуум? Академик Г.И Наан дал следующее определение: <<вакуум представляет собой не что иное, как бесконечно большой запас энергии одного знака, скомпенсированный энергией другого знака>>. Здраво и философски верно! Действительно, можно из ниоткуда доставать целые вселенные (Копперфильд должен бы застрелиться от зависти!).

Фактически так и сделано: теория большого взрыва основана на этом постулате. Только неясно, почему это материя спокойно существовала себе в латентном состоянии, а затем вдруг ни того ни с сего самореализовалась в виде пространства и времени.

Н. Козырев (очень нестандартно мыслящий профессор, и не только с моей точки зрения) в статье <<Вселенной внутренняя связь>> утверждает, что <<время не распространяется, а появляется сразу во всей вселенной - и раз поток времени существует постоянно, то и взаимодействие с процессами и материальными телами происходит мгновенно. А раз ничто не движется, то нет и противоречия со специальным принципом относительности>>. (Прошу прощения за последнюю цитату. Она взята не из научного труда, а из популярной статьи. Поэтому и остается на совести (хоть и достаточно уважаемого) издательства, и в данном случае я не стану утверждать стопроцентной достоверности материала. - Д. Ф.)

Однако, если что-то <<появляется>>, тем более <<мгновенно>>, то следует искать Творца.

Что ж, определимся с таким фундаментальным понятием, как Бог - в традиционном понимании.

Прежде всего, Бог не есть раз навсегда данная абсолютная величина с приписываемым Ему атрибутом всемогущества. В самом деле, если Бог всемогущ, то возникает парадокс: может ли Он в таком случае сделать нечто такое, чего Сам не сможет потом отменить? Если не может - то не всемогущ, если может - опять-таки не всемогущ.

На мой взгляд, правильное понимание таково: Бог всемогущ в каждый данный момент времени. Всемогущество при этом не есть величина постоянная, но неуклонно развивающаяся. Таким образом, мы пришли к идее эволюции Бога. А если есть эволюция, то можно допустить существование неких сущностей, стоящих на различных ее ступенях (отсюда, кстати, зримая аналогия ветхозаветной лестницы Иакова).

Следовательно, пришла пора поговорить об Иерархии.

Тот принцип организации подчинения, которая существует в Энрофе, справедлив для всего Шаданакара - вообще, это универсальный принцип. Действительно, было бы странно, если бы идеология одного из ряда миров коренным образом отличалась от остальных. Во всех мирах существуют и высшие, и низшие сущности. В восходящем ряду их отношения строятся по принципу <<Гуру - ученик>>, в нисходящем - <<Владыка - раб>>. У нас это, с некоторой натяжкой, выглядит как <<Начальник - подчиненный>>. Конечно, аналогия очень несовершенна, но понять основной принцип позволяет.

Осознанию места личности в Иерархии (и, шире - в Шаданакаре) и посвящена данная работа.

Елена Ивановна Рерих, <<Живая этика>>:

<<Существует множество описаний тонкого мира, но во всех затрагивается лишь один слой, к которому наблюдатель прикоснулся. Так, один говорит о низшем состоянии, чуть ли не о чудовищных призраках. Другой повествует о спящих тенях. Третий утверждает о полном подобии с земным миром. Четвертый скажет о телах светящихся - так каждый опишет, что ему запомнилось. Ошибка в том, что один слой принимается за весь тонкий мир>>.

Шаданакар, который мы пытаемся осознать, с точки зрения Агни Йоги есть общность слоев тонкого мира, относящихся к нашей планете, Земле. Иные планеты имеют свои миры; все они объединяются в еще более крупные структуры, во главе которых стоят свои светоносные вожди (и которым, конечно, могут противостоять демонические противники соответствующего ранга). И так - до бесконечности.

Самое страшное - ошибиться, указать другим неверную дорогу. Кармическое значение такого действия ужасно. Именно поэтому, читатель, я прошу тебя - думай, решай сам. Именно поэтому в данном тексте так много цитат.

С другой стороны, если я обладаю некоторой долей опыта, не поделиться им с другими - такое же отягчение личной кармы. Вспомни, читатель, притчу о таланте (в контексте талант выступает исключительно как денежный эквивалент потенции), зарытом в землю! Как сурово отнесся хозяин к нерадивому рабу, упустившему возможную (вдумайся - только лишь возможную!) выгоду... На подобную ситуацию указывала и Елена Рерих в <<Живой этике>>: <<Главное предательство знать Учение и не применять его>>.

Кармические законы едины для всех. Поэтому - сколь тяжела ответственность высоких иерархий!

Кстати, я пишу эту статью не для смягчения и уклонения от личной кармы. Это сознательное действие, необходимое лично для меня на данном этапе. <<О награде мечтает лишь слепец... Каждый награждаемый есть раб>>.

Язычество и стихиали

Если верно то, что степень религиозного сознания общества определяется уровнем его общественного развития, то этап язычества в этом смысле не только неизбежен, но и насущно необходим. Язычество как мировоззрение вытекает из (пред)чувствования душой мира стихиалей - чаще всего неосознанного, неумелого, но претворяющегося сознанием соборной души народа в некую концепцию, единую для данного народа.

В своем становлении моей собственной, до сих пор еще не раскрытой до конца личности, я прошел и этап язычества. Видимо, развитие личности в общих чертах совпадает с развитием общества. Итак, как это было?

В детстве, когда мир вокруг так ясен, огромен и добр, по неопытности не придаешь значения тому неуловимому влиянию, которое он оказывает на психику - не до того. Осознание откладывается на более поздний период, когда разум вполне овладевает великолепным инструментом - мозгом.

Блажен, кто по мере созревания сохраняет в себе детскую способность думать и чувствовать непосредственно. Вспомни, читатель - у каждого из нас бывали такие минуты, когда ничем не замутненное сознание как бы касается чего-то истинного, святого, чистого. Обычно условием этого бывает одиночество и соответственный настрой души, где-нибудь на природе - то ли рано утром, на рассвете, когда земля просыпается под первыми лучами, льющимися сквозь золотой туман, то ли днем, когда входишь в пронизанный солнцем бор, и тебя охватывает волна теплого, насыщенного хвойного воздуха. Или на берегу моря - но не того пляжного, веселого и блестящего, а очищенного от людских эманаций - настоящего моря, которое после получасового пребывания на берегу (в одиночестве) неминуемо вызывает вполне определенное настроение. Что это - случайность? Нет, конечно.

Это влияние так называемого тонкого мира - мира, где живут по своим законам стихиали - души рек и лесов, полей и ветров, и гор (если кого-то коробит слово "души" в данном контексте, можно употребить слово "сущности". Это не принципиально).

Несомненно, кроме этих <<естественных>> стихиалей существуют и <<искусственные>> - порождения человеческой (и не только) мысли и деятельности. Вполне определенные чувства вызывает пребывание среди больших масс народа - будь то на стадионе, в театре или в поезде. Ничего похожего на природу, верно? Но воздействие их также может быть весьма ощутимо, особенно на людей с тонкой нервной организацией, и сохраняется даже спустя некоторое время после самого факта воздействия.

Только слепой может не заметить влияние стихиалей на человеческое творчество. Читатель, вспомни Грина, вспомни Паустовского - ведь это зримое касание стихиалей моря! А Пришвин с его тайгой и <<оленем-цветком>>?! А Гоголь? Киплинг?

Не следует думать, что это влияние ограничивается только литературой. Оно во всем: и в музыке, и в живописи, и в архитектуре. Врубель, Расстрелли, Рерих, Бетховен, Левитан, Чайковский...

Собственно, я не высказал ничего нового. Никто никогда и не отрицал влияния среды обитания на личность. Просто понимание этой самой среды как живого сообщества, на мой взгляд, поднимает сознание еще на одну крохотную ступеньку по лестнице мудрости.

Когда я впервые поймал себя на том, что вижу (ну, не вижу, а как-то чувствую) резвящуюся на залитой солнцем опушке дриаду (я глядел тогда из окна полупустого пригородного поезда), я почти не удивился. Лишь чуть-чуть: подсознательно я знал и помнил, что это чувство для меня не ново, а сейчас оно лишь оформилось в виде мысли. Развивая (как? да просто пытаясь быть более внимательным) в себе эту способность, я смог - не во всякое время и не вполне ясно - но смог чувствовать наличие неких сущностей, которые являются сутью вещей (не знаю, как сказать более точно). Я чувствовал, что та дриада знала, что я ее вижу, и чувствовал ее отношение к этому - несколько лукавое, отчасти безразличное, с тончайшим налетом настороженности.

Думаю, что аналогичные восприятия присутствовали в жизни первобытных народов в гораздо большей степени, чем современных. Ведь не могли из ниоткуда взяться целые пантеоны древних богов (тут я намеренно пишу с малой буквы)! Различие именований их зависело от языка конкретного племени, но само появление явилось объективным отражением реального мира. В дальнейшем при изучении различных религий (скромнее будет сказать - при ознакомлении с ними) я убедился в некоей великой общности подхода, корнями своими имеющей именно язычество - не в сути, а в едином истоке с последующим конкретным преломлением. Все религии без исключения оттуда что-то взяли: то ли некий налет фетишизма и тотемизма, то ли методологию обрядности. Вообще, любая смена религиозного мировоззрения сопровождается переоценкой ценностей, когда старые "боги" остаются в новом откровении в качестве демонов: это и ракшасы в индуизме, и джинны в исламе, и бесы в христианстве (тот же Вельзевул - лингвистически искаженный Ваал-Зебуб)...

Я уверен, что в конце концов человечество выработает единый подход и религии мира сольются в единую церковь (хоть и не уверен, что это правильно). . Впрочем, я далеко не одинок в таком пророчестве. Вспомним хотя бы Мишеля Нострадамуса (при общей крайней запутанности у него есть несколько ясных катренов).

Центурия lХ:

<<Все церкви и все синагоги зачахнут; исчезнут обряды в две тысячи сто пятьдесятом году. И крест, и Давидовы звезды истлевшею славой запахнут, но милость небес люди в новом найдут>>.

Многое, конечно, на совести переводчика, но и того смысла, что осталось, достаточно.

Христианство

На Третьем Вселенском соборе (431 г. по Р. Х.) в г. Ефесе было утверждено молитвенное почитание матери Иисуса Христа, которая названа Богородицею и по чину поставлена как <<честнейшая херувим и славнейшая без сравнения серафим>>.

На Седьмом Вселенском соборе утверждено почитание икон (могут сказать - возвращаемся к фетишизму? А ламаисты-буряты, скажем, на священное дерево ленточки вяжут).

Это - в числе основных противоречий между ортодоксальной и реформаторской ветвями церкви. Кстати, совершенно надуманное: если тебе, читатель, нужно забить гвоздь, неужели ты не воспользуешься молотком? Так и икона: ведь это всего лишь инструмент общения с Богом. Кстати, даже являющиеся с помощью иконы чудеса (обычно исцеления) вовсе не свидетельствуют о святости самой иконы как таковой (дерева, красок), просто она в данном случае является проводником между Богом и человеком.

Но продолжим.

Безусловно, на меня не мог не повлиять сам строй Библии, с ее архаикой, как бы посыпанным прахом веков духом древней мудрости, наивной и до слепоты горячей верой. В то же время бросилась в глаза двойственность ее духовной природы: словно создававший книгу коллективный автор отчаянно боролся сам с собой. В самом деле, как можно полюбить (а требуется именно полюбить, всем сердцем!) грозного и неумолимого Бога, требующего от безропотного Авраама принесения в жертву родного сына! Первая книга Моисеева, глава 22, стих 2:

<<Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе>>.

И что с того, что в последний момент ангел, подозрительно кстати подвернувшийся, разрешил заменить ребенка агнцем?! Ведь решение-то уже было принято, требование уже сломало психику, нож уже был занесен. Что с того, что Бог <<вменил в праведность>> Аврааму это послушание? Нет, как хотите, а любящий Бог так поступить не мог. И таких вот мест в Библии немало! Например, разве не крайней жестокостью является отношение Бога (?) к не-евреям:

Второзаконие (5 книга Моисеева), глава 7.

1. Когда введет тебя (имеется в виду народ Израиля ? Д. Ф.) Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Еввеев и Иевуссеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,

2. И предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.

Хотя, может быть, с точки зрения метаистории Яхве и был вынужден поступать так. Желающие могут остановиться на этом подробнее и подумать самостоятельно, а сейчас я лишь вкратце отмечу, что в текстах Ветхого Завета (в частности, иудейской Торы) явственно наблюдается влияние как божественного, так и демонического начала. Кажется, за эту последнюю фразу я заслужил проклятие синагоги? Да заодно уж и анафему ортодоксальной христианской церкви?

А как относится христианская церковь к возможности реинкарнации? К сожалению, никак. Догматом веры является всеобщее воскресение в день Страшного суда - и на этом все. Хотя, кстати, гностики (представители сокровенного христианства) вполне признавали идею перевоплощения. Признание реинкарнации, в виде предсуществования души перед воплощением, было отвергнуто лишь в 553 году на пятом Вселенском Соборе (втором Константинопольском). А что же говорит основа основ - Библия - о реинкарнациях? Обратимся к непререкаемому авторитету - Иисусу Христу. Но для начала заглянем в Ветхий завет (к пророку Малахии, 4,5):.

<<Вот, Я пришлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великаго и страшнаго>>.

Апостолы, ученики Иисуса, знали об этом пророчестве. Далее - цитирую 17 главу евангелия от Матфея:

10. И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?

11. Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все.

12. Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели (как известно, Иоанн Предтеча был обезглавлен царем Иродом по настоянию жены царя и ее дочери Саломеи); так и Сын Человеческий пострадает от них.

13. Тогда ученики поняли, что Он говорил об Иоанне Крестителе.

Таким образом, сам Христос указывает, что Иоанн Креститель - реинкарнация пророка Илии! А в главе 11 от Матфея Он говорит об этом совершенно недвусмысленно:

14. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.

15. Кто имеет уши слышать, да слышит!

Вот так. Основываясь на свидетельстве Библии, христианство не должно бы отвергать древнее индуистское учение о перевоплощениях, и как следствие - закон кармы. Забвение закона кармы привело в свое время к таким последствиям, как, например, инквизиция с ее <<отпущенными по индульгенциям>> пытками. Или к средневековой охоте на ведьм, когда количество смертей на кострах было сравнимо со смертями свирепствовавшей эпидемии чумы (М. А. Орлов, "История сношения человека с дьяволом"). Нет, такие грехи не отпускаются. Расплата неминуема.

Что говорить, христианская церковь до сих пор не может преодолеть противоречий между католиками, протестантами и православными - уж не стану упоминать многочисленные мелкие течения и секты. Раскол существует, несмотря на то, что в сути своей церкви-разветвления должны быть едины; примером тому может служить взаимопризнание совершения таинства крещения католиков и православных - говоря проще, при переходе верующего из одной конфессии в другую никто его <<перекрещивать>> не станет. Неприятие богословских подходов друг друга, видимо, следует искать в ином - в традиционально-персонифицированном подходе. Некоторую аналогию можно видеть в недавнем распаде Советского Союза: ведь этот распад, по сути, пошел гораздо дальше, чем это было необходимо для дальнейшего развития страны и уж тем более - для нужд народов, населяющих пространство Союза. Грубо говоря, стоявшие у власти вожди - Ельцин, Кравчук и Шушкевич - жаждали гораздо большей власти, чем это было им номинально дозволено при нерешительном и велеречивом Горбачеве. И они готовы были добиться этой власти любой ценой. И добились. Что из этого получилось, каждый может наблюдать на собственном опыте.

Так же в глубинной сущности произошло и в христианстве. Впоследствии раскол объяснили неуклонимыми объективными причинами (не стану оспаривать их наличие и роль); а потом к совершившемуся факту привыкли - и на этом дело кончилось, перейдя в фазу полемики и вялотекущей теологии.

Какую же роль играет Иисус Христос как личность?

Вот место Христа в Иерархии (послание к Евреям, глава 3):

1. Итак, братья святые, участники в небесном звании, уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания вашего, Иисуса Христа,

2. Который верен Поставившему Его, как и Моисей во всем доме Его

3. Ибо Он достоин тем большей славы пред Моисеем, чем большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его

4. Ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог.

В то же время Христос не есть Бог в том смысле, в каком примитивно понимают это некоторые христиане. Сам Иисус не раз подчеркивал как Свою божественную, так и человеческую природу. Достаточно вспомнить Его слова о том, что не следует называть Его <<благим>>, ибо <<никто не благ, только один Бог>>. Здесь Он сознательно дистанцируется от Верховной Личности.

Еще одно. Все чудеса, сотворенные Иисусом, были направлены к добру. Все, кроме одного: чуда с засохшей по его желанию маслиной, которую Он проклял. Для чего Христу было поступать так? Нет ли здесь специально выраженного акцента на человеческой природе? Ибо благой Господь не стал бы поступать таким образом.

На мой взгляд, Иисус сделал это не случайно.

Итак, в Библии подчеркивается (в том числе и самим Иисусом) человеческая сторона природы Христа. Этот факт напрямую связан с существованием Иерархии. Вспомни, читатель: по свидетельству всех без исключения Христос часто и помногу молился. Но для чего ему молиться, да еще и так усердно, если он сам - вершина? Молитва, обращенная к самому себе, не имеет смысла. Если же Иисус понимал это и молился только для того, чтобы показать хороший пример, то утверждающий это приписывает Ему двуличие и лицемерие. В такое, прошу прощения, я не верю.

Значит, Иисус Христос - человек? Пусть величайший пророк, но человек? Да, но с другой стороны...

Позволю себе процитировать восьмую главу Евангелия от Иоанна:

54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто: Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш;

55. И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец; но Я знаю Его и соблюдаю слово Его;

56. Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой: и увидел, и возрадовался.

57. На это сказали ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама?

58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь.

Что же это за "день Мой", о котором упоминает Иисус? Не встреча ли это Авраама с пресвятой Троицей, когда он с трепетом выпытывал у Бога, сколько необходимо праведников для помилования? Стало быть, и до восчеловечения Христа ветхозаветные патриархи поклонялись Христу! Ибо о ком же тогда говорил царь Давид "сказал Господь Господу моему..." (Деян., 2, 34)?

Итак, если религия признает единое верховное Божество, если она монотеистична, мы неотвратимо приходим ко Христу (Иоанн, 10):

30. Я и Отец - одно.

Это подлинные слова Иисуса, записанные апостолом. Это не умствования и вымыслы, не вторичный вывод, сделанный на основе собственных рассуждений Иоанна.

Следовательно, то самое потомство Авраама, которому дано было обетование в семени его (а семя есть Христос) - это (духовно) христиане, а не (чисто генетически) иудеи.

Кстати, о монотеистичности. В Библии есть упоминания и о иерархической структуре; самый доходчивый пример - лестница Иакова. Но это больше говорит о иерархии самого Шаданакара, чем о градациях населяющих его существ. Есть и более точные указания.

Бытие, глава 1, 26:

И сказал Бог: сотворим (не "сотворю", но "сотворим"! - Д. Ф.) человека по образу Нашему (вновь множественное число), по подобию Нашему (!).

Там же, глава 3, 5 (слова змия):

Но знает Бог, что в день, когда вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как Боги (опять множественное число! в дальнейшем я буду просто ставить восклицательный знак в таких местах), знающие добро и зло.

Там же, глава 3, 22:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас (!), зная добро и зло...

Наконец, прямое указание. Исаия, 14, 13 (о деннице):

А говорил в сердце своем: взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов (!!!), на краю севера...

А ведь в древнем иудаизме господствовало строгое единобожие. В пятикнижии Моисея (Тора иудеев или Ветхий завет христиан) неоднократно подчеркивается крайне негативная реакция Яхве на поклонение другим богам. И даже в этих условиях прорывается упоминание о Иерархии. Вот начало псалма Асафа (Псалтирь, 81, 1):

Бог встал в сонме богов (!!!); среди богов (!) произнес суд...

Может быть возражение - мол, это относится не к богам, а к людям, ибо в том же псалме говорится: Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышняго - все вы.

Однако трудно себе представить ревностного иудея, допускающего ставить на одну ступень себя и Яхве! Кроме того, там же указано, что вы умрете, как человеки (т. е. умрете подобно людям, стало быть, вы не люди - Д. Ф.), и падете, как всякий из князей.

О молитве

Молитва - настоящая, в первоначальном ее значении - есть общение с высшими силами, поиск любви.

Известно библейское (из Апокалипсиса) выражение <<времени не будет>>. Возможно, это следует понимать так, что в "райском" слое Шаданакара время не играет такой роли, как в Энрофе. Отсюда можно, наконец, осознать, что ответ на прошение любви уже пришел. И всякое истинное прикосновение к блаженству (пусть даже имеющее характер детских воспоминаний) есть ответ, заранее данный благими учителями. Только черпай! Бери, сколько сможешь! Вот смысл выражения <<приидите, и дастся вам>>.

Христианство (продолжение)

Евангелие от Иоанна начинается словами <<Вначале было Слово, и Слово было Бог, и Слово было у Бога...>>

Кстати, это не вполне точный перевод. В древнеславянском варианте это звучало так: <<Искони бе Слово...>>. "Искони" значит "изначально" - на мой взгляд, это точнее передает суть.

Что же это значит?

А то, что в начале всех начал лежал процесс наименования, процесс самореализации Себя Богом. Все на свете создано силой мысли. И Слово (мысль изреченная), Логос - то есть Иисус Христос - есть овеществленная, реализованная потенция божественной монады. Реализация же монады в конкретном слое Шаданакара предполагает некое ограничение (об этом речь будет далее). Поэтому-то Христос, являясь божественной инкарнацией и обладая (потенциально) всей мыслимой властью, был ограничен (добровольно!) в проявлении этой власти. Как неохотно Он творил чудеса! Из всех Его чудес (исключая случай с деревом) только одно не связано напрямую с врачеванием или изгнанием бесов (что тоже является исцелением) - чудо в Кане Галилейской.

Чем объясняется такое нежелание? Это прежде всего сознание бесцельности расходования энергии (праны) на чудо (а для простого создания даже самого маленького кусочка материи требуется уйма энергии: ты можешь, читатель, сам это посчитать по формуле E=mc²) по причине того, что сознание человека должно обратиться к добру по своей воле, а не чудесным образом.

Ислам

Коран создавался с 610 по 632 годы от рождества Христова. Это были речи, в разное время произнесенные пророком Мухаммедом (в иной транскрипции - Магометом, откуда и произошел, собственно, сам термин <<магометанство>>) перед собраниями людей; в 651 году отдельные записи были собраны в единую книгу. Этот год, по сути, и является годом появления Корана.

Сура 22 (Хадж):

66 (67) Для всякого народа Мы устроили обряд поклонения, которым они поклоняются. Пусть же ни один не спорит с тобой из-за этого дела.

Сура 28 (Рассказ):

52 (52) Те, которым Мы даровали книгу до этого (имеется в виду Библия - Д. Ф.), - они в него верят.

54 (54) Этим будет дарована их награда дважды за то, что они терпели. Добром они отстраняют зло и дают из того, чем Мы их наделили.

Стихами приведенных сур определяется (по Мухаммеду) отношение к иным вероисповеданиям, прежде всего к христианству. Ислам в своей сути создавался не как агрессивная религия (рецидивы чего мы время от времени наблюдаем в нынешнее время), а как суровое, но чистое учение, может быть с некоторой излишней жесткостью производящее отбор в среде верующих. Ну да, всего лишь чистка рядов - в этаком подходе коммунисты тридцатых- сороковых годов нашего столетия не были новаторами и ничего нового не изобрели. Торопиться осуждать магометанство за правоверно-непримиримость не стоит; это сравнительно молодая религия, ей присущи многие ошибки, которыми грешили в свое время и религии иные. Вспомните хотя бы ту же инквизицию и институт индульгенций, крестовые походы, наконец! Или повод для откровения Кришны - ведь это кровопролитнейшая война!

Сура 29 (Паук)

45 (46) И не препирайтесь с обладателями книги (т. е. Библии - Д. Ф.), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: <<Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы ему предаемся>>.

Вот как! Бог един, и все многочисленные религиозные войны, крестовые походы, джихады и газаваты суть нарушение божественных установлений. Библия устами Христа велит подставлять щеку, если ударили, а Коран - более непримиримый и также двойственный в своей сути - велит <<сражайтесь с ними (т.е. с неверными - Д. Ф.), пока не будет больше искушения, и [вся] религия будет принадлежать Аллаху. А если они удержатся, то нет вражды, кроме как к неправедным!>>.

А что говорит Коран о месте человека между иными Божьими творениями (и шире - месте его в ряду миров Шаданакара)? На примере Адама:

Сура 2 (Корова)

28 (30) И вот, сказал Господь твой ангелам: <<Я установлю на земле наместника>>. Они сказали: <<Разве ты установишь на ней того, кто будет там проводить нечестие и проливать кровь, а мы возносим Тебе и святим Тебя?>> Он сказал: <<Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!>>

29 (31) И научил Он Адама всем именам, а потом предложил их ангелам и сказал: <<Сообщите мне имена этих, если вы правдивы>>.

И далее:

Сура 20 (Та ха)

115 (116) И вот мы сказали ангелам: <<Поклонитесь Адаму!>> - и поклонились они, кроме Иблиса; тот отказался...

Сделаем вывод из этих очень важных цитат. Что есть процесс наименования? Во всех религиях личному имени или наименованию вещи (что по сути одно и то же) придается основополагающее значение. В начале сотворения мира указывается акт наименования - вспомни, читатель: вначале было Слово... - это Библия; Коран вторит ей: Мы сказали <<Будь!>> и стало так... Знание имени предполагает власть над именуемым, постижение его тайной сути, владение способностью повелевать.

Следовательно, человек изначально сотворялся Богом как помощник в делах, товарищ. И Адаму позволено и поручено (а в Библии он даже сам дает имена) как бы создавать мир вокруг себя.

О месте Иисуса Христа в Иерархии:

Сура 3 (Семейство 'Имрана)

52 (59) Поистине, Иса перед Аллахом подобен Адаму: Он создал его из праха, потом сказал ему: <<Будь!>> - и он стал.

Сура 43 (Украшение)

59 (59) Он - только раб, которому Мы даровали милость и сделали его примером для сынов Исра'ила. Сура 4 (Женщины)

116 (116) Поистине, Аллах не прощает, чтобы Ему придавали сотоварищей, но прощает то, что меньше этого, кому Он пожелает. А кто придает Аллаху сотоварищей, тот заблудился далеким заблуждением.

Вот оно, признание иерархической структуры! Но здесь же ключ к непримиримости Корана и Библии.

О монашестве.

Сура 58 (Препирательство)

27 (27) Потом Мы отправили по следам их Наших посланников и отправили вслед 'Ису, сына Марйам, и даровали ему Евангелие, и вложили в сердца тех, которые последовали за ним, кротость и милосердие, а монашество они изобрели; Мы его им не предписывали, если не для снискания благоволения Аллаха. Но они не соблюли этого должным соблюдением.

И еще одно маленькое замечание.

Еще столетия назад Джелал-уд-Дин Руми (представитель учения суфиев - ветви, как бы связывающей ислам и индуизм) говорил, что только для человека огонь, вода, земля, воздух и эфир - основные слагающие мир элементы - представляются неживыми; перед Богом они - живые существа, которые действуют в согласии с Его волей. Значит, человек, как член иерархии, в определенной степени тоже имеет возможность познания и управления ими (насколько это получается мудро, оставим на совести человека). Главное для нас в этом утверждении то, что ислам в своей суфийской разновидности признает существование различных миров Шаданакара - здесь употребим уже привычную нам терминологию. Хазрат Инайят Хан в своей книге <<Мистицизм звука>> сравнивает познавательные возможности монады с возможностями короля, повелителя реальности:

<<Кажется, будто каждый человек имеет свое собственное королевство, за которое он ответственен; королевство, которое никоим образом не меньше, чем любое известное нам, но несравнимо больше, чем каждое королевство земли>>.

Дзэн-буддизм

Буддизм утверждает, что нет неизменной души, и наш путь - путь непрестанного совершенствования, чтобы слиться с безличным Богом. Не знаю, насколько это так, но поскольку Бог есть субстанция развивающаяся, он вполне мог бы развиться и до личности за время существования этого учения (по разным источникам, царевич Гаутама, ставший Буддой, жил от тысячи до полутысячи лет до начала христианской эры). И что удивительно: начало его биографии в некоторых моментах удивительно схоже с таким же периодом Христа! То же непорочное зачатие (только вместо Святого Духа (голубя) - белый слон, дань местным традициям), то же поклонение волхвов после рождения. И впоследствии - то же проповедование блаженства нищеты.

В этом и следующем пункте содержание мне удалось втиснуть буквально в несколько строк. Тот, кто имеет представление об идеях Дзэн и Дао, поймет, что остальные слова были бы лишними.

Ты пойми, что тебя больше нет; свою клетку придумал ты сам, и лишь тень от решетки рассвет словно мелочь, швыряет к ногам. Погляди - нижет кольца змея. Я не бог, и я знаю лишь то, что иллюзия - личность твоя; но и мир без тебя - лишь ничто. Я смеюсь - вот ответ на вопрос. Но не нужно напрасно винить: в небо, полное завтрашних звезд, улечу, оборвав свою нить.

Даосизм

Коль не сравнишь - отличия не будет. Конец всегда есть также и начало, и не дождутся объяснений люди: нет Дао там, где слово прозвучало.

Агни йога и предшествование

Елена Рерих, автор <<Живой этики>>:

<<Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасается к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями мироздания>>.

И как бы полемизирует с ней Александр Мень:

<<И только в одном случае, в случае Христа, Бог является непосредственно. Это единственное и прямое откровение, поэтому спасение во Христе есть уникальное, единственное в своем роде, то есть самое глубочайшее приближение к Богу, а все остальное - где-то рядом, может быть, где-то очень близко>>.

Как непривычно, нелегко понять, переломив себя, что истину нужно искать совместно, не противопоставляя свои духовные достижения достижениям иных религий! Ведь Агни йога отнюдь не отвергает учение Иисуса. Может быть, и даже наверняка, сам Иисус, живи он сейчас рядом с нами, в Энрофе, дополнил и развил бы свое учение, в соответствии с изменившейся ситуацией. Мир-то меняется. Ведь и мы не отвергаем лучшие достижения предшествующих поколений, да и само христианство имело своим истоком иудаизм - еще Христос сказал: не нарушить закон я пришел, но исполнить. Поэтому традиция наследования так же важна, как и соблюдение Иерархии.

О Иерархии.

<<Наши Водители поручили Нам сосуд для залития злобы, и Мы передаем поручение ряду нижестоящих, доверяя им дальнейшую передачу. Соблюдение Иерархии есть обеспечение движения в Беспредельность>>.

Для чего душа воплощается в том или ином слое Шаданакара, в частности, в Энрофе? В этом для нее есть и утраты, и приобретения. Утрата - потеря свободы, кажущееся ограничение существования (вернее, восприятия существования) данным пространством и временем (а в иных мирах количество как пространственных, так и временных измерений может быть иным); приобретение - возможность более полного, полноценного и более сочного, что ли, восприятия действительности. Поскольку перед каждой монадой стоит задача самосовершенствования, этап познания в виде воплощений является неизбежным - это кармическое предопределение. Сроки же, количество, слои (не обязательно Шаданакар, есть и иные миры) и частота воплощений определяются степенью подготовленности монады и, на более поздних этапах, ее желанием.

<<Каждый из нас имеет Учителя, в этой лестнице ступеням нет числа. Стоять во главе планеты еще не есть завершение. И не может быть завершения, и в этом радость.>>

Это прямое указание на бесконечность процесса познания. Это прямое указание на бесконечность Иерархии. Но выход нашего рассмотрения за пределы планеты - а планету мы понимаем как совокупность всех слоев, Шаданакар - лежит вне целей данной статьи.

Шаданакар и жизнь в нем

Не следует думать, что каждый из нас в каждый момент времени находится лишь в одном конкретном мире - что вроде бы следует из осознания себя именно в нем. Оккультизм утверждает, что душа (что бы ни понималось под этим определением) человека - или любой иной сущности - может переходить из мира в мир, скажем, во время сна. Безусловно, к оккультизму следует относиться крайне настороженно (попросту говоря, это те самые широкие ворота в ад, упоминаемые Иисусом), но некоторое приближение к истине он все же дает.

О снах.

Не один я сталкивался с таким феноменом, когда вдруг ловишь себя на том, что ныне переживаемая ситуация удивительно знакома, и ударом изнутри отзывается память: все это уже было, было! Узнаваемо все до мелочей: и свет падает с той же стороны, и собеседник, ранее никогда не виденный, но жутко знакомый, говорит именно ту фразу, которую должен; и ты сам, твое тело помнит уже однажды принятое положение. Обычно такое состояние продолжается всего несколько мгновений и так же стремительно проходит. Остается ошеломление, и окружающие взглядывают удивленно: с чего это ты вдруг замолчал? А ты мучительно вспоминаешь, где же все это было; и вдруг на секунду всплывает давно забытый сон - вот оно!

Я бывал в такой ситуации неоднократно. Особенно часто это случалось в далеком отроческом возрасте, но иногда прорывается и теперь. Знаю, что и у других людей (далеко не у всех) бывали случаи подобного прорыва в параллельные миры. Да, вокруг нас существуют такие миры, являющиеся неотъемлемой частью Шаданакара, которые большей частью сотворены нашим воображением - коллективным или (и) индивидуальным. Нечто подобное описывал Р. Желязны в своих <<Хрониках Амбера>>.

Древние указывали, что малейшее неосторожное слово может отозваться в невообразимой дали гибелью миров - так утрированно они подчеркивали взаимосвязь слоев Шаданакара.

Слои эти могут иметь различное количество независимых координат, пространственных и временных - в Библии даются подтверждения этому. Поэтому мы и можем иногда наблюдать сдвиги, совмещения их. Предсказания пророков также основаны на этом эффекте.

Но все-таки что же такое сны? Почему в мировой философской литературе так и не появилось исчерпывающее определения сна как такового и значимости его для всех обретающихся в Энрофе (да, видимо, и не только в нем)? Восполним этот пробел.

Итак: сон есть осознание своей причастности к определенному миру Шаданакара. Поскольку миры в достаточной степени разъединены (помните, в Библии указана <<пропасть>> - в притче о богаче и Лазаре?), то воспоминания о сне, как правило, с неимоверной легкостью исчезают после пробуждения. Это схоже с отторжением пересаженного органа иммунной системой организма. Я утверждаю, что человек (и всякая иная сущность) суть не исключительная принадлежность данного мира, а совокупность сосуществований в различных слоях Шаданакара. Поясню на примере тех же снов.

Когда во сне мы видим умерших - транцедентальное сознание объясняет это неким <<путешествием>> души в загробный мир. Пусть так; но кто объяснит имеющие место факты, когда мы видим в одном и том же сне одновременно и умершего, и ныне живущего? Причем знаем, что живущий в момент нашего сна бодрствовал, т.е. не мог в свою очередь также <<путешествовать>>?

Все становится на свои места, если принять концепцию о множественности (со)существования личности в совокупности миров. Дело становится понятней, если вспомнить факт, описанный в <<Бхагават Гите>>, когда Кришна на поле битвы Курукшетра явил Арджуне множественность своей природы. В терминологии буддизма такое явление (по отношению к Арджуне, разумеется) назвали бы просветлением.

Вновь обратимся к аналогии. Представим себе человека, сидящего на берегу реки. Если он сунет руку в воду, то в мире воды появится (родится) некая сущность (рука), которая для данного конкретного подводного мира будет олицетворять личность человека. Поскольку по условию эксперимента обитателям воды недоступно все, находящееся вне последней, то сущность (расширенная) всего человека останется ими непознанной. Вытаскивание руки из воды аналогично для них процессу смерти руки, в то время как ни рука, ни человек в целом не претерпевают, в общем-то, никаких сущностных изменений - лишь переход состояния, трансформу. Пытливому уму читателя я предоставляю самостоятельную попытку наделить эту руку некоторой степенью сознания и рассмотреть, что из этого выйдет.

Могут возникнуть вопросы такого порядка: а куда, скажем, девается сознание человека в момент опьянения или душевной болезни? Что, вечная душа перестает существовать (так как человек себя не помнит) на это время?

Нет. Душа не перестает существовать. Просто для нее впечатления (для этого-то она и воплощается!) о мире, получаемые посредством тела, настолько ярки, что когда инструмент-мозг вследствие интоксикации или иных физиологических причин не в силах выполнять свои функции, эффект подобен тому, когда человек входит с ярко освещенной улицы в темную и сумрачную комнату. Много ли ты увидишь, читатель, в таком случае? Должно пройти какое-то время, прежде чем восстановится способность зрения. Так же и в случае с сознанием. Вспомни, читатель, сколько времени требуется ребенку для полноценного овладения всеми ресурсами мозга (тут, правда, картина несколько искажается изменением самого мозга в процессе роста).

Равно интересно предположение о наделении сознанием, скажем, клеток крови нашего собственного тела (которые, несомненно, живы и, следовательно, в какой-то степени разумны). Что должны они в таком случае ощущать? Каково их отношение к организму в целом? Могут ли они осознать разумность всей совокупности - человека? Такой вопрос правомерен: издревле при отправлении культов наиболее действенным средством считалось пролитие крови, кровавая жертва. Что это, совпадение? И не являемся ли мы все своеобразными клетками единого организма - Земли? И, шире - Вселенной?

И, как не могут кровяные тельца в силу своей природной ограниченности понять причины поведения всего тела, так и мы, в свою очередь, не в силах охватить ограниченным умом величие Космоса - Бога, Парабрахмана, Абсолюта, Маниту... Существует множество наименований Высшей Личности.

Здесь мы непосредственно подходим к неизбежности дать определение разуму, и даже еще глобальнее - жизни. Оставим в стороне беспомощное определение Ленина о <<способе существования белковых тел>>, ибо под него с легкостью подходит, скажем, вареное яйцо - не думаю, что кто-нибудь рискнет назвать сей реально существующий белковый объект живым. На самом деле жизнь связана с фундаментальными понятиями Вселенной - структуризацией материи и методами достижения таковой. Итак,

жизнь есть свойство и способность к накоплению информации с последующим ее использованием индивидуальным образом для противостояния энтропии.

Как легко видеть, это определение может относиться не только к белковым телам, да и вообще не к телам - кто может аргументированно отрицать возможность жизни, скажем, в полевой форме?

Теперь о жизни разумной. Здесь надо заметить, что четкой границы между разумностью и неразумностью вообще-то нет. Существует множество переходных форм. Каждый может оценить относительную разумность, допустим, человека, обезьяны, лягушки и амебы - эту цепь легко продолжить, разумеется, в обе стороны. Единственный вывод, который можно сделать, что разумность существа (или, понимая шире - монады) зависит от степени осознания особью своей личности, своего <<я>>. И, как следствие - осознания своего места в мире по отношению к остальному <<не я>>.

На понимание своей жизненной задачи, смысла жизни и должна быть направлена вся деятельность разумной личности. Здесь мы встречаем бесконечное разнообразие мнений - от крайнего эгоцентризма до безудержного альтруизма. Не станем разбираться в нагромождении идей, укажем только метод, подход к работе. Вспомним слова Библии, что дерево познается по плодам. Следовательно, тот или иной подход верен или нет в той мере, в которой он полезен для прогресса. Прогресс же следует измерять не степенью полезности того или иного явления для человечества, а степенью его полезности для совокупного мирового сообщества - здесь имеется в виду не только существа Энрофа, и даже не всего Шаданакара, но вообще все - абсолютно все личности, все монады Вселенной, без исключения, даже демонической направленности.

Разумеется, человечеству еще достаточно далеко до ясного и полного понимания метафизического значения того либо иного явления. Это выражается, в частности, диалектическим учением об абсолютности и относительности истины, которым в той или иной форме пичкали всех, получавших в нашей стране (имеется в виду СССР - не знаю, пичкают ли сейчас) высшее образование.

Теория огорода

Еще Иисус сравнивал Землю с виноградником; еще Иисус уподоблял общество полю, где произрастают злаки и плевелы.

Занимаясь сельскохозяйственными трудами, я часто ловил себя на мысли, что для колорадских, к примеру, жуков опрыскивание их ядами равноценно библейским казням египетским или всемирному потопу. С тем же результатом, заметим с кривой усмешкой: никогда жуки не уничтожаются полностью и окончательно.

Для жуков безусловно непостижимо - для чего Человек (для них он как бы играет роль Бога) сперва засевает громадные пространства картофелем (ну чем не <<земля обетованная>>?!), а затем безжалостно губит расцветшую популяцию <<избранного народа>>. И не могут понять жуки, что их <<богу>> нужны не они, а картошка, и что <<бог>> их ненавидит лютой ненавистью, а <<жучьи райские края>> создает из-за какой-то своей необходимости.

С другой стороны, разводя, допустим, кур, и являясь для них <<богом>>, человек нуждается именно в курах как источнике пропитания.

На мой взгляд, здесь уместна цитата из эпилога к <<Войне и миру>> Толстого:

<<Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением... Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то по крайней мере они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно...>>

Возникает вопрос: для чего, собственно, Богу нужен человек? Не разводят ли людей искусственно, чтобы пользоваться каким-либо продуктом их жизнедеятельности? По большому счету это так. И если даже в среде людей раздаются голоса в пользу вегетарианства, то можно надеяться, что более развитые в духовном плане слои иерархии нуждаются в человечестве не как в примитивном <<источнике мяса>> (пусть даже некоего <<духовного мяса>>), а уготовят ему более достойное место приложения сил.

В Библии указывается непосредственно от лица самого Бога (но точнее будет сказать - иерарха соответствующей ступени), что человек создавался как товарищ, сотрудник Бога в Его делах. Само слово <<раб>> (раб Божий) в старину не имело того уничижительного значения, как сейчас, а имело оттенок именно сотрудничества, хоть и не добровольного. Хотя, конечно, нельзя требовать от рабовладельческого общества иной терминологии (по одежке протягивай ножки!), но в наше время она, безусловно, устарела.

Вот что сказал Иисус Христос апостолам (Иоанн, 15, 15):

Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

Из логики, однако, вытекает, что если человеку дана возможность развития, то этим он как бы ставится на уровень - хотя и младшего - товарища по отношению к Творцу.

Сотворение мира есть божественная попытка самоосозания: для того, чтобы сознать себя, Богу необходимо было выразить Себя материально. Отсюда тройственность:

Бог-отец -- духовное начало;

Бог-сын -- материальное воплощение;

Бог-святой дух -- сам процесс самоосознания, динамика.

О церкви

Церковная обрядность каждой религии своя, хотя в сути своей поклонение идет одному и тому же Богу, верховной личности (см. ниже). Это объясняется структурой иерархии: каждая группа или народ культивирует тот способ, который был указан соответствующим Учителем (Иерархом). Слова Учителя о том, что другой дороги к Богу нет, кроме той, что Им указывается, обычно понимаются неверно. Поясню.

Учитель не кривит душой, говоря так. Дело в том, что все Великие Учителя - Будда, Христос, Магомет и другие - имели в виду один и тот же путь, просто он преломлялся в конкретной ситуации определенным образом. В Библии сказано, что каждому народу будет проповедован тот путь, который ему наиболее подходит. Поэтому в принципе не должно быть препятствий к тому, чтобы христианин мог молиться в мечети, а буддист посещал синагогу (Дух Святой дышит где хочет). Следует терпимо и с уважением относиться к любому вероисповеданию, ведущему к возвышению духа. При этом автор оставляет за собой право считать, что именно православие есть тот самый узкий путь, который единственно приводит к истинному Богу.

Ни одно конкретное проявление религии не может претендовать на абсолютную истинность своего учения. Кроме того, что любая разновидность Учения не может быть застывшей догмой, а должна являться непрерывно восходящим к истине процессом, существует еще одна причина: конкретное применение Учения Синклитами различных Церквей в силу естественного ограничения человеческого разума и опыта далеко не всегда является оптимальным. Чему есть конкретное подтверждение. Возьмем к примеру христианский храм (к чему далеко ходить!): как правило, священнослужители - далеко не самые бедные люди. И это при том, что Христос прямо указывал о недопустимости сребролюбия. Та же притча о богатом юноше говорит об этом недвусмысленно. Сам Христос вервием выгонял торговцев из храма - но они снова тут как тут: помимо прямой торговли свечками, иконками и прочим (что еще терпимо), разве брать деньги, скажем, за крещение - это не торговля в храме?! Правильный путь - существование церкви (как организации) лишь за добровольные пожертвования прихожан, а установление определенной цены на проведение того или иного обряда - прямое нарушение завета Иисуса! Что же, если у меня нет денег, то мне закрыто Царство Небесное?!

Это мизерный пример, подобных которому можно привести достаточно много для любого культа. Как сказал один из моих друзей, "я не пойду в церковь до тех пор, пока я буду подходить к ней пешком, а священнослужитель - подъезжать на 600-м Мерседесе!".

Это - результат извращения светлых основ Учения.

Бог как личность

Евангелие от Иоанна, гл. 1:

18. Бога не видел никто и никогда...

Утверждение Старшего Махатмы:

"Что касается Бога, то раз никто, никогда и нигде, не видел Его, то если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной материи, ее Энергия и движение, мы не можем рассматривать Его как вечного, или бесконечного, или самосущного. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне известны... другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу, и Материю в ее незримости как невидимый, вездесущий Протей..."

Е. Рерих, "Письма":

"Бог Махатм - Бог Космический, вернее, сам Космос, ибо не говорится ли, что Он Вездесущ, Всепроникающ, Всеведущ..."

И вот тут-то возникает мысль: раз Бог есть совокупность всего, то кроме Бога нет ничего! И Сатана, и все зло мироздания - тоже часть Бога?! Получается, так. Далее: раз в Боге объективно наличествует зло, то зло является неотъемлемым атрибутом прогресса. Иначе Богу незачем было бы допускать его в Себе. Это как прививка от оспы: если уж человек переболеет, то никакая эпидемия ему уже не страшна. Можно только догадываться, но даже в цикл развития божественной личности, видимо, должна входить стадия развития с наличием в себе (и изжитием) зла. Странное утверждение, не так ли?

В древней индийской ведической литературе упоминается о "дне Брамы" - огромном, но все же конечном промежутке времени, после которого Бог-создатель уничтожает весь мир, вселенную; более того, сам Брама тоже исчезает из этого мира (умирает), чтобы после "ночи Брамы" (опять-таки невообразимо длинного временного интервала; такой интервал называется пралайя) возникнуть вновь. Это бесконечный цикл развития и совершенствования Брамы - что бы под этим словом ни понимали.

Современная физическая теория "большого взрыва" также без видимых неудобств укладывается в такое трактование. Однако размышления о сущности Бога как совокупности всего выводят нас за пределы Шаданакара. Следует лишь отметить, что с такой позиции становится гораздо ближе тезис Христа "возлюби ближнего своего, как самого себя". Конечно, раз все мы - одно, как эритроциты в теле человека! Впрочем, об этом мы уже говорили. Кстати, и сам пример клеток крови далеко не нов и не является моим личным изобретением.

Ориген, "О началах":

"Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающем в теле, но Он есть простая духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала."

Несколько туманно, не правда ли?

Однако, если непредвзято взглянуть на предмет под таким углом зрения, когда Бог есть совокупность всего, то возникает следующая проблема: а можно ли в таком случае относиться к Богу как к личности? Ответ далеко не так прост и очевиден. И хотя сущность затронутой проблемы выходит за пределы собственно Шаданакара, необходимо в ней разобраться.

В ведической литературе существует понятие парабрахмана, то есть безличного бога. Который есть суть Космоса, его первопричина, вселенский демиург. Частью которого является любая монада. В этом смысле мы все - дети Божьи. И проявление свободы воли каждой монады есть в то же время проявление волеизъявления... Кого?

Э, нет! Раз существование Верховной Божественной Личности (именно как личности) ставится под сомнение, то ни о каком волеизъявлении не может идти речи. У абстракции не может быть своей воли.

Что же есть в таком случае воля Божья?

Да ни что иное, как векторная сумма по причинно-следственному пространству единичных воль всех монад - в первом приближении. Поэтому вопрос о роли личности имеет принципиальное значение: от каждого из нас зависит судьба мира.

Итак, краткое обобщение. Бог един, и как личность Он проявляется трояко (см. "Теория огорода"), однако имеет двойственную природу в виде духа и материи. Вот откуда мистическое значение чисел один, два и три.Кроме того, есть еще одно особое число - семь. Откуда? Может быть, это количество дней, за которое Бог сотворил мир. Может быть, дело в том, что именно таково количество Высоких Духов, обитателей Шамбалы (не путать с количеством Махатм!). Эти духи в силу доброты и самопожертвования отказались от преимуществ следующего эона и снизошли до пребывания в Шаданакаре с целью направления и развития человечества. То есть именно эти Духи (иначе называемые кумары) взяли на себя ответственность за будущее Шаданакара. Эзотерические учения утверждают, что один из них воплощался в свое время в образе Будды, другой - Иисуса из Назарета, и так далее. Утверждение, впрочем, достаточно зыбкое и для христианина в сущности неприемлемое.

Безусловно, все вышеизложенное спорно и ни в коем случае не может быть рекомендовано к принятию без тщательнейшего анализа и обдумывания. Я могу лишь указать на наличие этой проблемы (экзотерически), детальное рассмотрение (эзотерика) принципиально не может входить в данную работу.

О достижении

Итак, мы не в силах понять цели и задачи Бога. Пути Господни неисповедимы, как утверждают церковники - и здесь нет места спорам. Но как в математике существует понятие асимптотического приближения, так и в жизни оно также имеет место. То есть мы можем достигнуть понимания Бога и слияния с Ним (это процесс развивающийся) при условии затрат бесконечно больших усилий - или, если угодно, по прошествии бесконечно большого периода времени. Звучит достаточно безрадостно, не так ли? Да еще принимая во внимание то, что сам Бог-то не стоит на месте, а точно так же развивается (уж не могу указать - как, но логика это диктует). Ситуация очень напоминает Ахиллеса и черепаху в известной апории Зенона.

Но как сама сущность апории была опровергнута открытием дифференциального исчисления, так и приведенное выше рассуждение кажется незыблемым только на первый взгляд. Действительно, в таком случае никто никогда не мог бы достичь уровня не то, что Бога - обычного праведника! В самом деле, никакой принципиальной разницы нет: и Бог, и праведник - всего лишь точки на математической оси, пусть и движущиеся по ней по определенным законам.

Тут мне возразят: а кто определяет эти законы? Не кажется ли уважаемому автору, что его рассуждения - чушь перед всемогуществом Творца этих самых законов?

Кстати, о всемогуществе.

Ни Иисус Христос, ни сам Бог никогда не утверждал, что Он всемогущ. Во всей Библии нет такого упоминания! Другие люди, книжники и фарисеи (в первоначальном значении) - да, утверждали; в Библии полным-полно ошибок такого рода, сделанных писавшими ее людьми. Прямого же утверждения этого свыше нет. Всеведение - да, вездесущность - да, но не всемогущество! Кстати, и в Коране та же картина: Аллах мощен, но опять-таки не всемогущ; всемогущ он только по отношению к потенции иной монады. И буддизм скептически относится ко всемогуществу Первопричины.

И о вездесущности.

Вездесущность следует понимать не как прямое местоположение Бога "во всем" (хотя и эта точка зрения имеет право на существование), а как возможность связи с ним из любого места Шаданакара. Или, говоря простым языком, молиться можно в любом месте. Бог услышит.

Но мы отвлеклись. Повторяем вопрос: не кажется ли автору, что его рассуждения - чушь перед всемогуществом Творца законов?

Не кажется. Во-первых, со всемогуществом мы уже разобрались, а во-вторых, законы (даже если они и сотворены в свое время Богом) все-таки являются законами, и даже Бог подвержен их действию.

Здесь читателю уместно сделать паузу и немного подумать.

Ответственность творца

<<Мысль - это сущность; она живет подобно существу. Именно эти существа в суфийских терминах называются муваккали, что означает <<элементаль>>. Они живые; у них есть определенная задача, к выполнению которой они стремятся>>.

Это изречение суфия Инайят Хана. Честное слово, читатель, даже завидно, что не мое! Этой мудрой мыслью автор по праву может гордится.

Итак, поскольку все в мире взаимосвязано, человек должен ощущать себя ответственным за свои действия. Причем эта ответственность неустранима и проявляется в виде закона кармы независимо от перехода личности в тот или иной слой Шаданакара. Здесь поясню, что под личностью понимается проекция монады в определенном слое, а монада, в свою очередь, есть совокупность ее проявлений (личностей) во всех слоях.

Процесс творчества кроме предоставления прав налагает определенные обязанности. Поясню. Любая личность является творческой. Все дело в качестве и объеме творимого. Все наши поступки, слова и мысли есть причина формирования личной кармы. И свобода воли напрямую обусловливает качество кармы. Как есть связь личностей в определенные коллективы (семья, государство, нация и т. д.), так существует и групповая карма. Конечно, личная карма, как правило, превалирует.

Однако я хочу указать на наличие еще одного вида кармы, связанного с творчеством, в частности, литературным. Дело в том, что творец несет на себе ответственность за дела творимого. Поэтому автор в ответе за действия персонажей, им выдуманных. И, поскольку их (персонажей) влияние на иные личности неоспоримо (книга всегда влияет на читателя), то ответственность за это делят персонажи и автор.

Нечто подобное глухо упоминается и в Библии - помнишь, читатель, выражение <<до такого-то колена>>? По сути, это глубина ответственности детей за родителей (и наоборот), вытекающая из их взаимозависимости. Своеобразную попытку уйти от ответственности представляет собой обряд крещения, когда новокрещаемому даже дается новое имя, и считается, что человек заново родился для новой жизни. Не знаю, не знаю - ведь что такое крестные отец и мать, как не новая кармическая связь?

Итак, автор в ответе за то, что он пишет. И благо ему, если произведение его светлое и высокодуховное! К сожалению, сейчас такое найти становится все труднее, нас захлестывает волна сорной <<массовой культуры>>, на поверку оказывающейся массовым бескультурьем. Я говорю не только (даже не столько) о литературе - хотя и тут наличествует безумная масса пошло-сексо- насилия. На низменных инстинктах играть, безусловно, легче - но, ребята, не забывайте об ответственности! Как сказал Христос, лучше бы ему (тому, кто <<соблазнит одного из малых сих>>) надели на шею жернов и бросили в море!

А телевидение?! Сейчас это самый массовый путь проникновения в сознания людей. И что же мы видим на экранах? Среди бесконечных моюще-перхотно-вискасных прокладок махрово цветут бесконечные близнецы-сериалы с заранее известными сюжетами. Ведущие новостей смакуют ужасы многочисленных войн и конфликтов. Политики с наслаждением валяют друг друга (а вернее сказать - враг врага) в грязи. И редко-редко пробьется к зрителю подлинно профессиональная передача: ведь нести добро людям - это именно профессия телевизионщиков.

Мне скажут - мы, дескать, должны показывать без прикрас тот мир, в котором мы живем. Не спорю. Но! Не всегда цель оправдывает средства. Бывает, что цель, достигаемая как хорошими, так и плохими методами, одна, и лишь путь, которым стремятся ее достигнуть, делает ее хорошей либо плохой. Зачастую плоха или хороша не столько цель, сколько способ ее достижения.

Кроме того, задача духовного лидера (или стремящегося быть таковым) состоит в воспитании <<пасомого стада>>. Возвышать, выливая на душу потоки зла, невозможно. Поэтому на телевидении необходима цензура.

Да, я выступаю за ограничение свободы слова - ибо в подобном нынешнему проявлении свобода превращается во вседозволенность. В ресторанах (от слова rest - отдых) поют зачастую блатные и срамные песни. Телевидение и радио не отстают. Да, нужно говорить обо всем, поднимать все темы, в том числе и тюремно-бытовую - но, братцы, резкая тема хорошо звучит, когда она контрастна, а в сплошном ряду себе подобных блекнет и служит лишь для привыкания. Мы допустили ничем не оправданное засилье воровского жаргона, воспитали уже целое поколение - полюбуйтесь, вот результат!

Мы теряем одно из главных завоеваний социализма - культуру. Что бы ни твердили оголтелые сторонники <<реформ>>, Советский Союз был силен именно культурой: мы были самой читающей страной в мире. У нас готовилось больше всего специалистов высшей школы. По сравнению с теперешним положением, национального вопроса не было и в помине. А что теперь? Что греха таить, наша речь и прежде была засорена, но именно теперь мат прочно обосновался везде, не стесняясь присутствием ни женщин, ни школьников. Которые, врочем, и сами...

Бытие определяет сознание - эта истина справедлива и поныне. Справедлива почти всегда. Вот на это почти и вся наша надежда!..

Ответственность творца (продолжение)

Вдохновение - это дар, награда для души. Оно приносит душе ни с чем не сравнимое удовлетворение, так как именно в моменты высшего озарения сущность человека получает то, о чем осознанно или неосознанно мечтала.

Конечно, создавать много труднее, чем разрушать. Поэтому вокруг нас так много критики и так мало созидания. Гораздо проще захватить внимание общества, используя низменные инстинкты. И получается: вот такой-то министр, подлец, много награбил, ату его! На порядок, на два порядка сложнее разбудить в человеке мысли высокие, показать, что приходит он в этот мир не для зла. Но ведь то, что данный негодяй-министр находится в элите общества, является результатом уровня развития, и в конечном счете - именно негативного воспитания этого самого общества! Получается, как говорят радиотехники, положительная обратная связь: система самовозбуждается.

Из физики известно, что любая система устойчива только при наличии отрицательной обратной связи, которая препятствует изменению состояния системы. В приложении к обществу это значит непременную необходимость некоторого консерватизма, критики - той самой отрицательной связи. Критика же в свою очередь должна быть конструктивна, то есть не сводиться лишь к указанию недостатков (этак- то критиковать мы и сейчас хорошо умеем!), но должна указывать методы их устранения. То есть, если не знаешь, как сделать лучше - помалкивай!

Сравним миры Александра Грина и братьев Стругацких (это лишь пример, можно было взять и кого-то иного).

Моральная атмосфера, дух произведений зависит от предсуществования души. И если пронизанные солнцем города Грина - Зурбаган, Лисс, Гель-Гью - явно носят на себе отпечаток Олирны и Энрофа, то атмосфера некоторых (многих) произведений Стругацких больше напоминает Скривнус, Ладреф и Мород. Степень художественности зависит от личного таланта автора, но духовный настрой определяется предшествующим опытом.

Теперь о собственно ответственности.

Перефразируя слова Сент-Экзюпери, можно сказать, что все мы в ответственности за тех, которых сотворили. Это значит, что карма наших созданий налагается на нашу. За их поступки (а каждый автор знает, что хорошо выписанный персонаж в конце концов начинает жить своей собственной жизнью) в какой-то мере придется расплачиваться создателю. Это эхо древнего утверждения, что самое малое наше слово отзывается в далеких мирах.

Тут важное значение приобретает красота сотворенного нами.

О красоте

Что такое красота? Определение дать крайне трудно, несмотря на то, что все мы интуитивно чувствуем наличие либо отсутствие таковой в конкретно указанном объекте.

Прошу прощения, читатель, за то, что сказал о красоте таким деревянным языком! Во- первых, сложно писать статьи такого рода, используя красочную лексику, а во-вторых - на этом микроскопическом примере и должен был споткнуться твой взор для иллюстрации моего тезиса.

Существует расхожее мнение, что красиво то, что полезно. Красота женщины, дескать, определяется (мужчиной) как подсознательная оценка способности ее к продолжению рода; красота, скажем, праздничного торта - степенью его усвояемости (слово-то какое, бр-р...) организмом; красота книги - удобством шрифта и расцветкой картинок, а в эстетическом плане - полезностью заложенных автором моральных ценностей.

Старик Плеханов в свое время утверждал, что красота <<не сводится к полезности, но возникает на ее основе>>. Ишь как осторожно выразился.

И правильно осторожничал! С такими рассуждениями и впросак попасть недолго! Возьмем к примеру вещь нематериальную - музыку. <<Пер Гюнт>> Грига и <<Лунная соната>> Бетховена - это красиво. Но насколько полезно?

Разумеется, возразят так, что не следует забывать о духовной пользе. И красиво, следовательно, то, что возвышает.

Вот это верно. Но при этом следует помнить, что различные монады стоят на различных уровнях духовности, и то, что для одной является возвышенным, другой представляется низменным (своеобразное преломление противостояния гения и толпы). Поэтому красота суть параметр относительный.

Ю. Борев, <<Эстетика>>:

<<Эстетические свойства предмета с исчезновением общества исчезли бы, так как красота есть объективное отношение предмета к человечеству>>.

Не совсем точно. Эти свойства исчезают лишь для самого общества, которого нет. В этом вопросе отсутствует аспект точки зрения. Поясню еще раз.

Куча навоза не является эстетически высоким предметом для человека. Тут мне, конечно возразят: а для жука-навозника является! Так красива или нет куча в конце-то концов?!

Для жука - не спорю. Для человека - нет, и это также бесспорно. Объективно человек стоит выше жука, следовательно, его мнение превалирует. Это абсолютный аспект. Точка. Отсюда вывод: шедевры человеческой классики, в относительном аспекте, не являются таковыми для существ более высокой организации - как для нас не являются такими уж высокохудожественными шедеврами произведения наскальной живописи далеких предков. То есть интерес исторический они представляют, а художественный - ну с о-о-очень большой натяжкой.

Задача творца - создавать образец, моральный эталон, возвышаться над толпой и тянуть ее вверх.

К сожалению, все более и более торжествует иной подход: якобы следует говорить на языке, понятном массам, писать для <<среднего читателя>>, опускаясь до понимания толпы - вот такой, дескать, автор нужен миллионам.

Это ошибка. Красота - это благо, дарованное нам, и не пользоваться им - грех.

Ответственность творца (окончание)

Великолепны примеры японской поэзии, в кратких строках хокку или танка умеющих дать видение мира. Чего стоят такие строки:

Жарко.
Раковина на песке
Плотно закрыла рот.

Всё! Ничего лишнего. Как сочный мазок кистью на ослепительно белом полотне. А вот стихотворение Тиё на смерть маленького сына:

О мой ловец стрекоз!
Куда в неведомой стране
Ты нынче забежал?

Невероятная насыщенность чувств в нескольких словах. И гениальная простота (я осознаю кощунственность дальнейшего разбора этого крика души)!

Под такими жемчужинами автору подписываться не стыдно. Собственно, я привел именно такие примеры лишь для краткости: не мог же я, в самом деле, переписывать <<Бегущую по волнам>> или <<Ночь перед Рождеством>>! А хочу я сказать вот о чем: личная карма автора облегчается, если его литературное произведение несет положительный заряд и служит для возвышения читающего (то же можно сказать и о живописи, скульптуре, балете, кино и так далее; просто мне ближе литература, вот я и беру примеры оттуда). И наоборот, в посмертии приходится исправлять ошибки, допущенные при жизни: воспитание и перевоспитание персонажей возлагается на автора, и он не может перейти в более высокий мир, пока не распутает узлы кармы - не только свои.

Приведу пример текста нейтрального, не влияющего на карму; я сочинил его на скорую руку и назвал <<Мичуринцы>>:

- Вот растет побег гороха.
- Он засохнет.
- Почему?
- Потому что очень плохо в холодильнике ему! Для природой овладенья лучше бы его в тепло...
- Пробовал. Но печь растенья переносят тяжело!

А почему, кстати, не влияющего? Да просто нет в этом рифмованом огрызке ни положительного, ни отрицательного. И лишним его также назвать нельзя (лишность приравнивается к минусу), ибо он нужен здесь для иллюстрации.

А вот пример <<поэзии>> отрицательной:

Я тебя слепила / Из того, что было. / Ну, а то, что было, / То и полюбила...

Узнаешь, читатель? Это наша современная эстрада. И вот там такого добра пруд пруди. Стеб, ерничанье (и то лишь в единичных случаях!) допустимы там, где у автора есть запас подлинно глубоких произведений, где есть авторитет, образ, который одной легкомысленной штучкой не испортишь. Она, эта штучка, послужит лишь к удивлению слушателя (читателя, зрителя), его раскрепощению. И не дай Бог перебрать в шутовстве - конечно, если это не основная профессия. Но и в этом случае шутовство ни в коем случае не должно быть пошлым, сальным и похабным.

И летел он на рояле, / Нажимая на педали ...

Как и предыдущее - абсолютная бессмыслица и полная дрянь в литературном отношении. Вред заключается не столько в самoм бестолковом нагромождении слов, сколько в распространении его под видом достойного образца культуры, мимикрии, маскировке под культуру, подмену ее. И это ведь далеко не самые плохие примеры! Наверняка каждый знает и гораздо хуже. Просто я не желаю приводить их здесь.

Ох, нужна, нужна цензура! Хоть эта мера и опасно обоюдоострая...

Светлые и темные

Когда я впервые стал задумываться над проблемами, которым посвящена эта статья, я с удивлением обнаружил, что не одинок на дороге своего духовного образования. Как бы случайно брошенное в тесноте троллейбуса слово по дороге на работу; упавшая книга, открывшаяся на нужной странице; в нужную секунду прорвавшаяся сквозь хрип эфира фраза радиопередачи - и наступало мгновенное понимание мучавшего меня вопроса. Складывалось впечатление, что меня <<ведут>> по пути знания - ведут некие таинственные и неосознанные мной силы. Впоследствии я понял, что так оно и есть, и всплеск мысли непременно будит отклик, и из неведомых пространств спешат на помощь терпеливые и ненавязчивые учители.

К сожалению, в мире наличествуют не только светлые, но и темные силы. До этого момента не было случая остановиться на этом подробнее, теперь же необходимо дать им пояснение для осознания их сущности и задач.

Фундаментальнейший вопрос: для чего в мире существует зло? Какова необходимость этого? И кто в ответе за его существование - неужели тот самый любящий и благодатный Бог, который является творцом всего - а в том числе и зла?

Из атрибутивно присущего Богу всеведения логически следует его предварительная осведомленность в том, что в новосотворяемом Им мире появится зло. Но, несмотря на это, мир все же был сотворен. Как это можно объяснить?

Безусловно, Бог-творец мог создать мир без зла. Однако это противоречило бы определяющему принципу цели такого творения. Поскольку мир и существа в нем (я говорю о человеке) создавались с целью иметь товарища, то эти существа Бог обязан был наделить - и наделил - свободой выбора, личной волей.

Вот в чем корень понимания! Если бы у меня, как личности, не было свободы воли - безусловно, я бы и не мог грешить. Но тогда бы моя личность была в буквальном смысле <<рабом божьим>> - именно рабом, а не нужным по определению товарищем (кстати, наделение человека свободной волей и подтверждает нужду именно в товарище, а не в рабе).

А раз у существа появляется свобода выбора, то в силу того, что сущность ее в корне отлична от сущности создавшего Бога (в смысле совершенства - видимо, в намерения Бога входило создание абсолютно иной структуры, иначе это было бы бессмысленным клонированием себя), то и решения она может принимать не оптимальные с точки зрения божественной мудрости. Так появилось расхождение в векторах направленности создателя и создания. Не будем, читатель, углубляться в роль дьявола, тут же подсунувшего Еве яблоко - это следствие, ведь суть проблемы возникла раньше, при первом мгновении акта творения.

Таким образом, появление зла в мире было объективно неизбежно, и Создателю пришлось пойти на эту возможность вполне сознательно. А фактически зло в мир приносит тот, кто пользуется предоставленной свободой неоптимальным способом.

Методы темных

Протоиерей Сергий Булгаков, <<Православие>>:

<<Церковь не отступила от того учения о падших ангелах и их влиянии на человека, которое дается в Евангелии и во всем Новом Завете. Разумеется, эти представления осложнены тем, что теперь известно из науки о душевных болезнях, их симптоматике и лечении. Однако, каковы юы ни были эти сведения, в общем раскрывающие связь душевной и телесной жизни и их взаимную обусловленность, однако этим не отменяется доступность человека демоническим влияниям>>.

Александр Мень в своей работе <<Откровение Иоанна Богослова>> указывает, что <<история являет две стороны: возрастает и царство Христа, и царство антихриста>>. Кстати, эти слова - подтверждение из уст православного авторитета тезиса о духовном развитии Бога, Его эволюции. Но не в этом главное. Основное - в предостережении: демонические начала не дремлют, личность подвергается их влияниям так же, как и влияниям светлых сил. Методы же воздействия на души могут быть самыми непредсказуемыми.

Например, этот текст. Я, как человек потенциально способный ошибиться, могу рекомендовать к рассмотрению и так называемую ересь - ну, не исключена же такая возможность. Поэтому еще раз призываю: читатель, думай сам! Ищи нарушения логики в моих словах, не принимай всего на веру!

<<... и так называемые галлюцинации могут рассматриваться, по крайней мере, в некоторых случаях, как открытие для видения духовного мира, однако не в его светлой, но темной области>>. Ну да, ну да, не только светлые могут <<вести>>! Принципиально то, что церковь безусловно признает влияние бесов, то есть фактически наличие иных слоев Шаданакара. И процесс влияния, инвольтации, может носить как положительный, так и отрицательный характер. На что же может распространяться такое влияние? Да на все, что угодно.

<<Принципиально говоря, все может быть освящено, чему лишь не дано греховного употребления и назначения>> - это о взаимовлиянии миров Шаданакара. Ибо что есть освящение, как не введение сущностной составляющей духовного мира в материальный? Демонической же инвольтации, соответственно, может быть подвержено то, чему не дано праведное назначение. А поскольку в каждом человеке смешана праведность и грех (различие лишь в процентном соотношении), то любой из нас может быть атакован.

Как же отличить влияние различных направлений? Как узнать, не скрываются ли под блистательными ризами копыта и хвост? Ведь темные вполне могут являться под личиной ангелов Божьих - это их излюбленная тактика.

А по делам. Есть такая штука - совесть. И она, как неотрывная часть души, посвященная восходящему устремлению, не даст обмануться. Нужно просто думать, каковы будут последствия предпринимаемого действия.

О дьяволе и бесах

До сих пор не утратило актуальности выражение, что самой большой заслугой дьявола есть уверенность людей в том, что дьявола не существует.

К сожалению, он существует.

Оставим в стороне причины, по которым лукавый противопоставляет себя Богу. Рассмотрим его методы и (в следующей главе "Мытарства") способы борьбы с ним.

Первое. Целью дьявола и подчиненных ему монад-бесов является подчинение себе как можно большего числа душ, то есть попытка отъема дарованной человеку свободы воли. Для чего это ему нужно, для нас не столь уж и важно. Может быть, простой передел огорода в свою пользу. Может, побуждения кроются в аспекте неких личностных отношений. Не знаю и в принципе даже не хочу знать.

Второе. Поскольку эти поползновения касаются каждого человека, каждому из нас необходимо в течение жизни сделать выбор. Именно для этого, в конечном итоге, и дается пресловутая свобода воли. Остаться в стороне никоим образом не удастся: вспомни, читатель, о жалкой судьбе тех, кто "ни горяч и ни холоден" (Апокалипсис).

Не имея в виду сатанистов, думаю, что все мои читатели безусловно избирают путь к Богу. Вот их-то и следует осведомить о действиях бесовских полчищ.

Мы сталкиваемся с ними повсеместно и ежечасно, сами того не замечая. Искушения! Пример? Пожалуйста. Кошелек, поднятый на улице - кто из нас понесет его в милицию? Мне возразят, что деньги все равно не дойдут до потерявшего. Гарантированно не дойдут.

Зная нашу доблестную милицию, я, пожалуй, в это поверю. Не говорю об исключениях.

Что ж, это лишь свидетельствует о том, насколько все окружающее пронизано дьявольскими нитями. Все так, с волками жить - по-волчьи выть... Вот так человек становится волком. Чего дьявол и добивается.

Далее. Соблазны.

Скажи, читатель, соблюдение церковных постов - насколько это массовое явление? Даже среди тех, кто называет себя христианами? Скажи, положа руку на сердце, всегда ли мы соблюдаем библейские заповеди? Часто ли ходим в церковь? То-то и оно... Опять-таки мы видим, насколько силен бес, вернее, насколько слабы мы сами. Мне возразят, что и сами-то священники порой не отличаются примерным поведением, где уж им тут отпускать грехи другим. Что ж, и это верно - и вызывает печаль.

Но самое главное испытание ждет человека после смерти, при переходе из Энрофа в иной слой Шаданакара.

Мытарства

В достаточно известной книге Муди "Жизнь после жизни" описаны ощущения людей, возвращенных к жизни после клинической смерти. Впечатления эти достаточно интересны сами по себе, но вначале заметим для убежденных атеистов: эти опыты прежде всего доказывают само существование загробной жизни, то есть то, что Шаданакар вовсе не исчерпывается одним только Энрофом.

Теперь вкратце об ощущениях.

Многие описывают свой выход из материального тела, наблюдение ситуации откуда-то извне, причем попытки контакта с живыми (врачами, борющимися за жизнь пациента) всегда безрезультатны. Многие описывают ощущение полета по какому-то темному туннелю. Многие описывают ощущение приближения некоей светлой субстанции (сферы?), изливающей свет и любовь.

Стоп!

Ни в коем случае не подвергая сомнению слова оживших (да и какой смысл им лгать? Тем более, словно сговорившись между собой), позволю себе из чистой осторожности усомниться в том, что приближавшаяся к ним сущность имела светлый характер. В конце концов, самое дорогое, что есть у человека - это душа, и вверять ее первому встречному духу - преступная глупость. Нет, я не исключаю такой возможности, но ведь мы знаем, что низшие слои астрала населены именно низкими сущностями. Упрощенно говоря, чисто статистически встретить там беса гораздо более вероятно, нежели ангела. А если еще принять во внимание настоящую охоту за душами, которые бесы, несомненно, тщательно отслеживают!

Конечно, существуют и так называемые ангелы-хранители. В христианском вероучении упоминаются и "встречные ангелы", специализирующиеся именно на посмертном ограждении от поползновений ада достойных душ (но кто из нас с чистой совестью может назвать себя достойным?).

Как же отличить беса от ангела? Ведь и бесы с целью маскировки вполне могут представать в виде сияющих серафимов.

Лучше счесть себя недостойным и отказаться от помощи ангела, чем довериться темной сущности. Что еще? Молитва, конечно. И надежда на бесконечную милость Господню. Иных способов противодействия дьяволу нет. Вернее, они не в наших слабых силах. Да, еще совет христианам: "ангел", не исповедующий Иисуса Христа, недостоин доверия. Прочь от него.

Теперь, собственно, сами мытарства. Что это такое?

Согласно православному вероучению, на поднимающуюся в небо душу нападают двадцать групп бесов, пытающихся завладеть этой душой и увлечь ее в ад. Каждая группа вменяет в вину определенные грехи, совершенные при жизни. А именно:

1. Празднословие, сквернословие, насмешки, кощунства и т. п.

2. Ложь, клятвопреступление, поминание Божие всуе, утаение грехов и т. п.

3. Оклеветание ближнего, ругательство его и насмешки.

4. Чревоугодие, пьянство, ядение без молитвы, нарушение постов.

5. Леность.

6. Воровство.

7. Сребролюбие и скупость.

8. Ростовщичество и присвоение чужого.

9. Неправда и неправедный суд.

10. Зависть.

11. Гордость, тщеславие, величание.

12. Гнев и ярость.

13. Злопамятность.

14. Убийство, избиение, толкание и т. п.

15. Волхвование, чародейство, обаяние.

16. Блуд и любодеяния.

17. Прелюбодеяние.

18. Чрезъестественные блудные грехи и кровосмешения.

19. Ереси, сомнения в вере, богохульства.

20. Немилосердие и жестокость.

В обязанности же сопровождающего душу ангела (ангелов) входит защищать ее от этих нападок, вести "словесную брань" (не от современного значения слова браниться, конечно!) с бесами. А что перевесит - добрые дела или злые - определяет, куда в результате попадет душа: в рай или в ад. То есть, карма определяет дальнейший слой Шаданакара.

О нормальности

Если ты, читатель, добрался до этого места в статье, и тебя еще не отвернуло от текста, то вполне возможно, что ты отнесешься к автору как ко вполне нормальному человеку. В смысле - не станешь многозначительно покручивать пальцем у виска.

Что же такое нормальность?

С точки зрения статистики, нормальность есть укладывающееся в некий диапазон отклонение от нормы. Норма же может определяться как математическое ожидание (прошу прощения за специальный термин!) функционала реакции совокупности всех респондентов на заданный тип раздражителя. И, шире - как интеграл этого функционала по всему полю возможных воздействий.

Если принять это определение, то абсолютно нормальных людей нет и быть не может, потому что нет абсолютно одинаковых людей. И если даже (теоретический случай!) кто-то один полностью совпадает с нормой, то все остальные-то - нет! Так что понятие нормы является достаточно условным и диапазонным.

Более того, определяющее влияние на развитие общества имеют именно те личности, которые в той или иной степени проявляют отклонение от нормы: так, изобретатель не сможет изобрести ничего нового, если не выйдет за пределы канонов.

Рассуждения

Наверняка сложилось впечатление, что автор распыляется, дает слишком много деталей, не относящихся непосредственно к Шаданакару. Отчасти справедливо! Но поскольку Шаданакар существует в пространстве и во времени (по крайней мере, наш Энроф), просто необходимо дать определение - что же это такое, пространство и время. Если на условия формирования какого-либо слоя влияет человечество (а на какой не влияет?!), то необходимо рассуждать о степени и результатах влияния, и как следствие - качестве этого влияния. Отсюда непременное наличие эстетико-моральной составляющей и, в частности, красоты (не только и не столько телесной, но и духовной, совокупной) - как степени совершенства каждой конкретной индивидуальности. Так что скорее можно удивляться, читатель, как много понятий остается за пределами наших рассуждений!

Но вернемся к пространству и времени, раз уж эти понятия затронуты.

Прежде всего, в Шаданакаре существует примат причинно-следственных отношений над пространственно-временными. То есть, определяющей является взаимосвязь причины и следствия, и лишь результаты их взаимодействия проявляются в пространстве и во времени.

Итак, пространство - это арена для проявления причинно-следственных связей, а время - это скорость превращения причины в следствие.

Вот на закуску вопросик для самостоятельного размышления: а может ли существовать одномерность по времени? Когда пространственных координат нет вовсе?

- Ну, - воскликнет тут совершенно обалдевший читатель, - ну, автору уж совсем делать нечего! Начинает рассуждать Бог знает о чем.

Не торопись, читатель! Не торопись с выводами! Рассуждения о пространстве и времени напрямую связаны со структурой Шаданакара. Приведу пример из своей жизни. Несколько лет назад (впрочем, дата не важна) по телевидению показывали передачу с участием достаточно известного английского экстрасенса Ури Геллера. Да-да, того самого, который взглядом гнет стальные гвозди, которому удалось усилием воли остановить Биг Бен (кто не знает - это главные часы Великобритании, аналог кремлевских курантов). Ну не знаю, как насчет гвоздей - лично не присутствовал, а телевидение может много разных штучек - но предложил он следующий опыт. Опять-таки с часами. То есть предложил он телезрителю (любому) взять у себя дома (!!!) в руку заведомо испорченные часы, и по команде <<пошли!>>, которую следует повторить за Ури, они якобы должны начать работать. Заметь, читатель - присутствует аспект пространства, то есть Ури не находится рядом.

Ну, у меня как раз такие часы были рядом. Там была сломана ось маятника - кто разбирается, подтвердит, что механизмы с таким повреждением функционировать не могут. Принципиально. Я открывал, смотрел - действительно, ось боком стоит.

Так вот, по команде Ури, повторенной мной, часы пошли! И шли секунд сорок-сорок пять. Это не было моим воображением: секундная стрелка двигалась, слышно было тиканье (часы были механические). У меня есть тому два свидетеля: моя жена и сын; впрочем, сын тогда был еще мал и полноценным свидетелем быть не может.

Аспект времени: телепередача транслировалась в записи. Про это я уж потом узнал. Вопрос: или это было воздействие Ури, растянутое во времени и пространстве (связь! Связь со свойствами Шаданакара!), или его слова просто стали спусковым крючком для некоей энергии, выделенной - может, даже неосознанно - по его команде мной? Потому что результат-то, повторяю, был.

Как бы там ни было, а Шаданакар постоянно преподносит нам сюрпризы. Чего стоят одни сообщения о всякого рода Барабашках, именуемых наукообразным словом полтергейст! А исследования (официальные!) биологических феноменов вроде Джуны Давиташвили или Кулагиной! Кстати, древние относились к таким фактам с бoльшим доверием, чем мы, это позволило им, в частности, создать системы лечения, в корне отличные от современных. Взять хоть китайскую энергию ци (в некоторых источниках - чи) - или индусскую кундалини - или... Впрочем, не в названии дело.

Лично зафиксированные феномены

В последние десять-пятнадцать лет уходящего второго тысячелетия от рождества Христова появилось множество публикаций о различного рода проявлениях тонкого мира. Занятно проследить цикличность их появления. Такого рода события происходили всегда: прочитав начало книги пророка Иоиля (Ветхий Завет), любой может увериться, что НЛО существовали задолго до нынешнего времени. Наскальные рисунки майя, похоже, говорят о том же. Перечисление фактов можно продолжать и продолжать. Короче, косвенных свидетельств история преподносит достаточно. То же происходит и в наши дни. Говорю об этом уверенно, потому что сам неоднократно (!) был тому свидетелем, и (не во всех, к сожалению, случаях) могу доказать это, ссылаясь на реально существующих очевидцев.

Первый случай. Я наблюдал два сигарообразных летательных аппарата, прошедших на высоте около 70 - 100 метров надо мной. Это было в Гомеле, летом 1978 или 1979 года. Объекты с чуть слышным звуком, напоминающим свист турбины самолета, скользнули надо мной и скрылись за зданием главного корпуса Университета. Когда я обежал его, время было упущено: ничего уже не было видно. Я наблюдал их всего около двух секунд, но этого было достаточно, чтобы в общих чертах запомнить форму.

Сигарообразная, цвет металлический, размер - с современный истребитель; хвостовое оперение присутствует в виде небольшого киля без поперечин; крыльев нет.

Свидетелей этому у меня нет.

Случай второй. Место - село Сновянка в двадцати километрах от Чернигова. Время вечернее, когда летнее солнце уже почти скрылось за горизонт. Свидетели: моя жена, соседка и ее дочь.

Наблюдался (в том числе в маленький театральный бинокль) светящийся треугольный объект с расположенными на нем пятнами изменяющегося цвета, который выполнял на высоте около 100 метров небольшие перемещения над дальним лугом. К сожалению, детально рассмотреть НЛО не удалось из-за значительного удаления. Через 5 - 7 минут после начала наблюдения объект стал меркнуть и в течение 2 - 3 минут исчез вовсе. Интересно, что потом газеты сообщили о том, что в Киеве в тот же день был замечен над гидропарком аналогичный объект. Свидетели множатся...

Случай третий. Время: начало ночи. Место: та же Сновянка. На этот раз к объекту привлек мое внимание мой сын Александр, срочно позвавший меня на балкон. Я увидел ползущий высоко в небе огонек - в точности похожий на летящий спутник. Ночь стояла звездная, безоблачная, и небо было видно великолепно: в деревне нет индустриальной подсветки с земли. На мое недоумение - мол, стоило ли устраивать переполох ради обычного спутника - сын посоветовал мне подождать и понаблюдать еще. И точно: звездочка остановилась, затем сделала быстрый спиралеобразный разворот (никакой самолет не в состоянии повторить это с подобной скоростью), вновь остановилась и через несколько секунд исчезла, напоследок испустив на землю вертикальный луч. Луч был исключительно яркий, тонкий, белого цвета, но не ослепляющий, а какой-то мягкий.

Четвертый случай нельзя назвать объектом, скорее это явление.

Лето, мощная гроза. Тучи клубятся, ветер рвет деревья, дождь как из ведра. И вдруг - две синхронные (!) вертикальные молнии, ударяющие в землю.

- Ну и что? - спросит недоумевающий читатель. - Подумаешь, молнии! Ну, одновременно сверкнули - разве такого не бывает?

Бывает. Но дело в том, что этот парный разряд через равные (!) промежутки времени повторился четыре(!!) раза (а может быть, и больше: может быть, я не с начала его наблюдал). И из одного и того же участка неба. Согласись, читатель, что это несколько необычно для простой грозы. С точки зрения теории вероятности такого просто не бывает.

Пробовал я заниматься и опытами со своим телом - не тонким, а обычным, земным. Я научился вызывать притяжение предметов к ладоням (можно, в принципе, выбрать и иной участок тела). Причем предметы могли быть из любого материала. Лучше всего это получалось с металлами (монеты), пластмассами, чуть хуже - c деревом (карандаш), совсем плохо - с бумагой.

Это умение могло быть передано. Если я держал за руку кого-то другого, то мог направить ток (чего? Сам не знаю) таким образом, что его ладонь также приобретала аналогичные свойства. Пробовал я также <<намагничивать>> воду (наподобие А. Чумака) - какой-то эффект был, но здесь я столкнулся с тем, что далеко не всегда он положителен.

В конце концов я пришел к выводу, что заниматься этим не стоит, так как зря (из-за неумения, незнания причин и неполного овладения) расходовать силу, энергию (не знаю, как назвать такой ресурс) является преступлением. Нельзя доверять дикарю бульдозер - натворит бед. Я попросил, чтобы эти свойства и умения с меня были сняты, и это произошло.

Не советую повторять мои ошибки: помимо того, что эти действия легко могут поставить личность в зависимость от демонических монад, такие занятия также негативно отражаются и на самочувствии.

Почему православие?

При ознакомлении с концепциями основных мировых религий бросается в глаза коренное отличие христианства: только христианский Бог в лице Иисуса Христа пожертвовал собой (тем более - зная свою земную судьбу!) во имя спасения Своего творения. Которое в данном преломлении суть личность, имеющая свободу воли, и на этом основании несущая всю полноту ответственности за свои поступки.

Больше примеров такой самоотверженности нет. Это, кроме всего прочего, и большой психологический плюс.

Лично я считаю, что максимальное приближение к истине сохраняет христианство, а конкретно - православие со своим прямым апостольским преданием и священным писанием. Православие сильно именно традицией, хотя нельзя сказать, что оно является застывшей религией: в разное время допускались изменения канонических догматов, примером чему может служить хотя бы крестное знамение. Во времена Иисуса его не было вовсе; затем православные на Руси крестились "о два персты", и наконец, сейчас во имя Пресвятой Троицы мы осеняем себя крестом щепотью. На мой взгляд, именно в православии оптимально соотношение традиции и новации.

Не секрет, что Шаданакар служит пристанищем и для демонических сущностей. Именно православие сейчас, когда восстают лжепророки, крепче всего держит оборону.

Я сознаю, что данная работа может восприниматься отчасти как льющая воду на мельницу объединения церквей (хотя так, видимо, и будет, и спасется лишь "малое стадо"). Дело в том, что по Шаданакару невозможно путешествовать, не вникая в суть иных религий и не ставя себя на место их последователей. Иначе некоторые области будут закрыты. Православие же в нужной мере остерегает от бездумного доверия и дает путеводную нить понимания.

О единении церквей.

Молитва Иисуса после тайной вечери (Иоанн, 17):

11. Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче святый! Сохрани их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едины, как и Мы.

20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их: 21. Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да увидит мир, что Ты послал Меня.

Обязан еще заметить, что и иные религии (нехристианские) содержат-таки определенную долю истины, и отмахнуться от нее было бы неразумно.

Посмертие

<<Душа, отделившись от тела, непосредственно осознает свою духовность и находит себя в мире бесплотных духов, светлых и темных. Ее самосознание ... и есть так называемый предварительный суд. Это самосознание, пробуждение души, изображается в церковной письменности в образах <<хождения по мытарствам>>, носящее на себе черты иудейских апокрифов, если не прямо египетских образов из <<Книги Мертвых>>.

Это связь религий. Кто не знает, <<Книга Мертвых>> представляет собой развернутый учебник правил поведения в загробном мире. Каждый высокопоставленный чиновник Египта, жрец, а тем более фараон, должен был ознакомиться с этим документом, чтобы знать, что его ожидает за гробом.

Иногда возникает такой вопрос: а спасутся ли язычники? Те самые, которым не по их воле не было проповедано Евангелие? Которые просто не дожили до времени Христа, но тем не менее, были праведниками и вполне (с нашей точки зрения) достойны Царства Небесного?

А. Мень:

<<Какое-то спасение, какая-то приобщенность может быть даже у атеиста, у человека, мысль которого повернута в ложную сторону, но сердце которого в некоторой степени какую- то крупицу Божьей благодати все-таки познает>>.

И не следует ограничивать души одним лишь прошлым существованием! Они существуют и сейчас (душа-то вечна!), точно так же, как и мы существовали раньше, до Евангелия и Христа. Поэтому такой вопрос лишен смысла. Но из постановки этого вопроса логически вытекает другой, гораздо более осмысленный: а почему это мы, существующие издавна, пережившие многие воплощения (согласно индуистским верованиям), ничегошеньки не помним о своих прежних житиях?

Это не совсем так. Во-первых, существуют люди, которые это помнят. Вспомни, читатель, как выбирают далай-ламу, духовного лидера Тибета. После смерти прежнего монахи несколько лет ищут нововоплотившегося ламу среди всех новорожденных, и далай-ламой может стать только тот ребенок, который вспомнит предметы обихода умершего далай-ламы, назовет имена его приближенных - ну, сообщит сведения, скажем так, закрытого характера; в общем, даст убедительные доказательства идентификации своей личности. Да и иных случаев достаточно много описано в прессе, хотя, правды рады, следует признать, что в процентном отношении доля таких людей ничтожна.

Во-вторых, следует разобраться, а целесообразно ли это - помнить свою прошлую жизнь? Наверное, по большому счету, нет. Прошлое в любом случае - праведно оно было или грешно - будет психологически отягощать новое воплощение. Милосерднее было бы стирать память. Так, видимо, и делают; а исключения вызваны неведомыми нам обстоятельствами.

Агни йога:

<<Правильное отношение к прежним жизням очень редко. Обычно они не вдохновляют к будущему, а приковывают к пережиткам. Поэтому лишь редко можно дать людям знание их прошлой жизни>>.

Память о всех без исключения воплощениях сохраняется монадой, а конкретная личность (проявление монады, та самая рука в реке) представляется необратимо смертной.

И тут мы подходим к понятию майи.

Майя

Упрощенно говоря, майя есть все то, что мы видим вокруг. То есть реальность данного слоя Шаданакара. Почему мистики называют мир иллюзией? Потому что природа явления такова, <<что скрывает свой собственный секрет внутри себя и предстает в столь твердой форме, что тонкость, красота и тайна ее характера оказываются спрятанными>>.

Что означают эти слова? Да ничего больше, как то, что природа вещей не исчерпывается одной наружностью (тем более для конкретного слоя), а каждая вещь точно так же, как и в пресловутом примере с рукой и водой, может иметь свое воплощение в каждом слое Шаданакара. И лишь совокупность всех проявлений вещи во всех слоях можно назвать истинной вещью.

А поскольку мы, жители Энрофа, не можем воспринять ее в полной совокупности проявлений, то и представление наше о вещи является однобоким, приблизительным. Поэтому наша реальность в общем смысле и является иллюзией. Хотя в первом приближении (а для нас, личностей-энрофян - и глобально) проявленная в данном слое вещь несомненно реальна. То есть истинная реальность есть интеграл, сумма майи по всевозможным проявлениям.

Завершение

Вот в чем смысл Армагеддона: человечество должно встать на новую ступень (<<спастись>>), победив в себе зло. Понятно, что с новой высоты старое состояние покажется адом! И такой переход неизбежен и для человечества в целом и каждого конкретного человека.

Жизнь дается человеку не зря. Не важно, будет ли следующая реинкарнация происходить в Энрофе или ином слое, жизненная задача монады (то есть полное проявление личности во всех слоях - то самое накопление информации) должна быть выполнена. Тратить свою разумную жизнь на животное существование расточительно и неразумно по отношению к себе!

Но это еще не все. Если бы это было так, существования человека было бы практически лишено смысла. Человек превратился бы в некую "вещь в себе", самоустремленную и эгоистичную. На самом деле в функции личности входит поиск высшего, подъем к этим высотам и объединение на основе этих возвышенных моральных ценностей.

Поэтому - ищите Бога!

Я осознаю некоторую эклектичность и внутреннюю противоречивость данной работы. На самом деле Шаданакар много сложнее, нежели тут описывается. Но какие-то первичные основы понимания отсюда почерпнуть все-таки можно.

Мой скромный труд я рассматриваю как попытку познания Шаданакара, в котором все мы живем. И если ты, читатель, хоть на минутку задумался над целью своего присутствия здесь, в этом мире, я могу считать свою миссию выполненной.

На заглавную страницу нашего сайта о Розе Мира

В раздел материалов о Розе Мира