Андрей Черепанов

Обсудить

 

Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман

А.С.Пушкин

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел, ...
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести.

А.С. Пушкин о российском либерале

1. Г.К. Жуков в Розе Мира
2. Исторические параллели
3. Еще про личность Г.К. Жукова
4. О Третьем Кандидате
5. О Сталине и СССР
6. Либерализм в "Железной Мистерии"
7. О Великой Отечественной Войне
8. Даниил Андреев о Гитлере
9. О немецком нацизме
10.Есть ли жизнь на Марсе
11.Про Луну и "Селенитов"
12.Многомерные миры в Розе Мира
13.О Царской России
14.Александр Суворов
15.Роза Мира и Мировое Еврейство
16.Oтношение Даниила Андреева к Христианству
17.O "Золотом Веке" Розы Мира
18.Причины утопии
19.Мысли о Вселенной и духовном познании
20.Заключение


ФАНТАЗИИ И ЛИБЕРАЛИЗМ В "РОЗЕ МИРА"

Прежде всего, глубокий анализ Розы Мира - в двух частях "Prо" и "Contra" - был дан Александром Палеем:

http://www.roseofworld.org/papers/rmreview.htm

Часть "Про" хорошо раскрывает и показывает положительные стороны главной работы Даниила Андреева. В части "Контра" Александр Палей критикует Розу Мира в основном с богословской точки зрения, при этом указывая на ее метаисторические достоинства.
Но, позволим себе не согласиться с А.Палеем: при всем богатстве созданной Даниилом Андреевом Метаисторической картины, в ней присутствует целый ряд историко-политических "ляпов", преимущественно либерального характера.
Здесь мы рассмотрим наиболее очевидные из них.

1. Г.К. ЖУКОВ В РОЗЕ МИРА

Через РМ красной нитью проходят династии Демонов великодержавной государственности - Уицраоры - защитники государств и потенциальные инспираторы государственной тирании. Российских Уицраоров, сменяющих друг друга при наступлении очередных исторических катаклизмов, зовут Жруграми. И вот что Андреев пишет в отношении Третьего Жругра и Хрущева как его человекоорудия:

"...И всё же именно его (Хрущева) личные качества мешали Жругру. Они не давали ему превратить этого человека в своё беспрекословное орудие. Они делали политический курс колеблющимся, двойственным, ненадёжным. Никогда нельзя было поручиться наперёд, что вождь поступит так, как нужно Уицраору. И взор демона великодержавия вонзился в другое существо, более пригодное. Оно тоже входило в состав советской элиты, но то был не штатский «хлюпик», а крупнейший из полководцев Отечественной войны, с громадными военными заслугами, с авторитетом в глазах народа и особенно армии, человек жгучего честолюбия и болезненно уязвлённого самолюбия, принуждённый и так уже слишком долго и мучительно вводить в какие-то границы свой бонапартистский нрав. Для роли вождя в условиях третьей мировой войны нельзя было бы Жругру найти лучшего агента. Этот не поколеблется швырнуть без предупреждения на потенциального врага хорошую серию водородных бомб; не опустит в отчаянии рук, когда на российские города обрушатся такие же; не постесняется насаждать Доктрину во всемирных масштабах, когда треть планетарной поверхности будет обращена в золу! И маршал был сделан орудием третьего Уицраора..."

Ясно, что речь тут идет о Г.К. Жукове. Еще давным давно, при первом прочтении Розы Мира, такая характеристика Андреевым маршала Жукова вызвала недоумение. Знакомство с «Воспоминаниями и размышлениями» создает совсем другое впечатление о герое войны. По мере изучения истории вопроса - а сейчас доступны воспоминания современников, труды и тексты выступлений самого Жукова - становится ясно, что данная позиция Андреева совершенно неадекватна.
Характерно, что сам Андреев не приводит никаких конкретных фактов и причин, поясняющих его столь негативное отношение к Жукову, что и неудивительно - маршал не давал поводов для столь нелепых упреков. Г.К.Жуков, не говоря об его профессиональных качествах, был человеком огромной цельности, честности и прямоты. Вклад Г.К. Жукова в победу трудно переоценить. Жуков, также как и Андреев, не любил Сталинские порядки, рисковал быть растреляным за свою прямоту, много раз бывал на передовой, по отзывам своих современиков был замечательным человеком, не способным на подлость.
Подробно про Г.К.Жукова можно прочитать по следующим ссылкам:

http://lib.ru/MEMUARY/ZHUKOW/GAREEV/gareev.txt
http://lib.ru/PROZA/KARPOW_W/zhukow.txt

Что касается бытующих либеральных упреков в адрес Жукова по поводу расточительного расхода им солдатских жизней, то тут все обстоит как раз наоборот: именно благодаря Жукову и другим полководцам в Советской Армии периода войны происходили изменения, спасшие сотни тысяч, если не миллионы, жизней солдат - доведение до совершенства разведки, сопровождаемое тщательным подавлением огневых точек противника, отход от лобовых методов атаки, уничтожение стотысячных немецких группировок эффективными операциями на окружение и пр. Известны, напротив, примеры, когда именно непрофессионализм и нетерпение Сталина вели к неоправданным потерям в ходе "несозревших" наступательных операций, как было это поздней зимой 1941г.
Гареев пишет:

"Во время оборонительных сражений под Сталинградом он (Жуков) внушал командному составу 1-й Гвардейской армии: "Мы воюем второй год, и пора бы уже научиться воевать грамотно. Еще Суворов говорил, что разведка -- глаза и уши армии. А именно разведка у вас работает неудовлетворительно. Поэтому вы наступаете вслепую, не зная противостоящего противника, системы его обороны, пулеметно-артиллерийского и прежде всего противотанкового огня. Ссылка на недостаток времени для организации разведки неосновательна. Разведку всех видов мы обязаны вести непрерывно, круглосуточно, на марше и при выходе в районы сосредоточения. Нельзя полагаться только на патриотизм, мужество и отвагу наших бойцов, бросать их в бой на неизвестного вам противника одним призывом "Вперед, на врага!". Немцев на "ура" не возьмешь. Мы не имеем права губить людей понапрасну и вместе с тем должны сделать все возможное, чтобы выполнить приказ Ставки -- разгромить вражескую группировку, прорвавшуюся к Волге, и оказать помощь Сталинграду"."

Как результат, наши потери во второй фазе войны не превышали потери немцев.
Далее Андреев пишет:

"...Человекоорудие уицраора - маршал - попытался было действовать в интересах своего инспиратора. Впоследствии история расскажет нашим детям, а может быть, и нам, каким образом удалось третьему вождю парализовать эти попытки и удалить своего соперника. Так или иначе, этому событию можно было только радоваться, как и всему, что оттягивало мировую бойню..."

То, что Андреев связал имя Жукова с началом ядерной бойни - это целиком домыслы самого Андреева.
А вот позиция Жукова, изложенная им во время выступления в Индии:

"Будет ли применено ядерное и термоядерное оружие в случае войны между коалициями великих держав? Безусловно да, так как дело внедрения этого оружия в Вооружённые силы зашло слишком далеко и уже оказало своё влияние на организацию войск, их тактику и оперативно-стратегические доктрины. Но это оружие несёт человечеству гибель и разрушение. Народы должны решительно обуздать тех, кто в безумном стремлении к господству пытается строить свои расчёты на использовании этого оружия. Что касается Советского Союза, то вам известно - мы стоим за полное уничтожение и запрещение этого смертоносного оружия, и не потому, что политиканы США пытаются доказать, что у них больше, чем у СССР, атомных средств. Нет, это ещё вопрос - у кого больше? Гитлер тоже считал СССР слабым в политическом и экономическом отношениях государством, а получилось совсем по-иному. Германия жестоко расплатилась за авантюризм Гитлера и его правительства."

Жуков, как всегда, трезв и честен. Напротив, политические и исторические оценки Андреева страдают очевидной инфантильностью. Даже если бы Жуков устроил путч и сместил Хрущева, это можно было бы только приветствовать. Быть может, и судьба СССР была бы совсем другой, окажись у руля достойные лидеры, НА ДЕЛЕ показавшие свои способности во время войны, а не путем подковерных интриг в мирное время.

2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЕЛИ

Широко известна историческая паралель между Иваном Грозным и И.Сталиным. Далее, есть сходство и между периодами "смуты" после смерти Грозного и Сталина, подмеченное Андреевым, который пишет о членах после-Сталинского кабинета:

"Источник ошибок и злосчастий был определен как «культ личности», но они не в состоянии были понять, что этот источник - не случаен, что Россия переживает нечто подобное уже в третий раз и что сами они в силу роковой исторической - и метаисторической - логики вынуждены будут разыгрывать на свой лад политические роли, которые уже сыграли три с половиной века назад Федор Иоаннович, Годунов и Шуйский, а сто или пятьдесят лет назад - Александр II, Александр III и Николай II."

Да, история порой повторяет себя. Это неизбежно, т.к. бытие народов весьма устойчиво и инертно - и одни и те же модели развития событий могут повторяться несколько раз в силу внутренней логики процессов, участниками которых являются схожие силы - как внутренние, так и внешние.
Так, влиятельные круги на Западе видимо до конца времен будет стремиться к ослаблению и расчленению России, у нас же всегда будут присутствовать либералы "а-ля Курбский" - категория лиц, купившихся на Западную пропаганду. Всегда будут и сторонники закручивания гаек в духе Сталина и Грозного, и более умеренные политики, открытые Западу, но не забывающие про интересы России - типа Петра Первого или Путина.
Итак, мы видим проведенную Андреевым аналогию между временем царствования Шуйского и эпохой Хрущева. Имеет смысл пойти дальше, и провести аналогию между самим Шуйским и Никитой Сергеевичем - оба в принципе бездарные, но честолюбивые политики, весьма изощренные в интригах.

Но сходство эпох не заканчивается на личностях Грозного и Сталина, Шуйского и Хрущева. Россия была в огромной опасности в оба периода времени, и для своей защиты выдвинула выдающихся полководцев, прославившихся громкими победами, и заслуживших любовь народа: Скопина-Шуйского и Г.К. Жукова.
И далее история продолжает развиваться по удивительной параллели: испытывая ревность к славе полководцев, к их признанным лидерским качествам, два наших интригана - Шуйский и Хрущев - по своему расправились со своими соперниками.
Шуйский, как подозревают историки, попросту отравил Скопина. Хрущев же, тоже пытавшийся подвести Жукова под растрельную статью об измене, ограничился в конце концов ссылкой последнего в глубинку.

Ключевая мысль заключается в том, что Даниил Андреев куда более адекватно передал Смутное Время, чем события своей эпохи. Это естественно, так как "издалека" лучше видно и имеются многочисленные исторические труды по теме, с которыми Даниил Андреев был знаком. Автор Розы Мира в общем и целом вписался в общепринятое понимание событий Смутного Времени и роли в нем отдельных участников. Так, он написал следующее о смерти Скопина-Шуйского:

"Опережая ход событий, обращу внимание на судьбу другого деятеля той эпохи, внешне не схожую с судьбой Федора II почти ни в одной черте, но близкую ей по метаисторическому смыслу: судьбу Михаила Скопина-Шуйского. Это Первый Жругр пытался в последний раз вдвинуть в историю своего проводника, избрав для того счастливого полководца, доблестного государственного мужа, высоконравственного человека, народного героя. Но короткая цепь блестящих побед Скопина оборвалась катастрофически в тот момент, когда умиротворение государства казалось уже вопросом самого близкого будущего: на пиру у другого Шуйского, бесталанного честолюбца, мнившего занять престол после бездетного Василия IV, Скопину был поднесен красавицей-хозяйкой кубок с отравленным вином. Смерть Скопина вызвала взрыв народного горя, небывалый со времен смерти Невского. Столица, города, села, монастыри огласились рыданиями. Порыв скорби объединил все слои Москвы от патриарха и бояр до городской черни. Царь Василий упал подле своего тронного кресла, раздирая в отчаянии волосы и одежду. Даже командир шведских наемников, лютеранин, преклонил колени перед гробом героя, и грубое лицо его было мокро от слез...
...В зрелищах, подобных картине всенародного горя в час смерти Скопина, для метаисторического созерцания заключен источник благоговейного чувства, схожего, как ни странно, с просветляющей радостью. Беспросветность чужда метаисторическому мировоззрению. Метаисторику не приходится сомневаться в том, что великая народная любовь и деяния, ее вызвавшие, не подлежат закону уничтожения, если деяния были светлы и любовь оправдана. Герою, прошедшему через смертный час, тем самым открываются новые и новые пути творческого воздействия на исторический слой, сверху вниз. Деяния Скопина не были при его жизни приняты Яросветом. Но высокий замысел этих деяний не мог не вызвать своих плодов, и ко вступлению его души в синклит метакульту-ры препятствий больше не было. И какими границами можно очертить, на каких весах взвесить, какими понятиями определить значение духовно-творческого вклада в дело спасения России, в ее метаисторическое строительство, который был совершен Скопиным - да может быть совершается и теперь, - равно как и героями предшествовавших эпох, в их запредельном бытии?"

Золотые слова Даниила Андреева. Но какова им цена, если затем следует поток грязи в адрес другого героя? Ведь происшедшее вовсе не случайно. Аналогичным образом Андреев льет славословия и в адрес русских богатырей, чтобы затем ткнуть лицом в грязь их праправнуков - солдат великой отечественной войны.

Что касается Скопина и Жукова, то они словно вышли из одной обоймы. Схожи личности героев, схожа их судьба, схоже их участие в спасении нашей Родины и народная любовь к ним.
Но если Скопин у Даниила Андреева это "счастливый полководец, доблестный государственный муж, высоконравственный человек, народный герой", то Жукову в РМ досталась роль слепого Доктринера, мечтающего развязать ядерную войну.

Очевидно, что в обоих случаях Даниил Андреев не обладал никакими самостоятельными метаисторическими знаниями, но попросту фантазировал, окрашивая собственную точку зрения яркими мистическими красками.
Но, представим себе, что бы написал Даниил Андреев о Скопине, будь он его современником? Если перевести сказанное им о Жукове, то получилось бы следующее:

"...И всё же именно личные качества Шуйского мешали Жругру. Они не давали ему превратить этого человека в своё беспрекословное орудие. Никогда нельзя было поручиться наперёд, что царь поступит так, как нужно уицраору. И взор демона великодержавия вонзился в другое существо, более пригодное. Это был Скопин - крупнейший из русских полководцев, с громадными военными заслугами, с авторитетом в глазах народа и особенно армии, человек жгучего честолюбия и болезненно уязвлённого самолюбия, принуждённый и так уже слишком долго и мучительно вводить в какие-то границы свой бонапартистский нрав. Этот не поколеблется перерезать всех Поляков и Шведов, сжечь селения католиков и мусульман; не опустит в отчаянии рук, когда то же самое сделают с Русскими городами; не постесняется насаждать Православие по всей земле, когда треть Европы и России будет обращена в золу! И Скопин был сделан орудием третьего уицраора.
Впоследствии история расскажет нашим детям, а может быть, и нам, каким образом Шуйскому удалось отравить Скопина, кто готовил зелье, из чего оно состояло, и кто вручил орудию Жругра чашу с ядом. Так или иначе, этому событию можно было только радоваться, как и всему, что оттягивало мировую бойню..."

Ясно, что перевод "для Скопина" выглядит как тяжелый бред. Но то же самое можно сказать и про Жуковский оригинал Даниила Андреева.

3. ЕЩЕ ПРО ЛИЧНОСТЬ Г.К. ЖУКОВА

Андреев обинил Жукова в том, что тот якобы жаждет "насаждать Доктрину во всемирных масштабах, когда треть планетарной поверхности будет обращена в золу".

Но известно, что Жуков сдержано относился к Доктрине - так, он не шибко жаловал политруков и комисаров. Прежде всего он был патриотом, ценя советский строй именно в связи со своей Родиной, но он нигде не говорил о необходимости навязать этот строй силой для других.
Также, можно привести и известный факт дружбы Жукова с будущим президентом США Эйзенхауэром - два боевых генерала имели между собой много общего, и Эйзенхауэр высоко отзывался о человеческих качествах Жукова. Разве опустился бы Доктринер, описанный у Андреева, до простой человеческой дружбы с классовым врагом? А вот ряд цитат из вышеупомянутых книг Гареева и Карпова:

"Георгий Константинович, побывав после войны в своей деревне Стрелковке, пришел в ужас от запущенности и бедности. Он спросил земляков:
-- Что же так плохо живете, как нищие.
Ему отвечали:
-- Мы и есть нищие. После войны еще не обустроились -- не избы, а чуланы. Огороды порезали, коров отняли.
Все, что им мог сказать Жуков:

-- Возьмите мой дом, пользуйтесь.
Рассказал он об этом председателю президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилову и попросил его рассказать Хрущеву, до чего дошла деревня. "А он мне, -- рассказывает Жуков, -- нет, я хочу, чтобы меня похоронили на Красной площади".

Похоже ли это все мало-мальски на человека, который, по Андрееву:

"...не поколеблется швырнуть без предупреждения на потенциального врага хорошую серию водородных бомб; не опустит в отчаянии рук, когда на российские города обрушатся такие же; не постесняется насаждать Доктрину во всемирных масштабах, когда треть планетарной поверхности будет обращена в золу!"?

Еще свидетельства:

"...У Жукова было также хорошо развито чувство войскового товарищества и справедливости. Он не раз в самой напряженной обстановке в Ставке, когда многие боялись промолвить хотя бы слово, защищал С.К. Тимошенко. В начале октября 1941 г. спас от нависшей над ним расправы И.С. Конева. Взял к себе на фронт снятого с должности командующего войсками Западного фронта В.Д. Соколовского, своим мужеством и принципиальностью уберег от гнева и сталинско-бериевских расправ многих командующих и командиров...
...В том же 1945 г., после войны, в группу советских войск в Германии прибыл заместитель наркома внутренних дел Абакумов и начал арестовывать офицеров. Жуков в самой резкой форме потребовал освободить подчиненных офицеров и выпроводил из группы бериевского опричника. Мало кто из военачальников в те времена мог решиться на такой смелый и принципиальный шаг, если вспомнить, что такие, казалось бы, близкие к Сталину и всесильные партийные деятели как Молотов, Калинин, Поскребышев не смогли защитить даже своих жен. Георгий Константинович не мог не понимать, какие последствия может иметь (и имел!) его мужественный поступок."

Вот весьма уместная цитата из книги Гареева:

"Как справедливо заметил Георгий Константинович, время все расставит по своим местам, всех рассудит. Историю пытались обмануть и обхитрить -- бесполезно... Надлежащую службу своему народу можно сослужить только правдой и борьбой за нее."

Жуков, находившийся в опале последовательно у Сталинской, Хрущевской и затем Сусловской пропаганды, совершенно прав. Не борясь за правое дело, не имея в себе нравственной основы, трудно совершить и долю тех подвигов, которые совершил наш народ, и в том числе Г.К. Жуков.

Вот замечательные слова о войне историка Уткина:

"В этом порыве самосохранения Жуков, Василевский и Антонов стали олицетворять то лучшее, что породила оказавшаяся над бездной страна. Светлый ум, твердая воля, широта кругозора, смелость в принятии решений, отрешенное безразличие к интригам, фатализм личного мужества - таковы черты этой спасительной для России плеяды, принявшей тяжкий груз командования не под литавры побед, а под бессмертно торжественную «Священную войну», гениальный гимн-молитву целого поколения, клятвенное обещание этого поколения выиграть смертный бой - или погибнуть на этой русской Голгофе. Но не сдать страну, не прервать национальную историю."

Вот, в заключение, слова о Жукове Советского режисера Чухрая, автора "Баллады о солдате":

"...В этой битве я не участвовал (в танковых сражениях десантникам нечего делать). Но то, что я о ней знал, что прочитал в воспоминаниях и отзывах друзей и врагов, называвших Жукова «гениальным полководцем XX века», наполняет мою душу гордостью. Сегодня борзописцы стараются всеми силами опорочить Жукова («завалил всю землю трупами наших солдат», «был жесток», даже «вывез из Германии несколько вагонов награбленного добра»). Трудно передать, как ранила сердца ветеранов эта «демократическая» ложь. Молодежь не обращала на эти строки внимания, у нее были другие заботы, а мы, прочитав такое, чувствовали себя оболганными и беззащитными. Мы-то знали, что это ложь, гнусная и грязная. Да, у нас были большие потери, но мы не относили их на счет Жукова. Мы знали: где Жуков - там победа. А мы готовы были платить за победу дорогую цену..."

 

4. ДАНИИЛ АНДРЕЕВ О ТРЕТЬЕМ КАНДИДАТЕ

Даниила Андреева писал о последних днях Сталина:

" ...Разрывал его и страх перед новыми соперниками. Первым, совершенно явным, был, конечно, Стэбинг. Однако такого человекоорудия Гагтунгра, которое могло бы стать новым кандидатом в антихристы, в верхних кругах американского народа не замечалось. Но сознание, рассудок и некоторые неотчетливые сведения, получаемые от земных источников информации, вносили теперь такую путаницу, что вождю начал мерещиться еще не открытый им в виде конкретного человеческого существа, но уже родившийся где-то в Энрофе страшный соперник, более пугающий, чем Гитлер. И подобно тому, как сам он, владычествуя в России, по крови и духу был не русским, а грузином, так и потенциальный соперник мерещился ему не американцем по рождению. Ему представлялось, что этот кандидат должен выйти из недр мирового еврейства: о том, что в еврействе имеются некоторые узкие круги, носящиеся с затеей выпестовать всемирного владыку, он знал. И он решил, что неспроста Гитлер так беспощадно расправлялся именно с еврейским народом. Только не следовало действовать так топорно. Следовало постепенно выселить по крайней мере евреев Советского Союза в особые зоны, где и можно было бы как следует их прощупать - всех до единого. Сознание начинало давать перебои..."

Итак, по Андрееву, сознание Сталина "дало перебои" и он устроил "дело врачей" с целью выловить "всемирного еврейского владыку".
Но если автор РМ видит в побудительных мотивах Сталина такой вздор, то разве это проблема рассудка Сталина? Не являются ли эти догадки творчеством самого Даниила Андреева?
Причем примером такого рода творчества, которое идет от полного непонимания происходящих процессов и потому неизбежно скатывается к фантазиям.
Да, Сталин безусловно проводил инфернальный элемент в своей политике. Но в то же самое время он был в совершенно здравом уме и оставался практичен, утилитарен и прозорлив до конца своей жизни. Рассмотрим причину конфликта.

После войны столкновение США и СССР как двух великих держав было неизбежно и Мировое Еврейство приняло сторону Америки. Процесс окончательного разрыва СССР и Мирового Еврейства занял несколько лет, и к концу его Сталин имел в лице Мирового Еврейства нового и сильного врага. Именно тогда - под конец жизни - Сталин и начал борьбу с неожиданно появившейся пятой колонной - с Еврейством внутри СССР - и было это не от потери рассудка, как совершенно дилетантски утверждает Андреев, а вполне здравой (хотя и неэтичной) государственной логикой.

Посмотрим через океан и увидим, что в это время США делали абсолютно то же самое в отношении коммунистов, которые, соответственно, составляли пятую колонну в Америке. Действия Сталина были, таким образом, зеркальным эквивалентом Американского "Маккартизма".
Борьба с "безродным космополитизмом" (но не методы этой борьбы) является примером здравого рассудка Сталина, тонко предвидевшего опасность государственному строю СССР. Достаточно посмотреть на нынешний национальный состав победителей-Олигархов, 15 (!) из 17 которых являются Евреями, национальность Немцова, Кириенко, Чубайса, Ясина, Новодворской, Боннэр, Бзежинского, Сороса, Киссинджера, Мадлен Олбрайт, и, наконец, редакторского состава "Радио Свободы".
У Сталина были и исторические основания опасаться силы Мирового Еврейства - национальный состав ЦК Партии в 1920 гг в большинстве состоял из Евреев.
Сталин сделал первые шаги на пути вражды с Мировым Еврейством еще во время изгнания Троцкого и других Евреев из ЦК, серьезное же выяснение отношений между СССР и Мировым Еврейством было временно отложенно Второй Мировой войной и борьбой против общего врага - Гитлера.
Расхождение путей Мирового Еврейства и СССР было весьма положительным и значимым событием для нашей страны. Вот слова Черчилля, сказанные перед палатой общин 24 мая 1944:

«Глубокие перемены произошли в Советской России. Троцкистская форма коммунизма полностью выметена из страны. Победа русских армий приведет к гигантскому укреплению мощи русского государства и несомненному расширению его кругозора. Религиозная сторона русской жизни теперь переживает удивительное возрождение».

Цитата из Уткина:

"XVIII съезд ВКП(б) знаменовал окончательную смену политической парадигмы Советской России. Строительство социализма окончательно стало означать не приближение мировой революции, а создание мощного современного государства. Вождь обращается к русской истории в поисках предтеч его курса. Пушкинское выражение «поднять историю на дыбы» цитируется им обильно. Он беседует с Алексеем Толстым в таком духе: «Эпоха Петра Первого - одна из величайших страниц в истории русского народа. Необходима была решительная революция во всех сферах жизни страны, нужно было поднять Россию до уровня культурных стран Европы. И Петр сделал это. Эпоха Петра и наша перекликаются друг с другом своего рода вспышками силы, взрывами человеческой энергии и мощью, направленной на освобождение от иностранной зависимости». И те, кто еще недавно воспевали мировую революцию, говорили теперь о себе (вслед за Маленковым) как о «слугах государевых». Теперь идеологические шоры не сдерживали Сталина".

Таким образом, при Сталине произошла трансформация идеологии и доктрины СССР из еврейско-интернационально-коммунистической к патриотически-социалистической, что и подразумевало неизбежный конфликт СCCР с Мировым Еврейством.
Инициируя "дело врачей", Сталин не искал среди Евреев "Третьего Кандидата" - нет никакого смысла выдумывать столь нелепые причины событиям, у которых есть простое обьяснение.
К сожалению
, вместо серьезного, трезвого анализа событий эпохи, автор Розы Мира зачастую рисовал комиксы из жизни Уицраоров.

 

5. ДАНИИЛ АНДРЕЕВ О СТАЛИНE И СССР

Даниил Андреев пишет о якобы бездарности Сталина во всех областях, кроме тирании:

"Итак, носитель своеобразной темной гениальности, которая проявлялась во всем, что имело отношение к тиранствованию, оказался обладателем государственных способностей никак не выше среднего. Сталин был дурным хозяином, дурным дипломатом, дурным руководителем партии, дурным государственным деятелем. Полководцем он не был вообще."

Это утверждение является примером типичного обывательского "wishfull thinking".
Огромные дарования Сталина как политика, дипломата, администратора, стратега и даже полководца признавали Черчилль, Рузвельт и его главный противник - Гитлер.
Отдельные ошибки Сталина безусловно имели место, но ошибки есть у всех, руководство же Сталина страной, взятое осредненно, было на высочайшем уровне - успешно проведенная индустриализация, перевес в качестве (!) и количестве военной техники над немцами(!), выигранная война, быстрое восстановление экономики и уровня жизни после войны и пр.
Как сказал Черчилль: "Сталин принял Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой".

Андреев далее пишет о Сталине:

"Но бросить чуть не половину мужского населения Франции в пасть непрерывных войн, имевших единственной целью расширение зоны личного властвования; пожертвовать для спасения своего никем и ничем не благословенного престола по крайней мере десятью миллионами российских солдат, а потом посадить за проволочную изгородь одну пятую часть населения страны и при этом быть готовым на превращение в лунный ландшафт ее прекраснейших городов и самых цветущих областей ради химеры распространения своего владычества на всю планету - нет, на такие деяния не отважились бы ни Людовик, ни Петр, ни Ленин - никто, в чьих жилах течет та же кровь, что и проливаемая кровь народа, для кого культурные ценности нации - его ценности, ее прошлое и будущее - его прошлое и будущее, а земля, по которой он ступает, - драгоценная, милая и незаменимая земля Родины."

В этом отрывке есть несколько неверных утверждений или подмен:

1) Сталин не жертвовал десятью миллионами солдат ради своего престола. Совершенно ясно, что солдаты защищали прежде всего Родину. Конечно, и Сталин сохранил свой престол благодаря победе, но Андреев совершенно неверно расставляет акценты. Что же, лучше было бы, если бы Сталин не посылал солдат в бой, не создавал новых дивизий и пр.?
Т.е., Андреев демонстрирует тут весьма предвзятый подход: если бы Сталин не посылал солдат в бой, Андреев обьявил бы его бездарным руководителем, не сумевшим провести мобилизацию людских масс и потому проигравшему войну.
Если же Сталин поднимает всех Советских людей на борьбу, то тут ему в упрек ставится то, что он использует их для "своего спасения".
Также, Андреев забыл упомянуть тут Линкольна, инициатора самой кровавой войны в истории США.
Линкольн, по Андрееву, попал в высшие слои Света. Но разве защита СССР от Гитлеровской Германии менее оправдана, чем братоубийственная бойня в США?

2) За проволочной изгородью не сидело пятой части населения страны, как утверждает Андреев. Это составляло бы около 30 миллионов человек - цифра, опровергнутая ныне документально. Слова Андреева являются, конечно, бальзамом для любого либерала типа Новодворской, но правда в том, что после войны в лагерях всех родов сидело около 4 млн. человек. Этa большая цифра, но стоит сопоставить ее с таким же - 4 млн. - ежегодным числом абортов в позднем СССР. И Сталин, как известно, был единственным из советских правителей, при котором аборты были запрещены. В этом смысле поздний СССР и современная Россия, где аборты оплачиваются государством, выглядят куда чудовищней, и количество убиваемых таким образом детей превосходит в разы количество жертв Сталинских репрессий.

3) Андреев совершенно неправомерно сравнивает массовость Второй Мировой войны со временами Петра 1 или Людовика. Во времена монархов бойни не были такими массовыми вовсе не потому, что правители тогда были добрее, а просто ввиду того, что экономика тех времен не могла осилить массовую мобилизацию. Достаточно посмотреть, как Европейские страны вели Первую Мировую войну, чтобы понять, что Сталин находился в общем русле массового ведения войны - он не был ничуть кровожаднее тех же Германских, Английских, Французских полководцев, которые хладнокровно бросали на смерть по сотне тысяч солдат за раз.

Андреев пишет:

"Второго вождя можно считать одним из ее виновников лишь относительно, но ответственность за масштабы человеческих жертв несет и он".

Интересно, каким таким образом Сталин "относительно виновен" в войне? Разве Сталин устроил Мюнхен? Откуда такая лукавая игра словами со стороны Андреева?
Да, Сталин безусловно виновен в масштабе человеческих жертв - но почему тогда Андреев молчит про Линкольна, который также развязал самую кровавую войну в истории США?
И снова мы видим двойные стандарты: то, что Андреев спускает с рук Линкольну, он ставит в упрек Сталину.

Следующие слова Андреева:

"Говорят о гениальном политике, замечательном дипломате. Трудно, однако, усмотреть что-либо замечательное в таком политическом курсе, который со времени революции и вплоть до 1941 года держит страну в международной изоляции; который из боязни чуждых идеологических веяний заколачивает наглухо все окна - не только в Европу, но и куда бы то ни было; который своей поддержкой революционного движения в чужих странах и заявлениями о предстоящей борьбе с капитализмом не на жизнь, а на смерть вызывает в других странах сперва опасения, потом страх и, наконец, извлекает из небытия такую агрессивную встречную доктрину с бесчеловечной идеологией, как немецкий национал-социализм; который, не зная, какой враг опаснее - этот национализм или англо-французский колониализм, - мечется от переговоров с одним к договору о дружбе с другим и в конце концов получает от вероломного друга такой удар по голове, от которого трещит череп."

И здесь имеем целый ряд подмен со стороны Андреева:

1) Запад держал в изоляции именно еврейско-коммунистическую Россию. Как раз при Сталине эта изоляция стала слабнуть и СССР установил дипломатические отношения с большинством стран, ведя интенсивную торговлю, покупая Западные технологии и пр.
Ведь суть изоляции - это именно технологическое отставание от внешнего мира. Но именно Сталин, используя передовой Западный опыт, в том числе помощь США, совершил индустриально-технологический скачок в СССР, что сослужило нам огромную службу во время войны.

Да и в отношении нынешней, Путиновской России можно на Западе услышать угрозы об изоляции - т.е. имеем здесь обычное цивилизационное противостояние, подогреваемое именно Западом.

2) Да, мы поддерживали коммунистическое движение в других странах - но где же тут криминал?
Запад в свою очередь везде поддерживал и насаждал так называемую "демократическую идею", делает это и сейчас. Как США вела себя в странах Латинской Америки или Англия в своих колониях - разве Даниил Андреев не знал об этом?
Т.е., и тут виден двойной подход Андреева: когда СССР вменяется в вину то, чем вовсю занимались и Западные державы.

3) "извлекает из небытия такую агрессивную встречную доктрину с бесчеловечной идеологией, как немецкий национал-социализм" - это уже написано в лучшем стиле Резуна.
На каких основаниях Андреев обвиняет СССР в последствиях Версаля?
Доктрина национал-социализма, как черным по белому писал сам Гитлер, была ответом на происки Еврейского капитала и последствия Версаля! Здесь Андреев открыто перевирает историю - бросая ответственность за появление фашисткого монстра на СССР, в то время как даже сами национал-социалисты указывали на совершенно другие причины.

4) "мечется от переговоров с одним к договору о дружбе с другим и в конце концов получает от вероломного друга такой удар по голове, от которого трещит череп" - продолжение историко-либеральных импровизаций Даниила Андреева. Во первых, удар по черепу ранее получили и Польша, и Франция, и только по везению спаслась Англия - т.е. снова Андреев совершенно неправомерно выделяет СССР. Во вторых, если бы не эти так называемые "метания" Сталинской внешней политики, то, неровен час, мы могли бы стать первыми в очереди на раздачу.
В третьих, внешняя политика СССР была последовательна - мы предлагали союз Англии и Франции - но именно правительство Чемберлена отказывалось от этого спасительного союза, на что неоднократно указывал Черчилль. Вот слова, сказанные Черчиллем перед палатой представителей:

«Я не в состоянии понять сомнения противников соглашения с Россией, учитывая широкие и простые предложения Советского правительства. Эти предложения предусматривают тройственный союз против агрессии, союз между Англией, Францией, Россией, который может распространить свое влияние на другие страны, если это влияние будет затребовано... Ясно, что Россия не собирается заключать соглашения, если с ней не будут обращаться как с равным партнером. Никто не желает связываться с нерешительным руководством и с неопределенной политикой. Наше правительство должно понять, что никто в государствах Восточной Европы не может пойти на войну протяженностью в год, если за их спиной не будет массивной и мощной поддержки дружественной России, связанной с коалицией западных держав, и я согласен с господином Ллойд Джорджем в том, что мы должны обеспечить эффективную поддержку дружественной Советской России. Без эффективного восточного фронта не может быть прочной зашиты наших интересов на Западе, а без России не может быть эффективного восточного фронта. Если правительство, не изучив технические элементы проблемы, связанные с обороной Польши и Румынии, теперь отвергнет необходимую помощь России, то тем самым оно приведет нас к худшему из всех возможных результатов, худшей из всех войн».

Далее, Андреев пишет:

"Вряд ли можно считать более удачным этот политический курс в его дальнейшем развитии, когда выдающийся политик и замечательный дипломат дает себя морочить обещаниями открыть второй фронт в 1942 году, потом в 1943 году и на протяжении трех лет позволяет своему отечеству исходить кровью, а себе самому - проглатывать один дипломатический обман и провал за другим. Правда, некоторые уроки из всего этого были извлечены. Бессильная ярость, бушевавшая в душе этого существа сперва под ударами немецкого соперника, а потом от сознания своей одураченности дипломатией западных держав, - ярость эта явилась сильнейшим стимулом к тому, чтобы в послевоенные годы обратить все внимание, всю заботу, все силы народа, все ресурсы государства на то, чтобы догнать и перегнать в военном отношении сильнейшую державу Запада. К счастью, эта цель была достигнута уже после его смерти, - к счастью потому, что если бы он успел это сделать раньше - третья мировая война была бы к настоящей минуте уже далеким прошлым, равно как прошлым уже были бы Париж, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Москва, Ленинград и все прочее."

И снова слова Андреева вызывают по меньшей мере недоумение:

1) Андреев умудряется поставить в вину Сталину даже очевидные козни союзников, специально оттягивавших открытие второго фронта и дававших ложные обещания. Интересно, как бы избежал этой неприятности сам Даниил Андреев? Ну в самом деле, как автор РМ заставил бы Рузвельта открыть второй фронт в 1942 или 1943гг? Или Андреев сказал бы гордое "не верю" - и это было бы, по Андрееву, признаком дипломатического мастерства?
2) Вовсе не факт, что Сталин начал бы ядерную войну. Он, как известно, был весьма осторожен во внешней политике. Вообще, авантюристом был именно Гитлер, Сталин же был полной противоположностью Гитлеру и по характеру, и по выдержке. Так, Сталин не стал вмешиваться в Корейскую войну, отпустил с миром Западный Берлин, нехотя дал вольную Тито. Ранее Сталин заключил пакт о ненападении с Германией, избежал войны с Японией - т.е. Сталин, в отличие от Гитлера, не был склонен пускаться в самоубийственные авантюры.

Андреев пишет:

"Думается, что Сталин обладал в известной мере способностями организатора. Без таких способностей нельзя координировать в своих руках водительство всеми отраслями государства, и притом государства до такой степени централизованного. В особенности заметно это было в годы войны, когда почти без отдыха и сна он руководил и военной машиной, и работой тыла, и международными сношениями, вмешиваясь во все дела. Другой вопрос - кому, кроме него самого, было нужно это вмешательство во все и во вся и выигрывало ли, в конце концов, от этого дело обороны. Только истинный гений или даже сверхгений мог бы в этой сумятице, дикой спешке, при молниеносном перепрыгивании от одного вопроса к совершенно другому избежать грубых просчетов, скороспелых решений и неправильных выводов. Тиранство, не терпящее разделения прерогатив верховной власти ни с кем, и тут возобладало над умом и волей государственного деятеля."

А вот тут Андрееву лучше было бы спросить у немцев: узнать их мнение про наши КВ, Т34, Катюши, минометы, про наше подавляющее превосходство в танках и артиллерии.
Ну, в конце концов, это просто нелепо - при нашем превосходстве в качестве и количестве военной техники над немцами (!), признанными гениями в этой области - даже тут Андреев придирается к Сталину.
Не занимайся Сталин административной работой - Андреев назвал бы его негодным руководителем, не соответствующим нуждам времени. Когда же, благодаря феноменальным административному гению и работоспособности Сталина, СССР создает великолепное оружие для своей армии, а позднее и атомную бомбу - то тут Сталин виновен в "чрезмерном вмешательстве".

Еще слова Андреева:

"Что касается применения к Сталину термина «полководец», то оно основано на явном недоразумении. История не видела и никогда не увидит полководца, не смеющего за всю четырехлетнюю войну ни разу выехать на передовую, ни разу не вдохновившего солдат примером собственного бесстрашия и мужества, а, напротив, спрятавшегося в самом недоступном углу и там, вызывая к себе настоящих военных специалистов, боевых маршалов и генералов, которые несут на себе всю тяжесть фактического командования, испрашивающего их авторитетного мнения по каждому военному вопросу, чтобы затем присвоить себе эти мнения, эти решения, эти стратегические и тактические концепции. Надо думать, что Жуков, Рокоссовский или Малиновский могли бы многое порассказать о том, как умел этот Верховный Главнокомандующий оказываться мудрым инициатором того, что ему и не снилось до беседы с ними."

Да, наши полководцы не считали себя слабее Сталина, но общий вывод истории в том, что Сталин оказался лучшим полководцем, нежели Гитлер. Ко второй половине войны Сталин многому научился и безусловно превосходил средний уровень и в полководческом мастерстве. Черчиль писал о том, как он был поражен способностью Сталина мгновенно проникнуть в суть готовящейся союзниками операции. Много лестных слов про Сталина сказал Гитлер, полководческие способности Сталина признавали и наши генералы, например Жуков и Рокоссовский.
Есть все основания доверять мнению вышеперечисленных лиц о полководческих способностях Сталина больше, чем мнению Андреева.

Итак, если в отношении исторической России Андреев еще держится на плаву, разрисовывая мистическими узорами общеизвестные факты и концепции, то в описании современности автор РМ становится беспомощен словно ребенок, и опускается до банального воспроизводства разного рода либеральной лжи и штампов.

 

6. ЛИБЕРАЛИЗМ "ЖЕЛЕЗНОЙ МИСТЕРИИ"

В "ЖМ" Даниил Андреев сочувственно описывает вторжение западных армий в Россию в целях "освобождения от тирании".
Это является
"вершиной" типично Андреевского триумвирата либерализма, фантазии и мистики.
Желать своей стране внешнего военного поражения (!), даже в целях свержения ненавистного режима - это воистину наивная вера в благие намерения освободителей (как не вспомнить здесь Вьетнам, бомбежки Сербии НАТО и нынешний Ирак). Не прошло и 10 лет после окончания второй мировой войны, а Андреев уже ждет освободителей немцев:

---------------------------------------------------------------------------------

Вопли толпы

- Сдавайтесь! каты, злодеи! - Орда кровопийц! Халдеи! - И так ради вашей идеи Подох миллион людей!

Голос Укурмии (Уицраор Германии(!))

Все еще бьется? все еще живы Двадцать, пятнадцать - из тысячи рук? Воины! Рвите присоски державы! Черною кровью залейте порог!

Игвы чужеземных шрастров

Швырком от окраин - со многих сторон - Громыхаем железным тигром.

Эхо в наземном городе

- Wir kommen vom Rhein. - Nous venons de Rhone. - From Ohio. - From Themse. - Del Tibro.

Скрежет взламываемых дверей,

Голос командира одного из подразделений международной армии

Лестница в затхлое это пространство От крови еще влажна...

Ректор

Гость! твое боевое убранство Огненным орденом освободителей Расцвесть должно!

Другие

Не мстителями, не завоевателями - Друзьями нам быть дано!

Командир

Рад вам помочь; но Цитадель Не доконать ничем: Конус ее, облеченный в сталь, Стал совершенно нем. Тигром зато грозит и рычит Маршал в Речном форту: Мы полагаем, он замолчит Только с землей во рту. Каждый поэтому из катакомб Может в наш легион.

---------------------------------------------------------------------------------

Маршал, скорее всего, это все тот же Жуков, который никак не может образумиться и впустить наконец "западных освободителей", часть из которых, ни больше ни меньше, поет "Wir kommen vom Rhein".
Именно про таких горе-либералов писал А.С. Пушкин
:

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел, ...
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести.

7. АНДРЕЕВ O ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

Андреев пишет:

"Наступила глубокая ночь. Силы Света обрекли себя на временное добровольное бездействие, пока не завершится схватка чудовищ. Только перипетии этой схватки были видимы всем на земле; точно духовный паралич сковал высшие способности людей и лишь напряженнейшие медитации да наивысший творческий взлет могли поднять иногда человеческую душу над непроницаемым кровом тьмы."

Восприятие Отечественной Войны Андреевым как "схватки чудовищ" - это вершина либеральной глупости и цинизма.
Жуков, защитивший Ленинград от немцев, стремившихся сравнять город с землей со всеми его жителями - назван чудовищем. Голодные Ленинградцы, дающие в осажденном городе симфонический концерт - это всего лишь эпизод из "схватки чудовищ".
Силы Света, по Андрееву, не могут иметь к этому никакого отношения.
Как не имеет Свет отношения к параду в Москве и ее обороне, к Московским морозам 1941г., битве за Сталинград, детям, работающим у станков - все это, по Андрееву, голый патриотизм, пребывающий под "непроницаемым кровом тьмы".

Но есть множество других свидетелей и участников войны, которые подчеркивали светло-духовную составляющую их борьбы.
И в данном случае под "непроницаемым кровом тьмы" пребывал сам Даниил Андреев.
В который уже раз, написанное им относится не к реальности, но к состоянию его собственного сознания.
Известно, что некоторые Российские либералы во время войны сотрудничали с Гитлером. Андреев не ушел по этому пути далеко, но пару шагов он все таки сделал. Ведь не случайно то, что недавние захватчики Родины, бесчинствующие на ней батальонами СС, были в одночасье возведены Андреевым в ранг освободителей в "Железной Мистерии".

Напротив, в контраст к этим новоявленным "освободителям", Андреев не написал ни одного доброго слова о советском солдате.

Известно, что Германия рассматривала разные планы отношения к народам захваченной России.

Самым мягким из них был план Шулленберга, который, впрочем, являлся лишь подслащенным вариантом прекращения Российской Истории.
И, действуй немцы по плану Шулленберга (чего не произшло только ввиду чрезмерной самоуверенности нацисткой верхушки), становится видим собирательный образ ректора-Андреева, вешающего ордена "освободителей" на груди немецких офицеров.

Банальные слова - но духовная помощь дается за настоящую любовь к Родине, пускай она даже не совершенна. Пример - Рокоссовский, который пережил пытки в Сталинской тюрьме, но остался верен стране. Читая Рокосовского, удивляешься светлоте, доброте и легкости его характера. И многие белогвардейские офицеры, находясь в эммиграции, болели за СССР в его борьбе с Германией.
Но Андреев не был в категории этих людей. И его слова про "отсутстие духовной помощи" относятся исключительно к нему самому - ведь он сам предпочел помощь Западных "освободителей".

Вот что пишет Чухрай про таких потенциальных "освободителей":

"Часов около двенадцати мы услышали пулеметную стрельбу. Она приближалась. На дороге по ту сторону оврага появились две полуторки. Они мчались на большой скорости. На брезенте одной из них полоскались от ветра красные кресты. Вслед за ними появились несколько немецких мотоциклов. Они мчались за машинами. Недалеко от нас машины затормозили, из них выскочили несколько человек и побежали в сторону оврага. Мотоциклисты открыли огонь по бегущим и ни один из них не добежал до оврага. Затем, окружив машины, немцы стали выгонять из них раненых. Вслед за ними вытащили сестер. Потом немцы подожгли обе полуторки. Из горящих машин слышались крики. Тех, кто вышел из машин, под дулами автоматов подвели к оврагу и открыли по ним огонь. Оставшихся в живых сбрасывали в овраг. Самый, казалось, спокойный из нас, Георгий Кондрашов не выдержал.
- Варвары! Гады! - закричал он, схватил винтовку и хотел стрелять.
Что он мог сделать на таком расстоянии против автоматчиков - непонятно. Пришлось связать Жору и воспользоваться кляпом. Он только погубил бы нас: наших патронов хватило бы на один-два выстрела. Нервы начинали сдавать. Многие ребята плакали. А немцы не мстили - они просто выполняли привычную работу. Расправившись с ранеными, они посадили в коляски женщин и укатили на своих мотоциклах.
Описать это нет ни возможности, ни сил. Вспоминая это, я и сейчас весь дрожу. Самое невыносимое было в том, что, наблюдая все это, мы ничем не могли помочь несчастным, даже помешать расправе над ранеными...
...Политики не воюют, они затевают войны и посылают солдат убивать друг друга, облекая эту гнусную необходимость в яркие словесные обертки. Великая Отечественная война была не такой. Здесь все было ясно, и хотя здесь тоже были словесные обертки, но солдаты в них не нуждались. Поведение врага, его цели говорили сами за себя. Речь шла о завоевании нашей территории, наших богатств и о превращении наших народов в своих покорных рабов. Об этом они писали и говорили, они и вели себя соответственно. Их нацистская теория провозглашала немцев сверхчеловеками, а нас низшей расой, недочеловеками, рожденными быть рабами. Мы не согласны были стать рабами кого бы то ни было. У нас было человеческое достоинство и гордость. В каждой войне не последнее дело, кто к кому пришел устанавливать силой оружия свой порядок. И совершенно неважно, какой этот порядок, хорош он или плох. В 1812 году в Россию вторгся Наполеон Бонапарт. Он не нес в Россию крепостного права, а Россия в то время была крепостническая. Крепостные взялись за вилы и выгнали армию Наполеона. Они понимали, что не смогут жить по чужим порядкам. И это была не фанаберия - «пусть плохое, но мое!» Русский крестьянин понимал, что не может жить, как французский, как бы он ни старался. Он мало знал, а еще меньше понимал, что такое прогресс, и это его спасало от глупостей, подобных сегодняшним. Зато он знал, что никто не приходит в чужой дом с оружием, чтобы сделать добро. Он знал, что, даже придя в чужой дом без оружия с желанием сделать только добро, из этого получается только беда и страдания. Народы живут так, как сложилась их жизнь, их история, их нравы, привычки, обычаи. Эти нравы, привычки и обычаи сложились именно так, а иначе не случайно - это результат многовекового опыта. Вмешательство в жизнь народа «для его же пользы» есть величайшее преступление против прав человека. Это не нужно доказывать, это мы видим сейчас в своей жизни.
Жизнь человека (особенно доброго и трудового человека) бесценна. Эту мысль я преследовал в своем фильме «Баллада о солдате». Среди немцев тоже были люди достойные жить, рассуждают «гуманисты». Как же можно стрелять в таких людей? Но солдат, пришедший в чужой дом с оружием, чтобы ограбить хозяина и сделать его своим рабом, такой солдат, какими бы качествами он ни обладал, есть часть машины, созданной для того, чтобы грабить, убивать и как часть этой машины достоин убийства. Речь шла не обо мне, а о моем народе, о моих родителях, о моей невесте, о моей стране, о ее богатствах, созданных трудом бесчисленных поколений. За них я готов был умереть и считал себя вправе стрелять, И стрелял."

A вот слова Чухрая о роли духовных ценностей в победе и поражении:

"Холодная война подобна атомной радиации. У нее нет ни запаха, ни вкуса, ни цвета. Она идет незаметно для противника, особенно для не подготовленного к ней. В ней не гремят пушки, не рушатся здания, не падают, обливаясь кровью, солдаты. Она действует незаметно, но так же страшно разрушает общество, как радиация разрушает организм человека. Холодная война - новое коварное разрушительное оружие, величайшее изобретение XX века. Одно острие холодной войны было направлено на духовные ценности нашего народа.
Именно они, духовные ценности, дали нам силу выстоять и победить в Великой Отечественной войне."

 

8. ДАНИИЛ АНДРЕЕВ O ГИТЛЕРЕ

Андреев пишет о Гитлере:

"Правда, когда война, грубо опрокинув все его расчеты, оказалась не заманчивым блицкригом, а невиданной мясорубкой, шесть лет перемалывавшей плоть его народа (другие народы были ему глубоко безразличны), он, скрежеща зубами, с пеной у рта бросаясь на пол и грызя ковер от ярости, от досады и от горя о погибающих соотечественниках, все же гнал и гнал их на убой вплоть до последней минуты своего существования. Но это было не то ледяное бездушие, с каким бросал в мясорубку миллионы русских его враг, а отчаянная попытка - дотянуть как-нибудь до минуты, когда фортуна обернется к нему лицом и изобретенная, наконец, немцами атомная бомба превратит Москву и Лондон в ничто."

Но каким образом Андреев мог знать о подлинных чувствах Гитлера?
Не вошел ли автор Розы Мира во вкус и не принял ли он роль Бога, которому известны тайные мысли и чувства каждого?
В любом случае, Гитлер вовсе не горевал о своих соотечественниках, как описанно это у Андреева.
Люди, которые фюрера знали лично, пишут о Гитлере совсем другое.
Так, в своих воспоминаниях Манштейн неоднократно подчеркивает тот факт, что людские потери были для Гитлера всего лишь цифрами, что гибель немцев Гитлер воспринимал совершенно равнодушно:

"Какая-либо внутренняя связь, тесный контакт между диктатором, фанатиком, думавшим только о своих политических целях и жившим верой в свою «миссию», и военными руководителями, естественно, не могла установиться. Личное, по-видимому, не интересовало Гитлера вообще. В людях он видел всего-навсего инструменты, призванные служить его политическим целям. Никакие узы дружбы не связывали Гитлера с немецкими солдатами...
...Как ни старался Гитлер при каждом удобном случае подчеркивать свои качества бывшего фронтовика, у меня никогда не создавалось чувства, что судьба армии глубоко трогает его. Потери были для него лишь цифрами, свидетельствовавшими об уменьшении боеспособности. Как человека они едва ли серьезно трогали его."

Слова Гитлера о немецком народе на секретной конференции гауляйтеров (7 февраля 1943 года):

«То, что мы наблюдаем, является катастрофой неслыханных размеров. Русские прорвали фронт, румыны сдаются, венгров вообще не поднимешь на борьбу. Если немецкий народ не сумеет преодолеть всего этого, тогда он не заслуживает нашей борьбы за его будущее».

Диалог Гитлера с Гудерианом:

Гудериан - "...Я прошу обратить внимание на тот факт, что большую часть наших потерь мы несем не от противника, а в результате исключительного холода и что потери от обморожения вдвое превышают потери от огня противника. Тот, кто сам побывал в госпиталях, где находятся обмороженные, отлично знает, что это означает".

Гитлер - "Мне известно, что вы болеете за дело и часто бываете в войсках. Я признаю это достоинство за вами. Однако вы стоите слишком близко к происходящим событиям. Вы очень сильно переживаете страдания своих солдат. Вы слишком жалеете их. Вы должны быть от них подальше. Поверьте мне, что издали лучше видно".

Из воспоминаний Гудериана (конец войны):

"В эти дни меня посетил Шпеер, который все более скептически оценивал ход текущих событий. Он сообщил мне, что Гитлер намеревается взорвать при подходе противника все фабрики, гидро- и электроцентрали, железные дороги и мосты. Совершенно справедливо Шпеер указал на то, что этот бессмысленный шаг приведет к массовому обнищанию и смерти населения страны, что подобного еще не знала мировая история...
Свое отношение к этой памятной записке Шпеера, с которым я был полностью солидарен, Гитлер выразил словами: "Если проиграна война, то погибнет и народ. Эта судьба неотвратима. Нет необходимости обращать внимание на те слова, в которых нуждается народ, чтобы продолжать примитивную жизнь. Напротив, лучше все это разрушить самим, так как наш народ оказался слабым и более сильному восточному народу принадлежит будущее. Все те, кто останется в живых после борьбы, - неполноценные люди, ибо полноценные умрут на поле боя!".
Гитлер не раз делал такие чудовищные высказывания. Слышал их и я. Не раз я возражал ему, что германский народ останется и будет жить по неизменным законам природы, даже если будут совершены разрушения, что он своими планами причинит многострадальному народу новые страдания, которые можно избежать.
Несмотря на все это, 19 марта 1945 г. был отдан приказ о разрушении, а 23 марта последовал приказ Бормана о проведении этих разрушений. Разрушения должны были проводить гаулейтеры, которые в качестве имперских комиссаров отвечали за оборону страны. Вермахт отказался выполнять эти приказы. Борман распорядился эвакуировать население угрожаемых районов вглубь страны, а если нет возможности эвакуировать на транспортных средствах, заставить его идти пешком. Выполнение этого приказа привело бы к страшной катастрофе, так как не было принято никаких мер по снабжению населения.
Поэтому военные инстанции вместе со Шпеером всеми силами стремились сорвать выполнение этого приказа. Буле отказался отпускать взрывчатые вещества, и многие разрушения не были проведены. Шпеер разъезжал по разным управлениям и объяснял последствия, к которым приведет выполнение этого приказа Гитлера. Нам не удалось предотвратить всех разрушений, но мы смогли значительно уменьшить их размеры."

Все вышеизложенное никак не стыкуется с Даниилом Андреевым, пишущем о "горе Гитлера о соотечественниках".
Когда немцы были близки к поражению, Гитлер ясно дал понять, что проигравший немецкий народ ему не нужен - так выбрасывают сломанный веник. Более того, к концу войны Гитлер совершенно однозначно стал на путь максимизации страданий немецкого народа - и именно в этом контексте лежит его война "до конца" и приказ о разрушении инфраструктуры Германии.

Вообще, тут уже веет Геббельсовским душком: Гитлер у Андреева "горюет" о погибающих немцах, а вот Жуков даже не поколеблется превратить российские и чужие города в лунный ландшафт ради Доктрины.

Ложны слова Андреева и о том, что Гитлер якобы "пытался дотянуть до атомной бомбы".
До производства последней Германии предстоял еще долгий путь - и зимой 1945г., в условиях бомбардировок союзников и присутствии наших войск на територии рейха, немцы уже явно не успевали и не могли в принципе создать атомное оружие.
И раз атомная бомба была вне сферы досягаемости Гитлера, то на что же надеялся Гитлер, продолжая сопротивление в феврале, марте, апреле 1945г.?
В противоположность фантазиям Андреева, широко известна другая, банальная причина решимости Гитлера бороться до конца: он просто надеялся, что союзники пощадят Германию из-за страха перед СССР. И рассуждениями про неизбежный раскол в стане союзников он прожужал все уши своему окружению в последний период войны.

 

 9. СЛОВА АНДРЕЕВА О НЕМЕЦКОМ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМЕ

Андреев пишет:

"Проигрывала, под этим углом зрения (как, впрочем, и под всеми остальными углами) и его идеологическая концепция. Она была лишена именно той стороны, которой сильна была Доктрина: интернациональности. Мечта о владычестве 70-миллионного немецкого народа над двумя с лишним миллиардами земного шара действительно могла бы назваться бредовой. И если бы вторая мировая война окончилась, каким-нибудь чудом, победой Германии, концепцию пришлось бы в корне пересмотреть, расширив базу «нации» по крайней мере до границ европейской «расы господ»."

И здесь Андреев искажает историю.
Хорошо известно, что Гитлер с самого начала был согласен делить власть над миром с англосаксами.
Возможно, что только принципиальнейшая позиция Черчилля, самоуверенность Англии и ее нежелание делиться уберегли мир от союза Германии и Британии. Многие в Англии сочувственно относились к Гитлеру.
Тот, в свою очередь, считал Англосаксов рассовым эквивалентом немцев и всячески заискивал перед Англией. Гитлер не раз предлагал мир Англии уже после начала войны, даже войну против СССР он рассматривал, среди прочего, как средство склонить Англию к почетному миру, откуда уже недалеко до "союза господ".


10. АНДРЕЕВ О ЖИЗНИ НА МАРСЕ

Андреев пишет:

"... Когда наступление машинной цивилизации на природу станет производиться в универсальных масштабах, весь ландшафт земной поверхности превратится в законченную картину антиприроды, в чередование урбанизированных полусадов и небоскребов. Стихиали оторвутся от своей среды в Энрофе. Реки и озера, луга и поля Земли станут духовно пустыми, мертвыми, как реки и степи Марса..."

Во время написания Розы Мира вопрос "есть ли жизнь на Марсе" был все еще актуален. И Андреев решил, что жизнь на Марсе есть.
Ясно при этом, что Андреев имел ввиду настоящие Марсианские реки и степи, всего лишь "духовно мертвые".
Ведь
в данном отрывке, в котором подчеркивается именно бездуховность Марсианских рек и степей, не было бы смысла писать о физически не существующих обьектах.
Это самый очевидный прокол Розы Мира, показывающий, что фантазии Даниила Андреева в принципе могут присутствовать в ЛЮБОМ месте книги, и что он не оговаривает их специально.

Призрак "Марсианских степей и рек" носится, по существу, над всем текстом Розы Мира - за исключением редких, заранее оговоренных мест. Любое утверждение в Розе Мира, будь то трансфизика, богословие или метаистория, может на поверку оказаться "марсианской степью".

 

11. ЛУНА И "СЕЛЕНИТЫ"

Даниил Андреев пишет о "лунном человечестве" :

"Я не знаю точно, когда закончилось в Энрофе развитие лунного человечества - селенитов; во всяком случае, это произошло чрезвычайно давно, почти миллион лет назад. Но развитие там шло гораздо более медленными темпами, хотя от появления органической жизни на поверхности Луны до возникновения там высокоразумных существ потребовалось значительно меньше времени, чем для аналогичного процесса у нас.
...интуиция Уэллса о внешности этих существ, описанных в его увлекательном романе, - поразительна, в особенности если учесть рационалистическую окраску и наукообразную плоскостность его мышления. Он угадал и общую насекомообразность их облика, и мягкоэластичный характер их физических тканей, и способность их тел к видоизменению формы в зависимости от рода деятельности, и высоту их технических достижений, и даже то, что к концу была отчасти использована и внутренность планеты.
...Этапы духовного и культурного спуска селенитов были таковы: дьяволочеловечество - вырождение - гибель под грузом техники. Прогрессирующая бездуховность привела к тому, что селениты, дичая, не могли справляться с собственными машинами и погибли от холода и голода."

Вышеприведенные слова Андреева однозначно противоречат науке.
Известно, что Луна слишком мала, чтобы удерживать атмосферу, поэтому возникновение там органической жизни исключено. Луна примерно одного возраста с Землей, и уже в первые 300 миллионов лет своего существования она подвергалась мощнейшим бомбардировкам метеоритов, что показывает углеродная датировка лунных кратеров.
По данным науки, на луне не было атмосферы уже как минимум 3 миллиарда лет назад, поэтому она была беззащитна перед ударами метеоритов и отсюда идет столь большое число и глубина лунных кратеров.
Также, и геологическая поверхность Луны не менялась в течении последних 3 миллиардов лет, представляя собой мертвую каменную поверхность - т.е. не было ни рек, ни атмосферы, ни какой-либо растительности.
Так как же Селиниты могли возникнуть, эволюционировать и жить в условиях безвоздушной среды и метеоритных бомбардировок в течении 3 млрд. лет?

Ссылки по теме:

http://www.physci.org/1/sci/moon/ohdef.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/moon2.html&edu=high

Даниил Андреев утверждал, что его учение ни в чем не противоречит науке, и, более того, обещал, что некоторые идеи Розы Мира будут в будущем подтверждены учеными.
Уже после написания Розы Мира были эскпедиции "Аполлон" и подробное исследование поверхности Марса - и астрономические импровизации Даниила Андреева оказались ложью, опровергнутой наукой.

И если Даниил Андреев выдумал лунное человечество - то в чем еще можно доверять автору Розы Мира?
И зря Андреев записывает Герберта Уэллса в союзники - тот был честен и относил свои рассказы к жанру фантастики, а не к эзотерическим "откровениям".

 

12. МНОГОМЕРНЫЕ МИРЫ В РОЗЕ МИРА

Даниил Андреев пишет о целом множестве иноматериальных слоев разной размерности. Некоторые из этих слоев - например Шрастры - являются 4-х мерными.
Но из науки следует теоретическая невозможность стабильных орбит как у планет, так и у атомов в 4-х мерном пространстве:

http://rozental-il.viv.ru/cont/gdv1/49.html

И наш мир трехмерен вовсе не случайно - именно трехмерность дает устойчивость физическим обьектам и структурам нашего мира. Конечно, можно предположить существование весьма экзотических, отличных от нашего, миров высокой размерности.

Но описанные Андреевым 4-х мерные шрастры уж больно похожи на наш мир: там есть здания, растительность, горы, 4-х мерная лава, базальт и т.п.
Но как раз именно такие, типично наши 3-х мерные обьекты невозможны в 4-х мерном пространстве.
Скорее всего, шрастры - такая же выдумка Андреева как "Лунное человечество" и "Марсианские степи".
Но солгал в одном, нет смысла верить и в остальном. Андреевская трансфизическая "структура Шаданакара" падает словно карточный домик. Она интересна как миф, модель - но, скорее всего, не имеет ничего общего с реальностью.

13. ДАНИИЛ АНДРЕЕВ О ЦАРСКОЙ РОССИИ

Даниил Андреев не ограничивается критикой Сталинского СССР. Он также обвиняет и Царскую Россию в гибели ряда поэтов, писателей и композиторов:

"Между обеими иерархиями началась открытая борьба. Одним из ее видов - со стороны уицраора - было насильственное обрывание жизни в Энрофе тех людей, которые были носителями светлых миссий, и в непосредственной связи с этим находятся трагические смерти, вернее, умерщвления Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, омрачение и запутывание в безвыходных противоречиях Гоголя, Александра Иванова, Мусоргского, Льва Толстого, преждевременные смерти Владимира Соловьева и Чехова."

Но как в смерти Грибоедова может быть виновно Российское государство, если Грибоедова убили Персы - при весьма вероятном подстрекательстве Англичан, которые до сих пор не рассекретили документы того времени и места?
И именно Российские солдаты защищали Грибоедова до самого конца.

Весьма сомнительно и про Пушкина, которого убил иностранец, на дуэли, инициированной самим Пушкиным из-за личных причин.
Разве виновно самодержавие в роковой дуэли Лермонтова?
Как конкретно причастно самодержавие смерти Соловьева, Льва Толстого и Чехова?

При таком легкомысленном подходе и безудержной фантазии можно создать практически любую теорию, но какова будет ее ценность?
Естественно, что у Царской России, как и у СССР, были свои недостатки.
Но убийство своего посла и солдат руками персидских фанатиков - это не один из них.

 

14. О ПОСМЕРТНОЙ СУДЬБЕ АЛЕКСАНДРА СУВОРОВА

Даниил Андреев, упоминая тяжесть кармы государственного служения, поместил Суворова в Друккарг - один из Демонических слоев, где отбывают наказание многие государственные мужи.
В то же время президента Линкольна Андреев поместил в верхние слои Света.

При всем уважении к Линкольну, он все же развязал самую кровавую войну в истории США, лично учавствовал в изгнании Индейцев с их земель, поддерживал политику выселения Индейцев будучи президентом, т.е. и тут видны личные пристрастия Даниила Андреева, который в соответстии с ними помещает исторических деятелей в тот или иной слой.

Очень вероятно, что Линкольн все же был неплохим человеком в целом и попал в рай, хотя не нам об этом судить.
Но чем же хуже Суворов? Не тем ли, что Линкольн является представителем либерального Американского общества, а Александр Суворов - до мозга костей наш?
То, что Даниил Андреев играл в "божий суд" и произвольно "назначал" посмертие для некоторых исторических личностей, отметила и его знакомая Ольга Усова:

"...Во время этих бесед он (Даниил Андреев) слышал голоса, которым верил беспрекословно, и сказанное ими принимал за абсолютную истину. В частности, ему был назван ряд имен великих русских талантов и деятелей, и кто из них какого пути удостоился в посмертии. Я прочла этот маленький отрывок еще при жизни Дани. И я была больно поражена: я почувствовала в перечне имен Данины личные симпатии и пристрастия. Я подумала, что, стало быть, голоса эти были не "свыше", а скорее голоса его собственного подсознания..."

 

15. РОЗА МИРА И МИРОВОЕ ЕВРЕЙСТВО

Даниил Андреев совершенно не рассматривает огромную роль Еврейства в истории России, ограничиваясь преимущественно Демиургом да Уицраором:

"Именно различные коллизии борьбы уицраоров между собой, а также каждого из них - с демиургом и синклитом данной метакультуры - вот, в значительной степени, трансфизическая сторона того процесса, который мы воспринимаем как политический и исторический."

С одной стороны, Андреев увлеченно выдумывает разного рода "Лунные человечества", "Шрастры" и пр.
С другой стороны, Андреев не замечает совершенно реальных, важнейших сил, которые действительно определяют историю.

Известно, что в 30-е годы за пропаганду антисемитизма можно было получить высшую статью, и это неизбежно воздействовало на информационное поле вокруг Андреева. Вместе с тем, огромная роль Еврейства в России, как и во всем мире, очевидна.
Достаточно, как уже писалось ранее, посмотреть состав ЦК партии 20х годов или же национальный состав нынешних Российских Олигархов и "ведущих" политиков 90-х годов.
Как в 1917г., так и в эпоху разрушения СССР, Еврейство было самой активной силой в общественной жизни страны, основным инициатором перемен, и главным пожинателем плодов этих перемен.
Есть просто огромное число фактов, говорящих порой о решающей роли Еврейства в судьбах многих стран, и особеннно это относится к России, которая в 19 веке была основным местом их проживания.

Само появление Евреев в России вызвано тем, что ранее они были жестоко преследуемы Европейцами, сбежали в Польшу, и затем, после рокового раздела разложившейся Польши Россией и Австрией, стали частью Российской Империи - дремлющим кагальным вирусом в районе ее Западных границ, где была питательная среда для столь любимой Евреями торговли.
Весьма симптоматично и то, что смерть Российской и Австро-Венгерской империй, совместно поглотивших населенную Евреями Польшу, произошла также одновременно.
Еврейская тема рассматривалась как чрезвычайно важная множеством серьезных исследователей: Шафаревичем и Солженицыным, Державиным и Достоевским, Нилусом и Кара-Мурзой и др.

Кара-Мурза:
http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei_content.htm

Шафаревич:
http://www.voskres.ru/shafarevich/#3000
Раздел "ТРЕХТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЗАГАДКА"

Солженицын:

http://sila.by.ru/

Вот что пишет Федор Михайлович Достоевский о роли Еврейства:

«Наши оппоненты указывают, что евреи бедны, повсеместно даже бедны, а в России особенно, что только самая верхушка евреев богата, банкиры и цари бирж, а из остальных чуть ли не девять десятых их - буквально нищие, мечутся из-за куска хлеба, предлагают куртаж, ищут где бы урвать копейку на хлеб. Да, это, кажется, правда, но что же это обозначает... зато верхушка евреев воцаряется над человечеством все сильнее и тверже и стремится дать человечеству свой облик и свою суть...

...Вы вот жалуетесь на жидов в Черниговской губернии, а у нас здесь в литературе уже множество изданий, газет и журналов издается на жидовские деньги жидами (которых прибывает в литературу все больше и больше), и только редакторы, нанятые жидами, подписывают газету ил и журнал русским именем - вот и все в них русского. Я думаю, что это только еще начало, но что жиды захватят гораздо еще больший круг действия в литературе, а уж до жизни, до явлений текущей жизни я не касаюсь - жид распространяется с ужасающей быстротою...

...Я уж то одно знаю, что наверно, нет в целом мире другого народа, который бы столько жаловался на судьбу свою, поминутно, за каждым шагом и словом своим, на свое принижение, на свое страдание, на свое мученичество. Подумаешь, что не они царят в Европе, не они управляют там биржами, хотя бы только, а, стало быть, политикой, внутренними делами, нравственностью государств».

Из этих слов Достоевского понятно, что речь не идет о банальном бытовом антисемитизме, но о серьезной проблеме существования той прослойки Еврейства, в руках которой сосредоточены непропорционально огромные финансовые, политические и информационные ресурсы мира.
Для Достоевского, как видно, это был насущный вопрос - и речь у него идет о судьбах России, Русской култьуры и даже целых государств, находящихся в опасности от влияния Мирового Еврейства.

У Даниила Андреева же об этом ни слова.

Тирания, освобождение крестьян, Демиург за либеральные реформы, рекомендуемый захват Ирана ради сближения с Индией и пр. - вот тот незамысловатый круг идей, вокруг которых, по мнению Андреева, двигалась Российская история.
Но даже обильный метаисторический соус не может компенсировать столь поверхностное изложение Российской истории, какое мы видим в Розе Мира, не может он перебить и дурной аромат Еврейско-Либеральной пропаганды, невольной жертвой которой был, очевидно, и Даниил Андреев.

 

16. ОТНОШЕНИЕ АНДРЕЕВА К ХРИСТИАНСТВУ

Даниил Андреев пишет о "проникновении" Сатаны в сознание авторов Евангелия:

"...Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести. У нас еще нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного, нет точных критериев, нет очевидных доказательств. Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа - это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным."

Да, Христос всегда нес в себе дух любви.
Но утверждение, что дух любви не может быть грозным и беспощадным, свойственно именно носителям инфантильно-либерального сознания.
Ведь жестоко не Евангелие и не его создатели, но именно поражение нашего мира грехом приводит к тому, что проявления Добра и Любви в нем имеют порой грозный и жестокий вид.

Является ли "грозным и беспощадным" образ хирурга, готовoго отрезать пациенту ногу?
По Андрееву - да. Но на самом деле, в условиях развивающейся гангрены, болезненная операция является актом любви.
Является ли "грозным и беспощадным" танкист, едущий на окопы врага?
По Андрееву - да. Но для детей в деревне в 20 километрах от линии фронта - он защитник и спаситель.
И так во всем Евангелии.

Вот отрывок из замечательного описания восхождения Советских альпинистов на Эверест:

"Помочь можно,--пишет на полях рукописи Овчинников,-- но первый принцип-- заставить двигаться самого. Даже если потребуется ледоруб или грубое слово, это впоследствии оборачивается величайшей гуманностью!.. Этого иногда не понимают..."

На фоне сказанного выше, допустимо ли, как делает это Андреев, говорить о проникновение Сатаны в сознание того же Иоанна Богослова?
Ведь речь идет не просто о разовом проникновении, но о перманентном (!) присутствии Сатаны в сознании Апостола, ибо Иоанн, написавший немало "грозных" фраз, безусловно имел время и возможность позднее исправить написанное "не в духе". Но, тем не менее, Апостол оставил все именно так, как написал, да еще жестко предупредил желающих "внести исправления".

На самом деле, если уж говорить о проникновении Сатаны в чье либо сознание, то это относится к либеральному поражению сознания самого Даниила Андреева.

Андреев также критикует Евангелие и упрекает его в жестокости в вопросе о вечных муках.
Эти муки, по мнению Даниила Андреева, не могут быть вечными, т.к. являются результатом временных грехов. Но может ли Христианская традиция быть неверна в этом вопросе?
Вот отрывок из Апокалипсиса:

"И третий Ангел последовал за ними, говоря громким голосом: кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою, тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем; и дым мучения их будет восходить во веки веков
, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его."

Видно, что речь здесь не идет о вечных муках за временные грехи, т.к. речь идет о постоянном процессе:
"принимающие начертание имени его".
Таким образом, Христианская традиция грозно предупреждает о наличии точки "не-возврата", когда греховное состояние продолжается и в посмертии, и может вести к вечным мукам.
Ведь и сам Андреев пишет про Сталинские лагеря, что наказание в них не способствует исправлению узников, но, напротив, еще больше растлевает многих из них - что же тогда говорить об "исправительной системе" ада?

Примеры грозных, необратимых процессов есть и в природе. Есть необратимый коллапс звезд в случае Черных Дыр.
У звезды, чтобы стать Черной Дырой, должна быть некоторая критическая масса. Тaк же, быть может, существует и некоторая критическая, необратимая масса греха, когда душа оттягчена злом и уже не способна к раскаянию.
Примером такой коллапсирующей системы может быть сообщество душ, которым бесы разрешают по очереди мучать друг друга.
Это зачастую происходит и в жизни, но в аде может быть доведено до совершенства.
И если на прекрасной Земле взаимное истребление людей, осуществляемое их свободным выбором, идет порой до самого конца, то насколько хуже все в преисподне?

Андреев упрекает в "сатанизме" апостолов за то, что они не разделяют его апостасийное учение.
Но кто, как не Сатана, заинтересован в беззаботности людей, верующих в гарантированное спасение после пары-тройки чистилищ?


17. O "ЗОЛОТОМ ВЕКЕ" РОЗЫ МИРА

Утопия Розы Мира обращена не только в прошлое, но и в будущее: Андреев "поправил" Иоанна Богослова и переставил местами всадников Апокалипсиса. Все это было предпринято Андреевым ради "теоретического обоснования" столь желанной им эпохи Розы Мира - Белого Всадника Апокалипсиса по версии Андреева.
Аргументируя свою точку зрения о возможности "Золотого Века" до второго пришествия Христа, Андреев опирался на утопичную идею о возможности этического контроля над государствами.
Как путь к осуществлению этой идеи, Андреев упоминает выдвижение личности гения-праведника, который смог бы руководить процессами обьединения религий и государств на этической основе.

Но эти идеи Андреева слишком напоминают "золотой век" Антихриста.
Даниил Андреев не раз упоминает Владимира Соловьева в качестве своего духовного учителя, но сам Соловьев однозначно отказался от таких сценариев Золотого Века в своих "Трех разговорах".

В качестве примера такого успешного праведника, облаченного государственной властью, Даниил Андреев приводил Ганди. Но тут кроется подмена, ведь приход Ганди к власти и его успешная деятельность в деле независимости Индии происходили буквально в тепличных условиях, да и цели его были весьма скромны.
Известно, что после второй мировой войны огромная Британская Империя коллапсировала по всему Земному шару. Вклад в это внесли прежде всего фашисткая Германия и Япония. Экономическое положение Англии было столь плачевным, что она, в обмен на экономическую помощь США, стала отказываться от колоний , военных баз, торговых преференций по всему миру.
Третьей страной, заинтересованной в освобождении Индии и других стран от Английского колониализма, были США, которые получали доступ на новые огромные рынки для своих корпораций. Естественно, всячески поощряло освободительное движение и СССР.

Таким образом, на независимость Индии и других стран Английской империи так или иначе работали все ведущие державы: Германия, Япония, США, СССР. Многие страны тогда освободились бескровно, в том числе и Индия, и огромной Индии это было сделать еще легче.
Ганди был фигурой локального масштаба, вдобавок его деятельность отвечала интересам США, а ранее и интересам фашисткой Германии и Японии, т.к. Ганди был против участия Индии в войне, и его борьба против Англии подтачивала ее силы.

Праведник же, поставивший себе настоящие эпохальные задачи, пришел еще 2000 лет назад и был убит.
Не может быть иного исхода в отношении любого светлого гения, ставящего перед собой не локальные задачи, но задачу преобразования всего мира - мир не принимает таких людей.

Как предупреждает Владимир Соловьев в "Трех Разговорах", разного рода идеи о "мессиях" и "светлых обьединителях" государств и человечества - это вода на мельницу Антихриста - ибо успешным руководителем и обьединителем в своем царстве может быть только он. Кто может обьединить государства, как ни Антихрист, про которого написано в Апокалипсисе, что все цари земные поклонятся ему?

Вообще, реализация этического контроля над государствами невероятна без решения преимущественно Еврейской проблемы власти Золотого Тельца, о которой в Розе Мира ровным счетом ничего не сказано.
Какой смысл пытаться устанавливать этический контроль над государствами, если те, в свою очередь, сами подчинены разлагающей власти глобального капитала и во все большей степени выполняют его волю?

Не случайно, например, что после ареста Ходорковского настоящую истерику подняли именно Еврейские СМИ, в том числе такие личности как Сорос, Бзежинский, Березовский, Гусинский и множество журналистов с еврейскими фамилиями - в то время как администрация Буша предпочла отмалчиваться.
И это обьясняется тем, что Америка является такой же жертвой Еврейского капитала, как Россия и большинствo других государств.
Так, по поводу ареста Ходорковского была показательная статья в далеко не маргинальном Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A26884-2003Oct27.html

Вот небольшой отрывок и перевод:

"Since Putin was elected president in 2000, every major figure exiled or arrested for financial crimes has been Jewish. In dollar terms, we are witnessing the largest illegal expropriation of Jewish property in Europe since the Nazi seizures during the 1930s."

"С тех пор как Путин был избран президентом в 2000г., любые крупные фигуры, арестованные или изгнанные из страны за финансовые преступления, были Евреями. Мы воочию свидетельствуем самую большую нелегальную экспроприацию Еврейской собственности в Европе со времен нацисткой Германии."

Т.е. Россия вовсе не обьявляется собственностью США - Мировое Еврейство обьявляет Россию именно своей собственностью. Вести борьбу, поэтому, надо именно против основной причины Зла - власти мирового, Еврейского капитала, паразитирующего на телах наций.
Но как раз про огромное и пагубное влияние Мирового Еврейства, в том числе про опасность России с этой стороны, у Андреева в Розе Мира абсолютно ничего нет.

Неискушенный последователь РМ будет видеть врага, таким образом, либо в собственном "тираническом" государстве, либо же в глобалисткой и доминирующей США, не понимая, что нынешние США - это симптом, а не первопричина проблем мирового сообщества.
Не станет США - будет найдена и использована другая база, как в свое время ничего не изменилось к лучшему после исчезновения Римской Империи, также пораженной Еврейством:

"Пусть бы несущее ужас оружье Помпея и Тита
Не покорило нам вовсе страны Иудейской!
Вырвав из почвы, заразу по свету пустили,
И победитель с тех пор стонет под игом раба... "

(Наматиан)

Итак, Даниил Андреев предлагает строить Золотой Век даже не сознавая основных препятствий к его строительству в виде власти Еврейской Мамоны, проигнорировав Апокалипсис и предупреждения Владимира Соловьева. Предлагая надеяться на приход ко всемирной власти великого праведника, Даниил Андреев забыл слова Христа:

"...и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется".

Андреевская вера в земную власть победившего добра - это логический результат либерализма, который под сладкой оберткой проводит в жизнь планы зла.

 

18. ПРИЧИНЫ УТОПИИ

Рассмотрим снова пример Г.К. Жукова. Откуда взялось такое предвзятое отношение к маршалу у автора РМ?
Сам Андреев не раз оговаривался в относительной достоверности своего опыта, и, очевидно, что желание создать собственную картину мироздания все таки толкнуло его в область домыслов и фантазий за границу РЕАЛЬНО познанного им.
Здесь уместно привести следующие слова самого Даниила Андреева:

"Многое воспринимаю я при помощи различных родов внутреннего зрения: и глазами фантазии, и зрением художественного творчества, духовным предощущением. Кое-что вижу и тем зрением, которым предваряется долженствующее быть. Но все, что я вижу впереди - для меня желанное; и нередко я совершаю, может быть, незаметную подмену, принимая желаемое за объективно предназначенное к бытию..."

Известно, что Даниил Андреев имел в избытке причин не любить Сталинскую государственную машину и самого Сталина. Совершенно неверно, однако, перекидывать эту неприязнь на людей, со Сталиным связанных только внешне. Тем более учитывая то, что обвинения Жукова основываются не на имеющихся фактах , но на совершенно фантастичном, вменяемом маршалу в будущем (!), предполагаемом (!) развязывании им ядерной войны.
Не заимствует ли тут Даниил Андреев методы своих Бериевских тюремщиков, которые тоже вменяли ему самому якобы готовящееся им покушение на Сталина? И как Бериевские следователи обвинили Андреева в самом нелепом, но тяжелом преступлении - подготовке убийства вождя народов, так и Андреев, не мудрствуя лукаво, записал Жукова в зачинщики ядерной войны.
Воистину, так отражаются и преломляются взаимные обиды в нашем мире, переходя зачастую с больной головы на здоровую.

Даниил Андреев, пeрежив многолетнее тюремное заключение, перенес свои личные обиды на окружающий мир, на Жукова, на Российское государство в целом. И как в случае с Жуковым на страницах РМ выиграл его гонитель Хрущев, так и в случае с Российским государством у Андреева розовым цветом нарисован Западный либерализм.
В России издавна существовал т.н. «русский либерализм», от времени образования русской политической интеллигенции до Второй мировой войны (это прежде всего раннее политическое масонство, декабризм, часть русского западничества, революционные демократы, толстовцы, либералы, кадеты, октябристы, часть монархистов, «белые», а в эмиграции часть социалистов и либералы разных оттенков...). После 1945 года все русские либералы фактически перешли на позиции неолиберализма (диссиденты), а ранее, во время войны часть «белых» либералов и т.н. консерваторов даже служила немцам.

Очевидно, что Андреев, вращаясь в этих интеллегентских кругах, нахватался немало либеральной грязи. Говоря о причинах утопии, стоит обратиться и к мнению Аллы Александровны Андреевой, супруги Даниила Андреева. Вот ее слова:

"Даниил Андреев - поэт, а не философ и уж никак не богослов. Это дает ему право на особое, поэтическое видение мира, хотя и не спасает от ошибок, свойственных нашему уму. "

Также, Алла Андреевна отмечала два следующих фактора:

1) Труд Даниила Андреева был обусловлен условиями его времени.
Сюда входит как искаженное информационное пространство его эпохи, так и перенесенное им длительное заточение в тюрьме. Сюда же входит Сталинская тирания, остро воспринимаемая Андреевым, влияние которой выразилось в непропорционально болезненном восприятии им всего, связанного с государством и ослабило его устойчивость перед противоположной крайностью еврейско-либеральной пропаганды.

2) Вторым фактором, отмеченным Аллой Александровной, является типично мужской, конструирующий склад ума Даниила Андреева. Данная черта приводит к сильной склонности к чисто умственному анализу, попыткам силой ума ответить на вопросы, многие из которых обьективно находятся вне сферы человеческого понимания.

Пытаясь создать всеобьемлющую концепцию мироздания, Даниил Андреев шел на серьезный риск:
1) Прямого противоречия правде
2) Возможных пропусков важных деталей, ведь известно, что "частичная правда порой хуже откровенной лжи".

В итоге, в Розу Мира, используя человеческую уязвимость автора, проникла изрядная доля лжи, преимущественно либеральной.
Ложь может быть отнюдь не безнравственной, даже красивой выдумкой, но все равно это - ложь - один из элементов Зла - и ее последствия могут быть пагубными.

Не случайно во многих местах Роза Мира напоминает "Анастасию" Мегрэ.
Есть у этих двух трудов некое сходство - оба делают акцент на эстетику и на природу, оба склонны давать наивные обьяснения сложным вещам, для чего обильно генерят разного рода мистику, оба используют тему женственности, оба заражены либеральной струей, и, наконец, обе книги изобилуют фантазиями авторов.

Из "Розы Мира" и "Железной Мистерии" легко выводится целый спектр либеральных идей, такие как принижение и очернение собственной истории, экуменизм, обьединение государств, наивная вера в "запад нам поможет", полное отсутствие осмысления роли Мирового Еврейства.
Справедливости ради, Роза Мира также указывает и критикует некоторые черты либерального миропорядка, устанавливаемого Америкой, указывает на главенство США в мировых Демонических планах.
Таким образом, создается смешанная картина, в которой много напутано и еще больше пропущено, и преодоление этой неразберихи является крайне непростым делом.

 

19. О ВСЕЛЕННОЙ И ДУХОВНОМ ПОЗНАНИИ

Здесь, конспективно, некоторые догадки и гипотезы, следующие, впрочем, из трудов Владимира Соловьева и из данных современной науки.
Существует глубокая связь между квантовым и духовным миром.
Еще Владимир Соловьев, ничего не зная о квантовой механике, вывел необходимость существования Духовных первокирпичиков нашей вещественной Вселенной - квантов.
Отсутствие детерминизма у квантов обусловлено наличием у них собственной элементарной воли.
Наша Вселенная, созданная в результате Большого Взрыва первичной Квантовой Частицы, может рассматриваться поэтому, как Духовное Существо.
Процесс ee развития и преобразования, по Соловьеву ("Чтения о Богочеловечестве"), есть процесс восстановления ее Воли, расколовшейся на мирриады эгоистичных вещественных частиц, обратно в согласие с волей Бога.
Будучи Духовной Единицей, находящейся в пассивно-эгоистичном состоянии, Вселенная изолирована от Бога и может быть исправлена только изнутри, в том числе трудом людей.
Люди, соответственно, являются Духовными Единицами, которые воплощены во Вселенной в целях приведения ее к Богу.
Распад Вселенной к ее нынешнему разрозненному, эгоистичному существованию отражается легендой о падении Адама и Евы.
Спасение каждого отдельного человека, каждый из которых является плотью от плоти Вселенной, не может не служить цели воссоединения с Богом - просветления - всей Вещественной Вселенной, которая, на самом деле, столь же жива, как и мы.

Фундаментальным фактом из квантовой механики является невозможность копирования квантовой информации. Эта информация может быть только передана, при этом отправитель ее неизбежно теряет.
Поэтому, например, изначальное знание Бога-Отца о сроках Конца Света не может быть передано даже Иисусу Христу, т.к. это означало бы потерю этой информации самим Богом Отцом, что, очевидно, невозможно.

В нашей Вселенной существуют такие обьекты как Черные Дыры, всякий вывод информации из которых возможен только в форме квантовых частиц.
Более чем вероятно, что и сама Вселеная столь же изолирована от других Духовных Единиц, не воплощенных в ней, как Черные Дыры от нас, и всякий обмен информации между воплощенными здесь и существующими снаружи возможен только на квантовом/духовном уровне.
При этом, как говорилось ранее, отправитель Духовной информации неизбежно ее теряет вследствие невозможности квантового/духовного копирования.

Что же следует отсюда?
Отсюда следует невозможность получения легких знаний под диктовку разного рода "друзей сердца" - это шарлатанство. Духовные знания нельзя скопировать - в принципе. Человек по настоящему может знать только то, что он выучил сам.
Он может знать только то, что он пережил, пропустил через себя своим собственным духовным трудом - все остальное же от лукавого или просто игра воображения.

Раз "халявная" передача настоящей Духовной информации невозможна без соответствующего труда получателя, то отсюда следует множество очевидных выводов в отношении разного рода экстрасенсов и провидцев, хвастающимися знаниями, полученными под "диктовку".

 

20. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отношение к Даниилу Андрееву все вышесказанное можно применить так, что верить ему, как и всем другим, претендующим на "сверхестественное знание" можно только там, где он действительно силен и пережил материал всеми фибрами своей души:

1) Общение с природой, стихиали
2) Восприятие прекрасного, высокого, любимых им деятелей искусства, таких как Блок, Пушкин, Лермонтов, некоторых композиторов и пр.
3) Отдельные, глубоко прочувствованные им исторические переживания, такие как об Александре Благословенном
4) Возможно также, что Андреев прав и насчет существования Уицраоров, т.к. он лично пережил войну и длительный тюремный срок, живя в условиях мощнейшей государственной машины Сталинского СССР.

Но что касается Андреевской Метаистории, то сам Даниил Андреев писал, что он несведущ как политик и государственный деятель. Его исторические знания несут следы влияния либеральной пропаганды, знания одних источников при полной неосведомленности о других и его собственной порой просто детской наивности.
Не мог он знать, например, многого о Жукове: он не был с ним знаком, не было у него тогда в распоряжении известных ныне исторических документов и воспоминаний современников, и уж тем более, как пояснено выше, никакие "друзья сердца" в принципе не могли передать Андрееву столь грязный мистический бред о Маршале, какой мы видим на страницах РМ.
Аналогично, не мог Андреев знать и о чувствах Гитлера, поэтому все сказанное им о главаре фашистов есть всего лишь плоское умственное конструирование.

Многочисленные выдумки Андреева, навроде его лунного человечества "Селенитов", являются элементарным обманом читателя, в "лучшем" стиле разного рода эзотериков, охотно выдумывающих разные миры и цивиллизации.

Метаистория и трансфизика Розы Мира, таким образом, являются весьма замутненным созданием конструирующего ума Даниила Андреева, который из цепи подлинных Духовных откровений попытался искусственно досоздать полную, яркую, замкнутую картину всего исторического процесса.

Но говорят "чем выше залезешь - тем больнее падать" - и именно это изречение уместно в отношении Метаисторической концепции Даниила Андреева, которая, в результате безудержного фантазирования и вкравшейся лжи, обратилась в утопию.
Высокая нравственность Даниила Андреева, его прекрасный стиль и свет подлинных откровений дают этой утопии иллюзию истинности, но также вызывают вопрос о том, насколько оправданно использование этих даров таким образом, насколько этично мешать святое с откровенной ложью?

По существу, Даниил Андреев пошел стопами другого великого поэта и пророка - Мохамеда - который, под влиянием своих огромных даров, тоже вышел за рамки своей миссии и создал не больше не меньше собственную религию.
Не случайно поэтому не существует никаких альтернативных подтверждений Метаисторической концепции РМ в других источниках - ведь если Истинное знание совпадает у разных людей, то фантазии у каждого свои.

В противоположность фантазиям Даниила Андреева, куда правдивее откровение Иоанна Богослова, который предсказал самолеты, танки, и будущее сатанинское техногенное общество тотального контроля над каждым человеком, и именно контуры такого общества, а не "Золотой Век" РМ, вырисовываются на горизонте.

Розу Мира лучше всего публиковать с предисловием Аллы Александровны, по праву делающей акцент прежде всего на культурном значении труда.
Следует, наряду с предисловием Аллы Андреевы, иметь ввиду и вышеупомянутую статью Александра Палея, которая может правильно спозиционировать читателей Розы Мира, особенно неискушенное молодое поколение.

Есть в Розе Мира и множество положительных моментов, особенно при осторожном отношении к ней не как к 100% истине, но как к художественно-вестническому произведению навроде "Сильмариона" Толкиена.

И, наконец, лично для меня вершиной творчества Даниила Андреева является его "Поэма о Монсальвате".
В нем он проявляет свои сильнейшие стороны, совмещая талант поэта и вестника, свое глубокое чувство природы в одном потрясающем произведении, написанном им еще до войны.
В этой поэме отсутствует даже тень намека на то умственное конструирование, которое имеет место в Розе Мира.
И в тот момент, когда ход событий в поэме подходит к самому накалу и уже выходит за рамки человеческого разума, Даниил Андреев делает ход настоящего мастера - он ставит точку.

Март 2004г.

 

 

На заглавную страницу нашего сайта о Розе Мира

В раздел материалов о Розе Мира

 

Hosted by uCoz