"РОЗА МИРА" ДАНИИЛА АНДРЕЕВА:
РЕЛИГИОЗНОЕ ОТКРОВЕНИЕ ИЛИ ТОТАЛИТАРНАЯ УТОПИЯ?

Дискуссия вокруг книги Д. Андреева "Роза Мира: Метафилософия истории"(1950-1958, опубл. 1991)
и статьи М. Эпштейна "Розамира и царство антихриста:
О парадоксахрусской эсхатологии", 1994).

http://www.russ.ru/antolog/INTELNET/vo_andreev1.html
http://www.emory.edu/INTELNET/vo_andreev1.html

Три мнения.
1. Письмо Ф. Синeльникова М. Эпштейну (май 2001)
2. Письмо С. Кладо М. Эпштейну (май 2001)
3. Ответ М. Эпштейна Ф. Синельникову и С. Кладо (май 2001)


1. Федор Синельников.
 

Здравствуйте, господин Эпштейн!
 

Для меня «Роза Мира» является весьма значимым текстом. Поэтому я внимательноотношусь ко всем публикациям, относящимся к творчеству Даниила Андрееваи его книге. Недавно в Интернете я обнаружил Вашу работу «РозаМира и царство Антихриста».

Я не могу принять большинство Ваших критических оценок. Но, должен признаться, некоторые Ваши наблюдения были для меня чрезвычайно интересны. Это касаетсяпрежде всего противопоставления духовидения Андреева и того, что Вы называетев системе его взглядов «утопизмом».
Однако Вы критикуете не только политическую «утопию» Андреева, но иего мировоззрение в целом. Вы обнаруживаете опасность претензий Розы Мирана политическую власть. Но так же Вы видите угрозу человечеству в РозеМира как религиозном объединении. Мне же представляется, что противоречиесостоит именно в надежде Андреева на преобразование человеческого обществачерез систему властных институтов. Духовное международное братство (какимпервоначально и должна стать Роза Мира), обладающее религиозным, культурным,нравственным  авторитетом, на мой взгляд, принципиально отличаетсяот религиозно-политической системы, имеющей властные или контролирующиеполномочия. И во взглядах Андреева важно различать Розу Мира как братствоДуха Святого и «Розу Мира» как конфессионально-политическую систему, поотношению к которой вполне допустимо определение утопии.
В своей работе Вы критикуете Розу Мира не как систему политическойвласти, а как религиозного братства. Утопией для Вас является не претензияРозы Мира на власть, а Роза Мира как религиозное сообщество.

1) С самого начала («Утопия и катастрофа») обозначая «антиномию метаисторическогосознания в самом общем виде», Вы пишете, что «высшей точкой истории можетбыть только оправдание добра и Бога». Но здесь, как мне кажется, Вы смешиваетесобственные представления об истории (и, возможно, метаистории) с «метаисторическимсознанием» как таковым. А оно совсем не предполагает обязательный поисктеодицеи. Бог не нуждается в оправдании. Скорее (как считал Бердяев) воправдании нуждается человек, а не Бог. Оправдывать Бога хочет тот, ктоего уже в чем-то считает виноватым. Метаисторическое сознание – в моемпредставлении – как раз и не занято поиском оправдания Бога. Сведение метаисториитолько к теодицее снижает и ограничивает понимание идей Андреева.

Вслед за этим Вы делаете другое допущение, утверждая, что теодицея должна«обязательно воплотиться в теократию, власть Бога и Его священной иерархииво всем человечестве». Мне не понятно, Ваше это представление о взглядахАндреева, или это Ваша интерпретация «метаисторического сознания», илиже это Ваше личное представление о том, что такое теодицея и какое выражениеона должна получить в будущем.
Андреев избегает в «Розе Мира» говорить о власти Бога. Вы же неоднократноиспользуете это словосочетание в своем очерке. Причем для Вас власть Боганад миром и над человеком есть нечто само собой разумеющееся. Вы говоритео «попущении» Бога, о «прямой власти Бога над миром», о недопущении смешения«власти небесной и земной» (глава «Всеединство как лжеподобие»). Для Васне сама власть как таковая является соблазном, но именно смешение «властиБога» и власти мира.
Человек есть образ и подобие Божие. Жизнь человека, его любовь, егомысль соответственно так же могут быть уподоблены (но, конечно же, не отождествлены)Жизни, Любви и Мысли Бога. Но если для Вас власть (как таковая) не являетсянекой силой, антагонистичной Богу и Его Любви, то тогда непонятно, почемуВы опасаетесь смешения власти земной и власти небесной. Почему земная властьне может быть образом и подобием власти Бога?
Представление о Боге как властителе есть гораздо больший соблазн, выходиз которого и пытаются найти во всевозможных «теодицеях». Бог есть Любовь, а не власть. Там, где начинается власть, кончается любовь. Историческоехристианство слишком часто говорило о «Царе Небесном» и Пантократоре, слишкомчасто называло человека «рабом Божиим» и «тварью».

Грядущая Эпоха Духа (как я ее понимаю) противоположна идее власти, этоесть идея человеческого братства. Во всяком случае, смешение духовногобратства и политической системы единого человечества кажется мне простоне нужным. Это то бремя, которое слишком трудно нести. То, что Андреевсоединял в Розе Мира всечеловеческое братство и власть, для меня личнопредставляется малоубедительным.
Я далек от того, чтобы считать любую политическую власть злом. Но приэтом для меня власть в нашем временно-пространственном мире является равнодействующейсилой, возникшей в результате борьбы Добра и зла. И поэтому мне понятно(хотя я и не разделяю этой убежденности), почему Андреев надеялся, чтоРоза Мира может быть носителем властных (даже всевластных) полномочий.

Вы отмечаете «внутреннее противоречие между его визионерством и егоутопизмом». Но это противоречие, по моему мнению, можно увидеть внутри«утопизма» Андреева. То есть в его описании грядущего миропорядка эпохиРозы Мира. Главным противоречием концепции Андреева является утверждаемоеим право Розы Мира на политическую власть, право не этического, а по сути– политического контроля над политической властью.
Человечество к XXI в. создало более или менее удачный политическийинструмент (хотя в перспективе инвариантный по отношению к добру и злу)для решения социальных проблем – демократическую систему. И Роза Мира недолжна будет решать вопросы теплоснабжения или поимки преступников. Онане должна становится миродержавной политической силой. Ее задача в ином– в присутствии в человеческом обществе. Она может быть альтернативой духовнойдеградации человечества. А каждый человек (а не все человечество черезреферендумы) уже сам для себя будет решать, что ему в Розе Мира будет близко,а что – нет. Подлинный духовный авторитет несовместим с политической, атем более с религиозной авторитарностью. Никто и не будет заставлять другогобыть «хорошим» и «одухотворенным». И духовная, мистическая ось грядущейРозы Мира в нашем временно-пространственном слое – это не администраторыв виде неких новых «неохристианских» или «всерелигиозных» епископов, асвятые, пророки и гении-вестники.

В сравнительно недавнем прошлом примером такого духовного лидерства,причем совсем не чуждого социальности и политике, была деятельность МахатмыГанди. Ганди не обладал никакими инструментами политической власти. Онне был политическим правителем или претендентом на государственную власть.Однако он был духовным и политическим лидером нации. Когда Андреев говорито «рычаге», который необходимо твердо сжать, странно, что он не вспоминаето столь любимой им Индии, а приводит одиозный пример нацистской Германии.
Примечательно, что в «Железной мистерии» Роза Мира оказывается вовлеченнойв политическую борьбу из-за угрозы захвата политической власти европейскимнеонацистами.  Их инспиратором является одно из уицраоров-отпочкований,стремящееся интегрировать метакультуры, связанные с христианством. Темсамым для Андреева приход Розы Мира к политической власти становится отчастивынужденным.

На мой взгляд, даже возникновение духовного братства, вдохновлять котороебудут пророки и святые, не сможет стать носителем политической системы,которая могла бы претендовать на разрешение всех запросов человечества.
Я не считаю, что какое-либо духовное объединение будущего может преодолетьвнутренний кризис человека (и современного, и будущего). Более того, длямножества людей их духовный кризис есть следствие определенного личностногоуровня и безусловная ценность, от которой они не хотят и не захотят отказываться.В китайском языке «кризис» обозначается двумя иероглифами – «опасность»и «возможность». И духовный кризис может быть возможностью духовного подъема,осуществить который по силам только самому человеку. Для множества людейразрешение этого кризиса вообще невозможно по эту сторону историческоговремени. Оно осуществимо либо за пределами земной жизни для отдельногочеловека, либо в эсхатологической перспективе для всего человечества –в смене эонов, в преображении нашего временно-пространственного мира, осуществитькоторое сможет только Планетарный Логос.

Роза Мира не может претендовать на разрешение самых глубинных задаччеловека – просветления его эйцехоре (в том смысле этого слова, как егоинтерпретировал Андреев). Тем более, невозможно просветление человека черезвнешнюю власть над ним. Роза Мира не имеет права на власть не потому, чтовсерелигиозное братство есть духовная подмена, а наоборот, потому что природавласти такова, что все, что с ней соприкасается, даже самое светлое, постепеннозаражается злом.
 

2) Вы пишете, что «эсхатологизм русской мысли неотделим от ее страхаперед Антихристом». И Вам самому свойственен этот страх. И следствием этогостраха становится то, что в религиозных (а не социальных) воззрениях АндрееваВы усматриваете антихристов источник.

В конце Вашей работы Вы фактически отождествляете «визионерство» Андреевас «демонической духовностью» царства Антихриста, предвиденной Андреевым.О каком же внутреннем противоречии между «визионерством» и «утопизмом»Вы говорили во вступительной части Вашей работы? А если эсхатологию Андреева«можно назвать автоэсхатологией» и обольстившийся визионер Андреев разоблачаетдемонического визионера Андреева, идеологически уготовившего дорогу Антихристу,тогда нужно искать противоречие в его визионерстве. Но этого противоречияВы не обнаруживаете. Вы подсказываете читателю вывод, который сами прямоне делаете – Андреев соблазнитель целиком и полностью, а его «Роза Мира»- духовное прельщение.

Страх того, что новое откровение о Боге может исходить от дьявола, свойствененмонотеистическим религиям. Нескончаемый поиск и выявление ересей в историческомхристианстве являются парадоксальным продолжением той традиции, котораяначалась с обвинения в богохульстве, брошенных первосвященником Христу(Мф., 65.).
После великого чуда воскресения Лазаря возникает парадоксальная ситуацияв синедрионе: «Если оставим Его так, то все уверуют в Него; и придут Римлянеи овладеют и местом нашим и народом» (Ин.11.48.). Иными словами, духовность(даже духовность Бога) может восприниматься как угроза самому существованиюмироздания. Отказ от духа основан на страхе перед ним. А обоснованием этогостраха является демонизация чужой духовности.
Если страх «Божий» ставится выше любви,  то он может быстро статьсамодостаточным. Возникает поиск духовных гарантий личного спасения, «трансцендентныйэгоизм» (превозносившийся Леонтьевым), выдаваемый за христианское началов «маленьком сердце». Но страх склонен к внешней экспансии. По точномузамечанию Розанова, инквизиция «родилась вся из испуга за спасение».

В противоположность этому Роза Мира не пугает и не угрожает. Ее основойявляется любовь, а не страх.
Именно эта любовь пугает Вас. Логическим следствием Ваших рассужденийстановится то, что дьявол хочет проложить путь Антихристу религиозной терпимостью,ненасилием, братством народов, социальной справедливостью. Получается,что дьявол сам лишает себя средств существования. Упрек Розы Мира в том,что она инспирируется сатаной, имеет любопытную аналогию. «А книжники,пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе веельзевула и чтоизгоняет бесов силою бесовского князя. И, призвав их, говорил им притчами:как может сатана изгонять сатану?» (Мк., 3.22-23.). «И если сатана восстална самого себя и разделился, не может устоять, но пришел конец его» (Мк.,3.26.).

3) Если Ваша критика Розы Мира как структуры всемирной власти вполнедля меня понятна, то Ваше неприятие Розы Мира как всечеловеческого братстваи его метафизической сущности вызывает удивление.

Роза Мира есть воплощение в одном из затомисов метакультур богорожденноймонады Звенты Свентаны. Это все равно произойдет. Этого можно желать илине желать. Но если на секунду допустить, что та панорама метаистории иметафизики, которую нарисовал Андреев, не  ложь или патология, то,как можно не ждать Эпохи Святого Духа? В каких формах и когда на землеотобразится это событие, неизвестно. Но неведение относительно форм неможет заставить сомневаться в самом факте этого грядущего события.

Вы не приемлете сам образ Звенты-Свентаны. В главе «Антихрист и МироваяЖенственность» Вы допускаете несколько неточностей. В самом начале Вы отождествляетеанти-Логос и грядущего Князя тьмы. Планетарный демон и Антихрист совсемне одно и то же. Вы приписываете Андрееву слова о том, что «третья же ипостасьи есть сама Богородица» - этого в книге Андреева нет. В «Розе Мира» выражениемЖенственной ипостаси Троицы является Звента-Свентана (стр. 263 издание1998 г.). Все это можно счесть незначительными и ненамеренными неточностями.

Но этими неточностями дело не ограничивается. «Роза Мира есть откровениеоб эротической природе Божества, и в этом она прямо подготавливает ЦарствоАнтихриста, которое, по описанию самого Андреева есть стихия сексуальности,возведенная в религиозный культ». Во-первых, «эротическая природа Божества»(о которой у Андреева нет ни строчки) не тождественна «стихии сексуальности».Во-вторых, понятие «эроса» слишком многогранно, чтобы так бегло его употреблять,причем с негативной смысловой нагрузкой.

Вы пишете о «религии, совокупляющей мужскую и женскую ипостаси Бога».Андреев говорит о недопустимости антропоморфизма, о неизменности предвечнойсущности Матери миров, именуемой Приснодевою.
Андреев подчеркивает, что мужское и женское начало «з д е с ь» естьпроявление полярности Божественного. Вы же упорно не желаете видеть очевидное- то, что настойчиво разъясняет Андреев: никакого переноса «слишком человеческого»на горний мир нет. Вы говорите о значимости андреевских оговорок, но неменее значимы и Ваши оговорки оговорок. Причем они встречаются на протяжениивсего Вашего текста: «…но только с религиозным пафосом…», «если мы во всехвышеприведенных контекстах заменим Розу Мира на…», «правда, по мысли Андреева,…», «правда,…автор называет…», «правда, Андреев оговаривает…» и т.д. Приучете дальнейших опровержений оговорки в Вашем тексте занимают как в сочиненияхМаркса, Энгельса, Ленина, Сталина «чуть ли не половину объема».

Вы даже намеренно смешиваете (или подменяете) то, что никак смешиватьнельзя. Всенародную Афродиту человечества (из системы взглядов Андреева)Вы сначала отождествляете с Афродитой Чернышевского, называя ее «олицетвореннойЖенственностью всех времен», а затем приравниваете ее к Звенте-Свентане.Это либо невнимание к тексту Андреева, либо явная тенденциозность.
С точки зрения ортодоксального христианства Андреев – еретик. Его можнообвинить во всех мыслимых ересях, начиная с савеллианства и оригенизма.Но упрекать Андреева в рационализации тайн Троицы странно. Начиная с Никейскогособора историческое христианство пыталось разъяснить Троичность Божества.Обвинения в вульгаризации Троицы делались еще Арию за утверждение субординационныхотношений между Отцом и Сыном. Но Афанасий иначе рационализировал Троицу,утверждая, что без Сына нет Отца. Если уж доходить до логического завершения,любая человеческая вербализация Божественного может считаться рационализацией.С этой точки зрения никак не меньшей рационализацией является даже именованиеБога Богом. Именование одной из ипостасей (что, кстати, дословно означает«подставка», а не «лицо») Духом Святым может считаться такой же проекциейНепостижимого или так же безусловно отрицаться – все зависит от богословскихи конфессиональных вкусов. Очень часто то или иное определение Божестваможет открывать совершенно иной богословский смысл. Ведь и арамейская «Руах»имела женский, а не мужской род.

4) Одним из отражений воплощения Звенты-Свентаны в затомисе метакультуры(хочу надеяться - русской) будет возникновение всемирного религиозногобратства. Но для Вас в религиозном всеединстве заключается религиозныйсоблазн. Для меня же такое братство есть откровение об обществе, которогоне создало христианство. Это братство будет максимальным выражением Божествав человеческом обществе до Второго Пришествия Христа. Возможно, мы по-разномупонимаем религиозное всеединство.

Вы пишете, что мир будет разделен и только Бог, явившийся в своей славе,будет «всяческое во всем». Но ход современной истории противоречит Вашейубежденности. Мир неумолимо движется к объединению. Стираются границы междурелигиями, между народами. Если сегодня мы наблюдаем еще эксцессы взаимнойвражды и неприязни – национальной или конфессиональной –  то это лишьпечальные рудименты эпохи, конец которой близок. Парадокс состоит в том,что и Провиденциальные Иерархии, и их инфернальные антагонисты стремятсяк объединению мира. Можно сказать, что мировое объединение, идущее на сменунационально-государственной и конфессиональной раздробленности – это такоеже закономерное и неизбежное явление как смена времен года. Можно пытатьсяпрепятствовать этому объединению, не желать его, но нельзя его предотвратить.

Вопрос в том, каким будет объединенный мир?
Вы видите опасность в религиозном объединении. Вы ссылаетесь на Соловьева,в «Трех разговорах» которого Антихрист выступает как объединитель и покровительвсех религий. Но мир рубежа XIX-XX вв. сильно отличается от современного.Социальная и политическая роль религии постоянно уменьшаются. Если в концеXIX в. объединение религий было одним из условий объединения мира, то сегодняполитически единство мира не нуждается в объединении религиозном. В единойЕвропе сосуществуют Италия и Греция, будут сосуществовать Норвегия и Турция.Кроме того, пытаться объединять религии можно по-разному. Религиозный индифферентизмгарантирует свободу совести и допускает религиозный мир на основе полногоравнодушия к религии как таковой. Идея Розы Мира, как я ее понимаю, состоитво взаимном братстве верующих, а не в слиянии конфессиональных аппаратов.
В системе объединенного безрелигиозного мира Антихристу гораздо прощеосуществить замыслы планетарного анти-логоса. Если Вы допускаете, что Антихристможет придти к власти в результате референдума в системе Розы Мира, точем маловероятнее его приход к власти через референдум или выборы в единомдемократическом мире, равнодушном к религии? Тем более, прецедент в историиуже есть – приход к власти Гитлера, не скрывавшего своего антихристианскогомироощущения. Тоталитаризм может выскочить из демократии. Вы сами говорите,что «деспотизм нисколько не будет стеснять свободу, а напротив, станетее глубочайшим проявлением».

Вы сравниваете-уравниваете Андреева с Чернышевским в их описаниях архитектурныхкомплексов будущего. Это выглядит примерно так же, как отождествление готическихсоборов или Ангкор-Вата со сталинскими башнями-многоэтажками. Вы как будтонамеренно отказываетесь замечать разницу духовных знаков. Вы говорите,что человечество устанет от «бесчисленные куполов верграда, заслоняющихнастоящее небо». Но неужели у человечества меньше оснований устать от Дефансов,Манхэттенов, Сити, от бесчисленных агломераций, покрывающих земной шар,от безобразных многоквартирных коробок? Как ни странно, от этого человечествопока не устало. Его, вероятно, пока вполне устраивает эстетика шрастров.

Вы говорите о закономерности скуки в эпоху Розы Мира. Но почему Вы невспоминаете, что Свидригайлов скучал в XIX в.? И золотые булавки с большейвероятностью возможны в безрелигиозном обществе. В современном мире (вовсяком случае, для «золотого миллиарда») вопрос хлеба решен (если не относитьк вопросу о хлебе проблемы приобретения последних моделей бытовой техники).Никто в Европе и Америке не ждет, что его накормят во имя Христа святыеиз катакомб.

В конце ХХ в. в Амстердаме несколько человек выкупили у одной из религиозныхобщин здание церкви и устроили там ночной клуб. Не важно даже, насколькоосознанно они это сделали. Чем это лучше насильственного обескрещиванияцерквей и превращения их в склад картошки? Почему же именно верграды РозыМира внушают Вам такое опасение?

Допуская в своих рассуждениях системные ошибки, Вы делаете соответствующиевыводы: «Роза Мира не только уже содержит в себе все основные элементыАнтихристова Царства, но с самого начала пронизана духом Антихриста, хотябы и за несколько поколений до его персонального воплощения». Считать,что Роза Мира приближает царство Антихриста так же некорректно, как обвинятьБога в том, что в созданном Им мире существует зло (а потом искать Богуоправдания). Тогда можно упрекать и Христа за то, что Он Своими Жизнью,Смертью и Воскресением открыл дорогу Антихристу, ибо пришел в мир, которыйне принял Его. Тогда можно углядеть вспышки костров инквизиции в пламенислов Христа (хотя бы и за несколько столетий до их возгорания в истории).

Роза Мира – это не ступень, а барьер на пути Антихриста. Считать РозуМира средством утверждения антихристова царства – все равно, что называтьзабор лестницей. И то, что Антихрист преодолеет этот барьер (хотя кто измеритсвет, исходящий из тех катакомб, куда уйдут последователи Розы Мира послеутверждения царства Антихриста), не значит, что Роза Мира «не нужна», а,тем более, что она «есть величайшая душеубийственная прелесть».

«Мужественный напор истории», якобы «попускаемый» «прямой властью» Боганад миром, включает в себя «великие переломы», «окончательные решения»и «культурные революции». Этот же «напор», который «жаждет остановить утопическоесознание», приведет к царству Антихриста, которое находится по эту сторонуисторического времени. Мне кажется, что Вы противоречите сами себе. Еслиперед концом нашей истории должно осуществиться царство Антихриста, тогдаматриархальная «утопия» Розы Мира есть реальное препятствие на его пути.

Антихрист воплотится и без Розы Мира. Точнее, без Розы Мира Антихристсможет осуществить быстрее и разрушительнее. Человечество, распявшее Христа,обречено на приход его земного Антагониста.  «Я пришел во имя ОтцаМоего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примите»(Мк., 5.43.). И без Розы Мира приход этого «иного» в человечество осуществитсянесравненно легче. Бояться того, что религиозность Розы Мира приблизитцарство Антихриста – это все равно, что из-за боязни пожара задувать свечуперед иконами в доме, уже охваченном пламенем.
Каждую светлую идею дьявол старается извратить. Но из этого не следует,что надо отказаться от светлых идей. Андреев пишет, что особенностью этогоэона является немедленная активизация сил зла в ответ на каждое творческоедеяние провиденциальных сил. Но из этого не следует, что для обезоруживаниязла Планетарному Логосу нужно прекратить со злом творческую борьбу за мироздание.

Не Роза Мира, но только Христос сможет сокрушить царство Антихриста.Только Второе Пришествие и смена эонов преодолеют трагическое двоение нашеговременно-пространственного мира. Роза Мира не сможет не допустить воплощенияАнтихриста. Но конечная победа Христа над Антихристом произойдет и благодаряэфирному воплощению Звенты-Свентаны.

Я буду признателен, если Вы вышлете на указанный ниже адрес 5, 6 и 7главы Вашей работы, которые мне не удалось обнаружить в Интернете.

С уважением,

 Федор Синельников
e-mail: knk@sogaz.ru

11 мая 2001 года
 
 

 

 

На заглавную страницу нашего сайта о Розе Мира

В раздел материалов о Розе Мира

 

Hosted by uCoz